Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2008-2-98
Karar Sayısı : 08-41/558-211 (Ortak Girişim)
Karar Tarihi : 27.6.2008
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10
Üyeler : Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : Ayşe Özlem UZUN, Remzi Özge ARITÜRK, Ekrem
SOLMAZ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Inter Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcileri: Dr. Fevzi TOKSOY, Ali ILICAK
Maya Akar Center100/10 34394 Esentepe- İstanbul
D. TARAFLAR : - Abdullah BULADI
Ergenekon Mah. Cumhuriyet Cad. 233/4 D.9 Harbiye- 20
İstanbul
- Mustafa İLBAK
Gümüşsuyu Mah. İnönü Cad. Mirelay Şefikbey Sok. No:7
Beyoğlu - İstanbul
- Murat İLBAK
Gümüşsuyu Mah. İnönü Cad. Mirelay Şefikbey Sok. No:7
Beyoğlu - İstanbul
E. DOSYA KONUSU : Inter Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.’nin
hisselerinin 1/3’ünün Abdullah BULADI tarafından devralınması işlemine izin 30
verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 20.5.2008 tarih ve 3103 sayı ile giren ve
eksiklikleri en son 13.6.2008 tarih ve 3709 sayı ile tamamlanan bildirim üzerine,
4054 sayılı Kanun ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri çerçevesinde
düzenlenen 20.6.2008 tarih, 2008-2-98/Öİ-08-AÖU sayılı Devralma Ön İnceleme
Raporu, 20.6.2008 tarih ve REK.0.06.00.00-120/189 sayılı Başkanlık önergesi ile
08-41 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da; bildirim konusu devralma işleminin
1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi bir devralma olduğu, işlem sonucunda 40
4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi anlamında hakim durum yaratılmasının veya
mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve bunun sonucunda ilgili pazarda
rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığı, Hissedarlar
Sözleşmesi’nde 8. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme yükümlülüğünün A
Grubu hissedarın “şirket hissedarı olmasının doğrudan veya dolaylı olarak sona
erdiği tarihten itibaren 1 yıllık süre boyunca geçerli olmaya devam” etmesini
08-41/558-211
2
öngören kısmının yalnızca Abdullah BULADI’nın kendisine Inter Tanıtım Hizmetleri
San. ve Tic. A.Ş. üzerindeki ortak kontrolün tarafı olma imkanı veren hisseleri
üçüncü kişilere devretmesi hali ile sınırlandırılması ve A Grubu hissedarlara yönelik
olarak “B Grubu hissedarların önceden yazılı muvafakati” koşulunun sağlanması 50
dışındaki tüm durumları içerecek şekilde kısmen değil, A Grubu hissedarlar Inter
Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. üzerindeki ortak kontrolün tarafı olduğu sürece
mutlak bir rekabet etmeme yükümlülüğü olarak tadil edilmesi şartıyla devralma
işlemine izin verilebileceği ifade edilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. Taraflar
H.1.1. Abdullah BULADI
Inter Tanıtım’ın sermayesinin 1/3’üne denk gelen hisseleri devralacak gerçek kişi
yatırımcıdır. Avukatlık mesleği ile iştigal etmekte, herhangi bir kuruluş bünyesinde
yönetim kurulu üyesi, müdür veya benzer bir unvan altında bir görev ya da karar 60
alma yetkisi üstlenmemektedir. Bunun gibi, Abdullah BULADI tarafından kontrol
edilen herhangi bir teşebbüs bulunmamaktadır.
H.1.2. Mustafa İLBAK
Mustafa İLBAK, Inter Tanıtım’ın hisselerinin %25,04’üne sahip olan gerçek kişidir.
H.1.3. Murat İLBAK
Murat İLBAK, Inter Tanıtım’ın hisselerinin %24,88’ine sahip olan gerçek kişidir.
H.1.4. Inter Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. (Inter Tanıtım)
Inter Tanıtım, Ströer Kentvizyon Grubu bünyesinde yer alan ve açık hava reklam
mecraları pazarlama alanında faaliyet gösteren bir şirkettir. Şirket, Almanya menşeli
olan ve açık hava reklamcılığı alanında faaliyet gösteren Ströer Out Of Home Media 70
AG’nin %100 kontrolünde bulunmakta, Türkiye’de çeşitli illerde açık hava
reklamcılığı alanında faaliyet gösteren Ströer Kentvizyon Grubu ile aynı ekonomik
bütünlük içinde yer almaktadır. Inter Tanıtım’ın faaliyetleri İstanbul, Ankara ve
Erzurum’da yoğunlaşmaktadır. Şirket, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin İstanbul
Kültür A.Ş.’ye devrettiği açık hava reklam yerlerini 5 yıllığına Kültür A.Ş.’den
kiralamış ve işletmeye başlamıştır.
H.2. İşlemin Kapsamı
Dosya konusu devralma işlemi, açık hava reklamcılığı sektöründe faaliyet gösteren
Inter Tanıtım’ın sermayesinin 1/3’ünü temsil eden hisselerin yatırımcı gerçek kişi
Abdullah BULADI tarafından devralınmasına ilişkindir. İşleme ilişkin olarak 80
25.12.2007 tarihinde Mustafa İLBAK ve Murat İLBAK ile Abdullah BULADI arasında
Hisse Alım Sözleşmesi ve 19.12.2007 ve 25.12.2007 tarihlerinde Mustafa İLBAK,
Murat İLBAK, Yusuf İLBAK, Ali İLBAK, Ströer Out of Home Media AG ile Abdullah
BULADI ve Inter Tanıtım arasında Hissedarlar Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu
çerçevede, Inter Tanıtım sermayesinin 1/3’ünü temsil eden Mustafa İLBAK’a ait
(………) adet ve Murat İLBAK’a ait (……….) adet ve toplam (……….) adet hisse
Abdullah BULADI tarafından devralınmaktadır.
Devir işlemi öncesi ve sonrası Inter Tanıtım’a ait hissedarlık yapısı aşağıdaki
tabloda yer almaktadır.
08-41/558-211
3
Tablo 1: Hisse Devri Öncesi Inter Tanıtım’ın Ortaklık Yapısı 90
Hissedarın Adı Soyadı Hisse Oranı (%)
Ströer Out Of Home Media AG 50
Mustafa İLBAK 25,04
Murat İLBAK 24,88
Yusuf İLBAK 0,04
Ali İLBAK 0,04
TOPLAM 100
Tablo 2: Hisse Devri Sonrası Inter Tanıtım’ın Ortaklık Yapısı
Hissedarın Adı Soyadı Hisse Oranı (%)
Abdullah BULADI ~33,33
Mustafa İLBAK ~8,37
Murat İLBAK ~8,21
Yusuf İLBAK ~0,04
Ali İLBAK ~0,04
Ströer Out Of Home Media AG 50,00
TOPLAM 100
H.3. İlgili Pazar
Inter Tanıtım’ın hisselerinin 1/3’ünü devralacak olan Abdullah BULADI Inter
Tanıtım’ın veya Ströer Kentvizyon Grubu’nun faaliyet gösterdiği herhangi bir
pazarda yer almamaktadır. 10.01.2008 tarih ve 08-04/56-M sayılı İlgili Pazarın
Tanımlanmasına İlişkin Kılavuzun 20. maddesinde “…Ancak inceleme konusu işlem,
gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde
rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar açısından
rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” denilmesi 100
sebebiyle dosya konusu işlem açısından ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar
belirlenmemiştir.
H.4. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.4.1. 1997/1 Sayılı Tebliğ Açısından Yapılan Değerlendirme
1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendine göre “herhangi bir teşebbüs ya da
kişinin diğer bir teşebbüsün mal varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir
kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması
veya kontrol etmesi” birleşme ve devralma sayılan hallerden sayılmaktadır. Dosya
konusu işlemde, Inter Tanıtım’ın hisselerinin 1/3’ü Abdullah BULADI’ya
devredilerek, Inter Tanıtım’ın kontrolü Ströer Out Of Home Media AG ile Mustafa-110
Murat-Yusuf-Ali İLBAK’ın kontrolünden çıkacak, özellikle stratejik kararların
alınmasında Abdullah BULADI’nın aynı yönde oyu aranacaktır.
Hissedarlar Sözleşmesi uyarınca şirketin hisseleri A ve B Grubu’na ayrılmaktadır.
Abdullah BULADI, A Grubu hisselerin tamamını devralmakta, B Grubu hisseler ise
şirketin diğer ortakları arasında paylaşılmaktadır. Hissedarlar Sözleşmesi’nin 3.2.
maddesinde, “Genel Kurul’un toplantı ve karar nisabı Türk Ticaret Kanunu’nun
hükümlerine tabidir. Genel Kurul’da kararlar, Genel Kurul toplantısında hazır
bulunanların tamamının olumlu oyları ile alınır.” ifadesi yer almaktadır. Söz konusu
ifadeden anlaşılacağı üzere, Genel Kurul toplantı nisabı Türk Ticaret Kanunu’nun
372. maddesi uyarınca şirket sermayesinin 1/4’ünü temsil eden pay sahipleri ve 120
karar nisabı da sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan düzenleme uyarınca
toplantıya katılanların tamamının olumlu oyları olarak kabul edilmiştir. Buna göre
Inter Tanıtım’ın Genel Kurulu’nda kararlar, Genel Kurul toplantısında hazır
08-41/558-211
4
bulunanların tamamının olumlu oyları ile alınacaktır. İlgili maddenin (a), (b) ve (c)
bentlerinde şirketin sermayesinin arttırılması, ortakların taahhütlerinin arttırılması,
hisse senetlerinin nevilerinin değiştirilmesi, şirketin nevi’nin değiştirilmesi, şirketin
feshi ve tasfiyesi, şirketin temsili, yönetim kurulu üyelerinin atanması, karın
dağıtımına ilişkin düzenlemelerin değiştirilmesi gibi stratejik kararların ancak şirketin
tüm sermayesini temsil eden bütün hissedarların oybirliği ile alınabileceği
kararlaştırılmaktadır. 130
Sözleşmenin 4.1. maddesinde şirketin işleri ve yönetiminin Türk Ticaret Kanunu
hükümleri uyarınca Genel Kurul tarafından seçilen 5 kişiden oluşan bir Yönetim
Kurulu tarafından yürütüleceği belirtilmektedir. Yönetim Kurulu üyelerinin 4 tanesi B
Grubu hissedarlar tarafından atanırken 1 tanesi A Grubu hissedarlarca atanacaktır.
Dolayısıyla, A Grubu hissedarı olarak Abdullah BULADI’nın Yönetim Kurulu
hissedarlarının birini seçme hakkı olacaktır. Bunun gibi sözleşmenin 4.2.
maddesinde şirket esas mukavelesinde yapılacak bir değişiklik, şirket hissedarlık
yapısındaki değişiklikler, Yönetim Kurulu üyelerinin görev, yetki ve sorumluluk
alanlarının bölünmesi, Yönetim Kurulu tarafından herhangi bir komite atanması,
şirket sermayesinin arttırılması, şirketin infisahı, bilanço ve kar zarar tablolarının 140
onaylanması, Ana Sözleşme’sinde şirkete atfedilen amacın tadil edilmesi, şirketin
bir başka şirketle birleşmesi, şirketin ticari unvanına veya fikri mülkiyet haklarına
ilişkin hak ve lisansların veya portföyündeki kontratların başkalarına verilmesi gibi
stratejik kararların şirket sermayesinin tümünü temsil eden hissedarların oy birliği ile
karara bağlanacağı belirtilmektedir.
Sözleşmenin 6. maddesinde denetçilere ilişkin olarak denetçilerden birinin A Grubu
hissedarının belirleyeceği adaylar arasından, diğer ikisinin B Grubu hissedarlarının
belirleyeceği adaylar arasından seçileceği hüküm altına alınmaktadır.
Hissedarlar Sözleşmesi’nde yukarıda yer verilen maddelerin ortaya koyduğu üzere
şirketin yönetim, karar ve kontrol mekanizmasında Abdullah BULADI ortak kontrole 150
sahip olacaktır. Dolayısıyla 1997/1 sayılı Tebliğ bakımından inceleme konusu devir
işlemi öncesine göre bir kontrol değişikliği yaşandığı ve bu anlamda anılan hisse
devir işleminin yoğunlaşma doğurucu bir ortak girişim işlemi olarak nitelendirilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
1997/1 sayılı Tebliğ'in “Birleşme ve Devralma Sayılan Haller” başlıklı 2. maddesinin
(c) bendine göre, amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve malvarlığına sahip
olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar arasındaki
veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi olmayan
ortak girişimler, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası
birleşme ve devralma kabul edilmektedir. 160
Bu çerçevede, bir ortak girişim işleminin yoğunlaşma doğurucu kabul edilebilmesi ve
dolayısıyla 1997/1 sayılı Tebliğ'in 2. maddesinin birinci fıkrası (c) bendi
çerçevesinde birleşme veya devralma sayılabilmesi için taşıması gereken unsurlar
aşağıdaki şekilde sayılabilir;
- Ortak kontrol altında bir teşebbüsün bulunması,
- Ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkması,
- Ortak girişimin, taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki
rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisinin olmaması.
08-41/558-211
5
H.4.1.1. Ortak Kontrol 170
Bir işlemin ortak girişim işlemi olarak nitelendirilebilmesi için ilk aranan koşul ortak
kontroldür. Yukarıda yer verilen değerlendirmelerden, bildirim konusu işlem
sonucunda Inter Tanıtım üzerindeki kontrolün Ströer Kentvizyon Grubu’nun tek
başına kontrolünden Ströer Kentvizyon Grubu ve Abdullah BULADI’nın ortak
kontrolüne geçeceği anlaşılmıştır.
H.4.1.2. Bağımsız Bir İktisadi Varlık Olarak Kurulan Ortak Girişim
Ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak kabul edilebilmesindeki en önemli
ölçüt, ortak girişimin kurucularına bağımlılığının devam ediyor olup olmamasıdır.
Pazara bizzat girmeden ana teşebbüslerin faaliyet alanları içerisinde ar-ge gibi tek
bir spesifik işlev üstlenmiş olan ortak girişimler tam işlevsel olmayan ortak girişimler 180
olarak değerlendirilmekte, tam işlevsel bir ortak girişim için bağımsız bir teşebbüsün
tüm işlevlerini uzun süreli olarak gerçekleştirilmesi koşulu aranmaktadır. Ana
teşebbüslerin yapısında kalıcı değişikliklere neden olan böyle bir ortak girişimin
günlük faaliyetlerini yürütmek üzere tahsis edilmiş bir yönetime; ortak girişim
anlaşmasında ortaya konan faaliyet alanlarında sürekli olarak yönetilmek için mali
kaynaklar, personel ve diğer varlıkları içeren yeterli kaynaklara erişim olanağına
sahip olması gerekmektedir.
Hisse devrinin gerçekleşmesi ile birlikte üzerinde ortak kontrole geçilecek Inter
Tanıtım, ilgili işlem sonucunda yeni kurulacak bir şirket olmayıp halihazırda ilgili
pazarlarda kendi mali kaynakları, personel ve diğer varlıkları ile faaliyet 190
göstermektedir. Bu çerçevede söz konusu şirketin başvuru konusu işlem sonucunda
her iki taraftan da ekonomik anlamda bağımsız olarak belirli bir süre ile sınırlı
olmaksızın, kendi personeli ve kaynakları ile faaliyetlerini sürdürebileceği dolayısıyla
öngörülen işlem ile birlikte ortak girişime dönüşecek Inter Tanıtım’ın bağımsız bir
iktisadi varlık olacağı anlaşılmaktadır.
H.4.1.3. Rekabeti Sınırlayıcı Amaç ve Etkiye Sahip Olmama
Rakip konumundaki teşebbüsler arasında kurulan bir ortak girişim, birleşmelerde
görülmeyen bir risk unsuru olan kurucular arasındaki rekabetçi davranışların
koordinasyonu tehlikesini taşımaktadır. Ancak ana teşebbüslerin, ortak girişime bazı
ticari aktivitelerini devretmesi ve ortak girişimin faaliyet göstereceği pazardan kalıcı 200
olarak çekilmesi ya da ortak girişimin faaliyet gösterdiği ilgili ürün pazarında yalnızca
tek bir ana teşebbüsün aktif olarak yer alması, gerek Komisyon’un gerekse Rekabet
Kurulu’nun uygulamalarında risk faktörü olarak görülmemektedir. Nitekim Rekabet
Kurulu’nun 19.3.1998 tarih ve 98-57/424-52 sayılı Migros T.A.Ş/Metro A.G.
kararında da başvuru konusu işlemin ilgili Tebliğ kapsamında bir ortak girişim olarak
değerlendirilmesi ve işleme izin verilebilmesi için taraflardan en fazla birinin ilgili
pazarda faaliyetinin bulunması koşulunun getirildiği görülmektedir.
İlgili pazarlarda başvuru konusu işlemin taraflarından yalnız Ströer Kentvizyon
Grubu’nun faaliyetinin bulunduğu, Abdullah BULADI’nın herhangi bir faaliyetinin söz
konusu olmadığı göz önünde bulundurulduğunda; taraflar arasında veya taraflarla 210
ortak girişim arasında rekabetçi davranışların koordinasyon olasılığının mümkün
olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca Hissedarlar Sözleşmesi’nin 8. maddesinde “B Grubu hissedarların önceden
yazılı muvafakati olmadan A Grubu hissedarlar ayrı ayrı, müştereken, doğrudan
veya dolaylı olarak ne başka birisinin (yönetici, hissedar, danışman, acente veya
sair konumda) aracılığı ile ne de başka birisinin namına işbu Sözleşmenin yürürlükte
08-41/558-211
6
olduğu süre boyunca şirketin yürüttüğü faaliyetlerle rekabet eden herhangi bir ticari
faaliyeti ifa edemez, şirketin faaliyet alanı içerisinde rakip şirket ile ilgisi olan
herhangi bir ortak girişim şirketinde yetkili olan herhangi bir çalışanı, yönetici veya
kişiyi işe alamaz veya görevini bırakmasını sağlayamaz veya işe almak amacıyla 220
iletişim kuramaz…” şeklinde bir hüküm yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında; taraflardan yalnızca Ströer Kentvizyon Grubu
Türkiye’de ortak girişimin esas faaliyet alanı içerisine giren alanlarda aktif olarak yer
alabilecektir. Abdullah BULADI ise, doğrudan veya dolaylı olarak bu alanlarda tek
başına veya başkalarıyla iş yapmamayı (rekabet etmeme) taahhüt etmiştir.
Dolayısıyla taraflar arasında veya taraflarla ortak girişim şirketi arasında rekabetçi
davranışların koordinasyon olasılığı ortadan kalkmış bulunmaktadır. Nitekim
Hissedarlar Sözleşmesi’nin 8. maddesi uyarınca, A Grubu hissedarların ortak
girişimin faaliyette bulunduğu ilgili pazarda ortak girişim bünyesi dışında ayrıca
faaliyette bulunabilmesi, söz konusu maddede yer aldığı üzere, B Grubu 230
hissedarların önceden yazılı muvafakati ile dahi mümkün olabilecek bir durum
değildir. Bu çerçevede, ortak kontrolün bir tarafı olarak Ströer Kentvizyon Grubu’nun
halihazırda ortak girişimin faaliyette bulunduğu ilgili pazarda aktif olarak yer alması
nedeniyle, A Grubu hissedarlarına yönelik olarak Hissedarlar Sözleşmesi’nin 8.
maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, B Grubu hissedarların önceden yazılı
muvafakati koşulunun sağlanması dışındaki tüm durumları içerecek şekilde kısmen
değil, A Grubu hissedarların ortak kontrolün bir tarafı olduğu sürece mutlak bir
rekabet yasağı olarak değerlendirilmiştir.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda bildirim konusu işlemin 1997/1 sayılı
Tebliğ’in 2. maddesi kapsamında yoğunlaşma doğurucu bir ortak girişim olduğu 240
sonucuna ulaşılmıştır.
Yine 1997/1 sayılı Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde Rekabet
Kurulu’ndan izin alınması zorunlu olan birleşme veya devralmalar düzenlemektedir.
Buna göre:
“Bu tebliğin 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralmayı gerçekleştiren
teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında,
toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa
bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirası’nı [yirmi beş milyon Yeni Türk
Lirası] aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur. ”
Bu açıdan, hisseleri devre tabi olan Inter Tanıtım’ın 2007 yılındaki toplam cirosu 250
(……………) YTL, Inter Tanıtım’ın aynı ekonomik bütünlük içinde yer aldığı Ströer
Kentvizyon Grubu’nun cirosu ise (……………) YTL olarak gerçekleşmiştir. Öte
yandan, Abdullah BULADI’nın Inter Tanıtım’ın faaliyet gösterdiği pazarlarda
herhangi bir faaliyeti olmaması nedeniyle devralan tarafın cirosu bulunmamaktadır.
Ströer Kentvizyon Grubu’nun cirosunun Tebliğ’de öngörülen 25 milyon YTL eşiğini
geçmesi sebebiyle başvuru konusu devralma işlemi Tebliğ kapsamında izne tabi bir
işlemdir.
H.4.2. 4054 Sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
4054 sayılı Kanun’un birleşme ve devralmalara ilişkin 7. maddesi uyarınca hakim
durum yaratan veya mevcut bir hakim durumu güçlendirerek herhangi bir mal veya 260
hizmet piyasasında rekabetin önemli ölçüde azaltılmasına yol açan birleşme ve
devralmalar yasaktır. Yukarıda da ifade edildiği gibi, dosya konusu işlemde devralan
tarafın ilgili ürün pazarında herhangi bir faaliyeti bulunmaması sebebiyle devir işlemi
08-41/558-211
7
Ströer Kentvizyon Grubu’nun pazar payında bir değişiklik meydana getirmeyecektir.
Bu bakımdan işlem, pazarda hakim durum yaratarak veya mevcut bir hakim durumu
güçlendirerek Kanun’un 7. maddesini ihlal eder nitelik arz etmemektedir.
H.4.3. Yan Sınırlamalar
Hissedarlar Sözleşmesi’nin 8. maddesinde düzenlenen “Rekabet Etmeme”
yükümlülüğüne göre;
“B Grubu hissedarların önceden yazılı muvafakati olmadan A Grubu hissedarlar ayrı 270
ayrı, müştereken, doğrudan veya dolaylı olarak ne başka birisinin (yönetici,
hissedar, danışman, acente veya sair konumda) aracılığı ile ne de başka birisinin
namına işbu Sözleşmenin yürürlükte olduğu süre boyunca şirketin yürüttüğü
faaliyetlerle rekabet eden herhangi bir ticari faaliyeti ifa edemez, şirketin faaliyet
alanı içerisinde rakip şirket ile ilgisi olan herhangi bir ortak girişim şirketinde yetkili
olan herhangi bir çalışanı, yönetici veya kişiyi işe alamaz veya görevini bırakmasını
sağlayamaz veya işe almak amacıyla iletişim kuramaz. A Grubu hissedarların işbu
maddede açıklanan rekabet etmeme yükümlülüğü söz konusu A Grubu hissedarın
şirket hissedarı olmasının doğrudan veya dolaylı olarak sona erdiği tarihten itibaren
1 yıllık süre boyunca geçerli olmaya devam edecektir… B Grubu hissedarların 280
şirketle rekabet etmeme yükümlülüğü yoktur.”
Görüldüğü üzere Sözleşme’nin ilgili maddesi ile sadece Alıcıya getirilen bir rekabet
yasağı söz konusudur. Yasak, ortaklık boyunca ve ortaklığın bitiminden sonraki 1
yıllık süre boyunca hem Inter Tanıtım’ın faaliyetleri ile rekabet etmemeyi hem de
Inter Tanıtım’ın faaliyetleriyle rekabet halinde olan bir ortak girişimdeki kişiyi
istihdam etmemeyi ve ayartmamayı içermektedir. Bilindiği gibi, rekabet yasaklarının
Rekabet Hukukunda bir yan sınırlama olarak değerlendirilebilmesi için “yoğunlaşma
ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve
“orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir. Alıcı Abdullah BULADI’ya getirilmiş
olan yasak bu açılardan değerlendirildiğinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmaktadır. 290
Yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma: Doğrudan ilgili olma unsuru
sınırlamanın, işlemin gerçekleştirilmesine yardımcı olması ancak yoğunlaşmanın
nihai amacıyla kıyaslandığında ikincil nitelik taşıması anlamına gelmektedir.
Gereklilik unsuru ise işleme ilişkin sınırlamanın mevcut olmaması halinde işlemin
hayata geçirilmesinin daha zor ya da maliyetli olması durumunu ifade eder. Bu
açıdan bildirim konusu devralma işleminde getirilen rekabet yasağı, yoğunlaşma
işlemi ile doğrudan ilgili ve gereklidir. Zira, Inter Tanıtım’ın ortakları olan Mustafa-
Murat-Yusuf ve Ali İLBAK’ın açık hava reklam yerleri pazarlaması alanında faal olan
Ströer Kentvizyon Grubu’nun diğer şirketlerinde ortaklıkları devam etmektedir. Bu
sebeple Abdullah BULADI’nın da Inter Tanıtım dışındaki bir başka şirkette rakip 300
faaliyetler yürütmesi ve/veya rakip bir şirketin çalışanını işe alarak Inter Tanıtım ile
rekabet etmesi, Inter Tanıtım üzerinde kurulması planlanan ortaklığın
gerçekleşmesine engel teşkil edecektir. Bu açılardan söz konusu rekabet
yasaklarının yoğunlaşma işlemi ile ilgili ve gerekli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte
yandan, söz konusu sınırlamalar, kurulan ortaklığın esas amacını oluşturmamakta,
ortaklığın güvenli bir ortamda sürdürülebilmesi için bir destek niteliği taşımaktadır.
Sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma: İlgili rekabet yasaklarının sadece Alıcıya
getirilmiş olması sebebiyle bu kriter de sağlanmıştır.
Orantılılık: Rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesinde yalnızca
kısıtlamanın niteliğinin değil, aynı zamanda kapsamının ve süresinin de işlemin 310
08-41/558-211
8
yürütülebilmesi için gerekli olandan fazla sınırlanmış olup olmadığının
değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya konusu işlemdeki rekabet yasağı, Inter
Tanıtım’ın faaliyet alanıyla rakip faaliyetlerle sınırlıdır. Dolayısıyla rekabet yasağı
kapsam bakımından orantılıdır.
Taraflar ile ortak girişim arasındaki rekabet yasağını ortak girişimin süresini aşan bir
şekilde hükme bağlayan düzenlemeler süre açısından orantılılık ölçütünü
aşmaktadır. Zira ortak girişimin taraflarının sonradan yapacakları hisse devri yeni bir
devir işlemi olacağı için, bu devir sırasında satıcı hissedara rekabet yasağı
getirilebilecektir. Bu nedenle söz konusu hisse devri sonrasındaki dönem için geçerli
olacak rekabet yasaklarına ortak girişimin kurulduğu anda değil, ilerde 320
gerçekleşecek olan hisse devri sırasında karar verilmesi gerekmektedir. Nitekim
ileride belirsiz bir tarihte gerçekleşmesi olası ve kontrol değişikliğine yol açacak bir
hisse devri işlemi sırasında hisselerini devredecek tarafa bugünden bağlayıcı
nitelikte bir rekabet yasağı getirilmesi, bu rekabet yasağının geçerli olacağı döneme
ait koşulların henüz belirsiz olduğu ve dolayısıyla bu düzenlemenin sonuçlarının
şimdiden öngörülemediği dikkate alındığında, orantılılık ölçütü açısından gerekli
olandan daha fazla bir sınırlama olacaktır.
Bununla birlikte bu değerlendirme, alıcının, kendisine söz konusu teşebbüs
üzerindeki ortak kontrolün tarafı olma imkânı veren hisselerini, bu teşebbüs
üzerinde halihazırda ortak kontrolün diğer taraflarına devretmesi durumunda geçerli 330
olacaktır. Diğer bir deyişle, Abdullah BULADI’nın, kendisine Inter Tanıtım üzerindeki
ortak kontrolün tarafı olma imkânı veren hisseleri, üçüncü kişilere devretmesi ve bu
üçüncü kişilerin Abdullah BULADI’ya herhangi bir rekabet sınırlaması getirmemesi
halinde Ströer Kentvizyon Grubu, hisseleri devre konu teşebbüsün faaliyetleri
itibarıyla herhangi bir rekabet yasağının makul sınırlar çerçevesindeki
korumasından yararlanamayacaktır. Dolayısıyla Ströer Kentvizyon Grubu’nun,
Abdullah BULADI’nın söz konusu hisseleri üçüncü kişilere devretmesi halinde
geçerli olabilecek senaryo açısından makul bir rekabet sınırlaması ile korunmasında
bir sakınca olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu çerçevede, Hissedarlar Sözleşme’sinde düzenlenen rekabet yasağının, A Grubu 340
hissedarın şirket hissedarı olmasının doğrudan veya dolaylı olarak sona erdiği
tarihten itibaren 1 yıllık süre boyunca geçerli olmaya devam etmesini öngören
kısmının yalnızca, Abdullah BULADI’nın kendisine Inter Tanıtım üzerindeki ortak
kontrolün tarafı olma imkânı veren hisseleri, üçüncü kişilere devretmesi durumunda
geçerli olacak şekilde düzenlenmesi halinde makul olacağı sonucuna varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1- Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye
dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan izin Alınması
Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi 350
olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim
durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve
böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmadığına,
2- Hissedarlar Sözleşmesi’nin 8. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme
yükümlülüğünün,
08-41/558-211
9
a) A Grubu hissedarın “şirket hissedarı olmasının doğrudan veya dolaylı
olarak sona erdiği tarihten itibaren 1 yıllık süre boyunca geçerli olmaya
devam” etmesini öngören kısmının yalnızca Abdullah BULADI’nın
kendisine Inter Tanıtım Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. üzerindeki ortak 360
kontrolün tarafı olma imkanı veren hisseleri üçüncü kişilere devretmesi
hali ile sınırlandırılması ve
b) A Grubu hissedarlara yönelik olarak “B Grubu hissedarların önceden
yazılı muvafakati” koşulunun sağlanması dışındaki tüm durumları
içerecek şekilde kısmen değil, A Grubu hissedarlar Inter Tanıtım
Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. üzerindeki ortak kontrolün tarafı olduğu
sürece mutlak bir rekabet etmeme yükümlülüğü olarak tadil edilmesi
kaydıyla yan sınırlama sayılarak devralma işlemine izin verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
370
Full & Egal Universal Law Academy