© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Нтумба Кабонго против Бельгии
[Ntumba Kabongo – Belgium] (№ 52467/99)
Решение от 2 июня 2005 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Заявительница, гражданка Демократической Республики Конго, прибыла в аэропорт г. Брюсселя из Южной Африки, где она постоянно проживала, имея при себе поддельный заграничный паспорт. Власти установили, что ее паспорт был поддельным. Служба по делам иностранных граждан [the Aliens Office] приняла решение отказать заявительнице во въезде в страну и выслать ее назад, отклонив при этом ее ходатайство о предоставлении политического убежища в Бельгии. Власти отправили заявительницу в центр предварительного заключения на территории Бельгии и возбудили производство по высылке ее из страны. На очередном рейсе в Южную Африку для нее было забронировано место в самолете. Заявительницу доставили из центра предварительного заключения в аэропорт г. Брюсселя, но там она отказалась сесть в самолет. Ее доставили назад в центр предварительного заключения. Три месяца спустя, во время второй попытки выслать ее из страны заявительницу доставили к борту самолета в наручниках. Она отказалась сесть в самолет, и поэтому ее водворили назад в центр предварительного заключения. Третья попытка выдворения ее из страны потерпела неудачу по той же причине. После пяти месяцев пребывания в центре предварительного заключения заявительница обжаловала в суд решение властей продлить ее содержание в центре; основанием для жалобы послужило то обстоятельство, что истек предусмотренный законом максимальный срок содержания лица под стражей. Кассационный суд Бельгии[1] постановил, что издание повторного распоряжения о заключении лица под стражу в случае, когда выдворение из страны лица, задержанного на законных основаниях, представляется невозможным ввиду противоправного сопротивления этого лица, не противоречит иммиграционному законодательству. Содержание заявительницы под стражей с целью последующего выдворения из страны было продлено на два месяца из-за того, что она отказалась подчиниться действиям властей по выдворению. Повторная попытка властей потерпела неудачу, потому что заявительница отказалась сесть в самолет. Срок ее содержания под стражей был продлен, а ввиду этого нового решения о продлении срока жалоба заявительницы на предыдущее распоряжение властей о заключении ее под стражу была признана лишенной смысла. Пятая попытка выдворения заявительницы из страны потерпела неудачу, поскольку заявительница отказалась сесть в самолет. В связи с общей амнистией, объявляемой в конце года, заявительница была освобождена из-под стражи, и ей было отдано распоряжение выехать из страны. Она отправилась в Соединенное Королевство, где получила разрешение остаться. Заявительница утверждает, что в ходе каждой акции властей по ее выдворению из страны накануне предполагаемой высылки ее содержали в одиночной камере в подвале и держали взаперти в аэропорту со связанными за спиной руками. Ее не выводили к самолету силой в сопровождении полицейских.
Обращение по поводу неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты было отклонено.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 3 Конвенции. Любые психологические страдания, которые, возможно, испытывала заявительница в связи со своим содержанием под стражей в течение более десяти месяцев, не достигли такого уровня тяжести, чтобы можно было бы говорить о бесчеловечном или унижающем человеческое достоинство обращении с ней. Продление ее содержания под стражей на срок, превышающий десять месяцев, не имело целью унизить ее и не посягало на ее личные права в нарушение требований Статьи 3 Конвенции.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 5 Конвенции. При толковании иммиграционного законодательства таким образом, что оно допускает возобновление применения мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении иностранцев, противящихся своему выдворению из страны, Кассационный суд не допустил какого-либо ошибочного применения соответствующих норм законодательства или произвольных выводов на их основе. Коротко говоря, продление срока содержания заявительницы под стражей производилось «в порядке, установленном законом».
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается подпункта «f» пункта 1 Статьи 5 Конвенции. Содержание заявительницы под стражей длилось более десяти месяцев пока шло производство по выдворению ее из страны. Власти вели производство со всем требуемым тщанием, и их нельзя обвинить в том, что какое-то время они бездействовали. Власти предпринимали достаточные и адекватные меры к тому, чтобы заявительница села бы в самолет. Соответственно, длительность производства по выдворению заявительницы из Бельгии (более десяти месяцев) не представляется неразумной, и она была оправдана необходимостью содержать заявительницу под стражей в течение этого периода времени. Коротко говоря, содержание заявительницы под стражей обосновывалось «ведущимся» производством по выдворению ее из страны.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 4 Статьи 5 Конвенции. Только одна из жалоб, представленных заявительницей по поводу законности ее заключения под стражу и освобождения ее из-под стражи, была объявлена лишенной смысла, поскольку компетентные власти в это время издали повторное распоряжение о заключении ее под стражу. Это новое распоряжение было мотивировано неудачной попыткой репатриировать заявительницу. Коротко говоря, нельзя утверждать, что власти умышленно на систематической основе – посредством издания повторных распоряжений о заключении заявительницы под стражу – пытались сорвать ее попытки обратиться в суд с просьбой о проверке законности ее заключения под стражу. Более того, власти сумели гарантировать «безотлагательную» проверку законности заключения под стражу.
Жалоба в данном пункте признана явно необоснованной.
[1] В Бельгии Кассационный суд возглавляет систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным судом страны (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy