İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO: 2018/119 Esas
KARAR NO: 2018/69
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ... LTD. ŞTİ'nin, ... ilçesi, ... köyü, ... Parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, diğer davalının yüklenici olduğunu, her iki davalı arasında bahse konu taşınmaza ilişkin ...Noterliğince düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince davacıya %3 oranında pay verilmesi gerekirken davacının payın verilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle %3 payın tapuya şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, davacının taraf olmadığı ve davalılar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşmedeki %3 davacı payının tapuya tescili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 1/1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesi uyarınca Ticaret Kanununda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca ticari davalar ile ticari nitelikte çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3.maddesi "Asliye Ticaret Mahkemesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
Somut olayda açılan davada, eser sözleşmesinin tapuya tescili talep edilmiş olduğundan dava konusunun 6098 Sayılı Borçlar Kanununda düzenlenmiş olduğu, davacının tacir olmadığı, diğer tarafın ise arsa sahibi ve yüklenici olduğu; bu haliyle 6102 sayılı yasanın 4/1.maddesinde öngörülen nisbi bir ticari davanın olmadığı, keza 6102 sayılı yasanın 4/1 a,b,c,d,e ve f bendlerinde belirtilen mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşıldığından, mahkememiz görevsiz olup HMK 114/1-c maddesinde görev şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesindeki görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3- HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemesince karar verilmesine,
4- HMK'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında oybirliği ile karar verildi.14/02/2018
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı