BAKIRKÖY (3) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/45
KARAR NO: 2018/14
DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 11/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekilinin Küçükçekmece nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 23/05/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ana sözleşmenin 65. maddesine göre .... Sitesinde işyerleri dışında kalan ve sitede çalışanların her türlü ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla inşa edilen tesislerin idari binası, Eğitim Merkezi, diğer tesisler ; PTT , banka şubesi , lokanta , bakkal berber, kahveci, manav gibi binalarla yedek parçacılar, nalburlar , camcılar sıhhi ve elektrik tesisat malzemesi satıcıları, hurdacı dükkanlarından müteşekkil olduğunu, yedek parçacı sayısı , işyeri sayısının %10'u kadar olduğunu, bu tesislerin ebat ve miktarı ile bunların dışında kalabilecek diğer tesisler Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca belirlenebileceğini, işyerleri bitmiş, ancak gerekli tesisler henüz yapılmamış ise bunlar tamamlanıncaya kadar geçici olarak işyerlerinin bir kısmı, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın izni alınmak suretiyle tesis olarak kullanılabileceğini, bu tesisler, Kooperatifin malı olduğunu , bunların hiç bir şekilde devri veya satışı yapılamayacağını, Kooperatif tarafından işletilir veya kiraya verilir ve geliri sitenin genel hizmetlerine harcandığını, ancak Eğitim Merkezinin yönetimi Milli Eğitim Bakanlığınca yürütüldüğü takdirde tahsis edilen yerden kira alınamayacağını, Eğitim binası müstakil olarak yapılmış ise , Kooperatif yönetim kurulu kararı ile adı geçen bakanlığa bedelsiz olarak devredilebileceğini, Kooperatif tasfiye edildikten sonra bu tesisler kat mülkiyeti kanunu esaslarına göre işletilmek üzere site yönetimine devredilebileceğini, Kooperatif tasfiye edildikten sonra bu tesisler kat mülkiyeti kanunu esaslarına göre işletilmek üzere site yönetimine devredilebileceğini, bu tesislerin satışı için Sanayi ve Ticaret Bakanlığının izinin şart olduğunu, ortakların , bireysel ilişki kurulmadan önce yönetim kurulunun kararı ve yazılı izni olmadan, işyerleri ile tesis ve ortak alanlarda hiçbir değişiklik yapamayacakları gibi bunların bakım ve onarımını sağlamak zorunda olduklarını, Yönetim kurulunca belirlenecek bakım, onarım ve sigorta giderlerinin ortaklardan alındını, ...kooperatifi ve ortaklarına ait ana cadde üzerindeki oldukça geniş arsa Milli Eğitim Bakanlığı yerine başka bir kuruma devredildiğini ve halen de özel bir şirket tarafından ...Lisesi adıyla kullanıldığını ve işletilmekte olduğunu,bu durumun Kooperatifler Kanunu ve Ana sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinin, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, kooperatife tazmin etmekle yükümlü olduklarını, 04 Nisan 2015 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında karara bağlanan 9 nolu gündem maddesinin oldukça uzun, karışık, anlaşılması zor bir metin olduğunu, metnin içeriğine bakıldığında, hukuksuzluk, usulsüzlük ve eşitlik ilkesinin açıkça ve ağır bir şekilde ihlal edildiği görüldüğünü, ana Sözleşmenin, "Amaç ve Faaliyet Konuları" başlıklı madde 6'ya da açıkça aykırı olduğunu,"Madde 6- Kooperatifin amacının; küçük sanayicilerin günün icaplarına uygun modern ve teknik şartlara haiz birer işyerine sahip olmalarını sağlamak ve bu topluluğun genel hizmetlerini karşılayacak tesisleri içine alan ... Sitesi kurarak ..."Burada yapılmak istenen ve yapılan küçük sanayicilere günün şartlarına uygun, modern ve teknik şartları haiz birer işyerine sahip olmaları yerine, dişinden tırnağından artırarak ortak olmuş, aidatlarını ödemiş küçük sanayiciler yerine, oluşan rantı daha büyük sermaye sahiplerine ve arsa ve işyeri spekülatörlerine peşkeş çekme amacı güdülerek ve uygulama kanun ve ana sözleşmeye aykırı olarak böyle yapıldığını, ana sözleşmenin 67. Maddesine göre Kooperatifler bütçenin tekliği ilkesi gereği genel aidat toplandığı ile iş yapar yönetilirler şekilde olduğunu, her ortaktan aidat toplandığı arsa bedellerinin böyle ödendiği gibi , yapılan AVM 'nin hem inşa hemde yıkım masraflarının bütün ortakların zararına olduğunun kesin olduğunu, Kooperatifler Kanunu bir başka temel ilkesi de , tüm ortakların yararını gözetme ilkesi olduğunu, bunun da ciddi şekilde ihlal edildiğini, Kooperatif 1981 yılında kurulduğunu, 37 sene geçmesine rağmen şu ana kadar tapular verilmediğini, buna rağmen 1 adet 120 m2 dükkan için 15/10/2002 tarihinde tapu harcı bedeli olarak ¨200 tahsil edildiği halde, yine tapu verilmediğini, aradan 3 yıl geçtikten sonra 30/06/2005 ve 30/08/2005 tarihlerinde 2 taksit halinde tekraren, tapulama masrafları karşılığı olarak 120 m2 dükkan için mükerreren ¨500 alındığını, yine tapular ortaklara verilmediğini, ferdileşmeye geçilmediğini, ... Etapta yaklaşık 700 adet 120 m2 dükkanın mevcut olduğunu, ¨500 X 700=¨ 350.000 yaptığını, ortaklardan aynı konu ile ilgili neden mükerrer tahsilatlar yapıldığını ,bu paraların akıbetinin tespit edilmesini , bu durumun ve müvekkillerinin alacağının tespitini de talep ettiğini, Kooperatif yönetimi yazılı müracaatlarına rağmen, talep ettikleri bilgi ve belgeleri ve inceleme imkanını vermediğini veya noksan, yanlış ve gecikmeli olarak verdiğini, dışarıdan ve özel çabalarla çok sınırlı bilgi ve veriye ulaşabildiklerini, uzmanlarınca yapılacak dikkatli ve detaylı bir inceleme daha pek çok hukuk ihlalini ve kooperatif zararını tespit edeceğini, sonuç olarak maruz sebeplere binaen yönetim kurulunun orakların haklarını ihlal eden , kooperatife zarar veren eylem ve işlemlerinin , kooperatife ve ortaklara verdikleri zararların tespitini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin Mahkememize sunduğu 16/11/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının okul yerinin verilmesine ilişkin kararın 07/04/2012 tarihinde yapılan 2011 yılı Olağan Genel Kurulu'nun 9. Gündem Kurulunun 9. Güdem maddesinde genel kurulca müzakereye açıldığını ve oybirliği ile karara bağlandığını, davacılardan ... , ... , ... Ltd. Şti. iş bu 07/04/2012 tarihli 2011 yılı Olağan Genel Kurula iştirak ettiğini, karar müzekereye açıldığında söz alıp herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ve herhangi bir muhalefet şerhide düşüp , karşı oy kullanmadıklarının çekişmesiz ve sabit olduğunu, bu nedenle davacıların gerçek dışı ,haksız ve kötüniyetli tüm iddialarının reddi ile dinlenme kaabiliyeti bulunmayan iş bu davanın reddini talep ettiklerini,yine davacıların 04/04/2015 tarihli 2014 yılı Olağan Genel Kurulunun 9. Gündem Md'sine ''... Etap .... Çarşı '' ya ilişkin iddialarının ise bu maddenin okunduğu haliyle oya sunulduğu 2 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini , bu maddeye ... ve ... şerh koymak istediğini ve 2 Red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, söz konusu gümdem maddesine davacıların hiçbirinin muhalefet oyu kullanmadığını, şerh düşülmediği ve kaldı ki davacılardan ..., ..., ...'in genel kurula iştirak dahi etmedikleri genel kurul toplantısına katılanlar cetvelinde açıkça görüleceğini, davacılardan ... , ...Ltd. Şti.'nin karar lehine oy kullanığının anlaşıldığını, bu durumda , yine 04/04/2015 tarihli Olağan Genel Kurul kararına 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Md. Sinde belirtilen bir aylık süre aşılarak iptal davası açılmaksızın ve mezkür karar kesinleşmiş iken , 23/05/2016 tarihi itibariyle iş bu talebini ileri sürmesinin hukuken olanağı kesinlikle bulunmadığını, ancak davacılar tarafından dava konusu edilmeyen çalışılan 04/04/2015 tarihli Olağan Genel Kurul'unun 9. Maddesine ilişkin sürecin, müvekkilleri kooperafin , mülkiyetinde bulunan ... ada , ...nolu parsellere ilişkin 23/02/1997 tarihli 11996 yılı Olağan Genel Kurulu gündeminin 7. Maddesini görüşerek aldıklarını, daha da önemlisi, iş bu genel kurulun yapıldığı tarihte davacılardan ... , ... ve ... Ltd. Şti. Kooperatif ortağı olmadıklarını,Genel Kurulca alınan bu karar çerçevesinde Yönetim Kurulu bu parsellere yapılacak .... Etap İşyerleri için Mimari Projeleri hazırlandığını ve bütün ortaklara yazılı çağrıda bulunarak buradan kendilerine işyeri tahsis edilmesini isteyen ortakların Kooperatif merkezine gelerek mimari projeleri görüp, yapılacak işyerleri hakkında ilgili teknik personelden bilgi alarak müracaatta bulunmaları istenmiş ise de Müracaatta bulunan ortaklara da işyeri tahsisleri yapıldığını, söz konusu arsa üzerinde diğer müracaat etmeyen ortakların da hakları dikkate alınarak Yönetim Kurulu 23/02/1997 tarihli Genel Kurulca belirlenen 4.000.000.00 ¨/m² bedelin üstünde 1997 yılı itibariyle arsa m² bedelini 11.000.000,00 ¨/m² değeri ile hesaplandığını ve bu bedeli (270.000 ¨/USD) ABD dolar kuruna çevirerek tamamı 11.158,27 m² olan arsanın toplam bedelini; 454.588,00 USD doları olarak hesaplayıp bu bedeli bu arsada işyeri tahsisi yapılan 61 ortaktan tahsil ederek ... Etap işyerleri ortaklarının hesaplarına aktardığını, bu nedenle, söz konusu arsada işyeri tahsis edilen 61 ortaktan arsa bedeli tahsil edilip, ... Etap işyerleri ortaklarının hesaplarına aktarıldığından davacıların iddia ettikleri gibi bu ortaklarının herhangi bir hak kayıpları olmadığını,bunun üzerine, bu arsada 61 ortağın ödentileri ile inşa edilen ve natamam durumdaki yapının alış-veriş merkezi olarak inşasının nitelik özelliğini yitirmesi sebebi ile inşaatın devam ettirilerek tamamlanmasının söz konusu yapıda hak sahibi olan ortakların mağduriyetlerine, zararlanmalarına sebep olunacağını ve bu yapıdaki ortakların talepleri de dikkate alınarak yapının yıkılarak güncel gereksinmelere ihtiyaç verebilecek amaca ve üye menfaatlerine uygun bir şekilde yeni bir proje üretilmesi amacı ile konu 04/04/2015 tarihli Olağan Genel Kurulunun gündemine alındığını ve yapılan müzakereler sonucu 148 ortağın hazır bulunduğu toplantıda iki red oyuna karşılık 146 kabul oyu ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, yine, söz konusu oylamada da; Red oyu veren 2 ortağın bu maddeye şerh koymak istediklerini tutanağa not düşüren ...ve ... olduğu dikkate alınırsa Hazirun cetvelinde Genel Kurulda hazır bulundukları görülen davacılar ... , .... Ltd. Şti.' nin dava konusu ettikleri genel kurul kararı lehinde oy kullandıkları görüleceğini, ayrıca, diğer davacıların bu Genel Kurula iştirak dahi etmedikleri hazirun cetvelinde açıkça görüleceğini, Genel Kurulca alınan bu karar içeriğine uygun olarak Kooperatif Yönetim Kurulu bu parseldeki yapının yıkılması durumunda yerine yapılacak yapının avan projelerini hazırlandığını ve yeni projede kendilerine işyeri tahsis edilmesini isteyen bütün ortaklara yazı ile duyuruda bulunulduğunu, işyeri talebinde bulunan ortakların talepleri yazılı olarak alındığını ve talepte bulunan ortakların hazır bulunduğu toplantıda kura çekilerek kime hangi işyeri çıktığı belirlendiğini, bu kişiler kura neticesinde adlarına isabet eden orandaki hisse/payı mevcut 61 ortaktan devir aldıktan sonra müvekkili Kooperatife ortak kaydedildiklerini, söz konusu işlem yapılırken bütün ortaklara yazılı duyuruda bulunulduğunu ve işyeri tahsis talebinde bulunan 30 gerçek ve tüzel kişiye yer tahsisi yapıldığını, bu itibarla, söz konusu arsada davacıların iddia ettikleri gibi bir durum olmamakla birlikte, davacılar ve vekilinin müvekkilleri Koopertaif ve Yönetim Kuruluna "peşkeş çekmek" gibi ağır ithamlarda bulunmalarını asla kabul etmediklerini; bu konuda ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunacaklarını, bunun dışında, davacıların iddia ettiği gibi, söz konusu arsa üzerinde TOKİ'nin şerhinin bulunması ve hisse/pay devri yapılarak tahsis ile yeni ortaklık kaydı yapılması yasaya aykırı olmadığını, Hisse/paylarını devir eden mevcut 61 ortak ile (ki bu 61 ortaktan 8 ortak hisse/paylarını devir etmeyip yeni projede talepte bulunarak huzurda çekilen kura neticesinde adlarına işyeri isabet etmesi nedeni ile yeni projede ortaklıkları devam etmektedir) yeni projede adlarına kura neticesi işyeri isabet eden ortaklar kendi aralarında düzenledikleri Kooperatif Hisse/pay Devir Sözleşmeleri ile kooperatif ortaklıklarını devir almış-devir etmiş olup müvekkili Kooperatif Yönetim Kurulu Hisse/Pay Devir Sözleşmelerinin taraflarca düzenlenmesi ve imzalanması aşamasında müdahil olmadığını, bu itibarta, davacıların iddia ettiği gibi söz konusu arsa ve üzerindeki yapı nedeni ile kooperatif ortaklarının herhangi bir zararı kesinlikle söz konusu olmadığını, bu arsa üzerinde toplam 61 ortak hak sahibi olup; bu ortaklar arsanın bedelini 1997 Yılı Olağan Genel Kurulunda belirlenen bedelin de üstünde, yani, 4.000.00 ¨/m² yerine yönetim kurulunca belirlenen 11.000.000.00 ¨/m²den ödeyerek hak sahibi olduklarını, bu arsa ve üzerindeki natamam binada mevcutlu 61 ortağın 8'i ortaklıklarını devam ettirmekte olup, diğer ortaklar kendi rıza ve hür iradeleri ile ortaklık pay/hisselerini devir etmiş olduklarından, davacıların bu arsanın (9) aile ve fertlerine aktarıldığı iddiası tamamen gerçek dışı, haksız ve kötüniyetli olduğunu, yine , davacılar tarafından tapu harcı bedeli olarak, müvekkili Kooperatifçe, 15/10/2002 tarihinde ¨ 200,00 tahsil edildiği halde, 30/06/2005 ve 30/08/2005 tarihlerinde de iki taksitle tekrar tapulama masrafları karşılığı 120 m² dükkan için ¨ 500,00 mükerreren alındığını iddia etmekte iseler de; bu iddianın tamamen yanlış ve asılsız olduğunu, davacıların iddia ettiği şekli ile ...'nın (2) kez ayrı tarihlerde yaptığı yazılı müracat haricinde herhangi bir hususta hiç bir belge, bilgi ya da inceleme talebi olmadığını, kaldı ki , davacılardan ...'nın iki kez yaptığı yazılı mürecaata cevap verildiğini, kayıtların da mevcut olduğunu, davacılardan ..., müvekilleri Kooperatife karşı borçlarını yerine getirmediğini, kooperatif Yönetim Kuruluna defalarca yaptığı sözlü müracaatla borcunun affını istediğini, ancak kooperatif yönetim kurulu bu talebi uygun görmediğini ve reddedildiğini, her ne kadar davacıların tümü kooperatif üyesi olduklarını iddia etmekte ise de , davacılardan ... , ... ve...'in müvekkili Kooperatif ile de kesinlikle hiç bir ilgi ve ilişiği bulunmadığını, başta davacılardan ... Kooperatif ortaklığının gerektirdiği iyi niyetle hareket etmediğini, Kooperatife karşı borçlarını ödemediğini, diğer davacıları da yanlış bilgilendirerek Kooperatif Yönetim Kurulunu itham ederek işbu dava konusu iddiaları mahkememize taşıdığını, öncelikle, dava konusu edilen yanlış ithamlara ilişkin müvekkili Kooperatif ve Yönetim Kurulunun uğradığı maddi / manevi zararlar yönünden dava açma hakkı saklı ve baki kalmak kaydıyla, haksız , maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun, kötüniyete dayanan iş bu iaddiaların reddine karar verilmesini,kooperatif üyesi olduklarını ileri süren davacılar ile davalı müvekkileri Kooperatif arasındaki iddia ve dava 1163 sayılı Kooperatif Kanunu 99. Md'si hükmü gereğince ''ticari dava'' niteliğinde olduğunu , diğer bir deyişle 1163 sayılı Kooperatifler kanunun 99.md.si uyarınca , Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan hukuk davalarının taraf sıfatlarına bakılmaksızın ''ticari dava '' olduğu kabul edildiğini, ayrıca 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça , dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara baklamakla görevli olduğunu, bu nedenle davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddini talep ettiklerini, görev itirazında bulunduklarını , dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini sonuç olarak öncelike görev ve yetki itirazlarının kabulü ve davanın usulden reddi ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, bir kısım davacılar yönünden , kooperatif üyesi olmamaları nedeniyle , iş bu davada hak sahibi olmadıklarından '' aktif husumet yokluğu '' nedeniyle , davacıların ileri sürmüş oldukları talepleri iş bu tespit davasına konu edilemeyeceğinden dinlenme kaabiliyeti bulunmayan davanın , davacıların iddia etikleri çok sayıda genel kurul kararlarına ilişkin ettikleri çok sayıda Genel Kurul Kararlarına ilişkin bugüne kadar yasal süresi içerisinde açılmış herhangi bir iptal davası olmadığından kesinleşmiş Genel Kurul kararına karşı iş bu davanın dinlenme kabiliyetleri bulunmadığından haksız ve maddi ve hukuki oldu ve dayanaklardan yoksun TMK:2.Md'sine yakırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/11/2017 gün ve ... esas,... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,dava dışı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ve ortaklara verdikleri zararların tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/1-d maddesindeki dava ehliyeti, fiil ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şeklidir. Fiil ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir. Aynı Kanun'un 114/1-e maddesindeki dava takip yetkisi, davada taraf olan kişinin o davayı kendi adına yürütebilme ve talep sonucu hakkında kendi adına hüküm alabilme yetkisidir (HMK md. 53). Sözü edilen kurum, şeklî taraf kuramının kabulünün sonucu olarak ortaya çıkmış ve sözü edilen kuramı tamamlamak amacıyla geliştirilmiştir. Davayı takip yetkisi, maddi hukuktaki tasarruf yetkisinin usul hukundaki karşılığını oluşturur. Ayrıca, bu kavram, davada taraf olmadığı hâlde kanun gereği taraf gibi davranmakla görevli kılınmış olanların hukukî konumlarının açıklanmasında başvurulan bir kavram konumundadır. Kural olarak taraf ehliyeti ve dava ehliyeti bulunan kişinin dava takip yetkisi vardır. Ancak bazı istisnai durumlarda davada taraf olarak gösterilen kişinin taraf ve dava ehliyeti olmasına rağmen dava takip yetkisi olmayabilir. Örn: Hakkında iflas kararı verilen kişinin taraf olduğu hukuki davalarda da istisnai durumlar dışında davayı takip yetkisi iflas idaresine aittir.
Taraf sıfatı (husumet) ise, maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK md. 51) Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve dava takip yetkisi davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif taraf sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada, "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Bu durumda ise dava esastan ret veya kabul edilir. Oysa, dava şartları davanın esasına girilmesini engelleyen niteliktedir. Ancak sıfat bir itiraz olduğundan, hâkim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu subjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı veya davacı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı veya davacı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def'i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.
Davacılar vekili,dava dilekçesinde davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin davalı kooperatife ve ortaklarına verdikleri zararların tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de,1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi yollamasıyla TTK'nın 553.maddesi uyarınca açılan sorumluluk davasının zarara sebebiyet verdiği iiddia edilen kişiler hasım gösterilerek açılması gerekirken davalı kooperatif yöneltildiği, davalı kooperatifin davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨48,10 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨12,20 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨2.180,00 ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨446,30 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/01/2018
BAŞKAN ...
ÜYE ...
ÜYE ...
KÂTİP ...