© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Нунес Диас против Португалии
[Nunes Dias – Portugal] (№ 69829/01, № 2672/03)
Решение от 10 апреля 2003 г. [вынесено III Секцией]
В результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого был заявитель, погиб человек. Родственники последнего подали на заявителя в суд, требуя возмещения ущерба вследствие гибели члена их семьи. Судья вызвал заявителя повесткой в суд, однако по адресу, указанному истцом, заявитель обнаружен не был вследствие смены им своего местожительства. Полиция проинформировала суд о том, что ей неизвестно новое местожительство заявителя.
В этой связи согласно действовавшему на тот момент законодательству Португалии вызов заявителя в суд был осуществлен посредством информирования общественности и опубликования сообщения о подаче в отношении заявителя иска о возмещении ущерба на страницах центральной газеты. Однако заявитель на слушание не явился.
В 1989 году суд издал приказ о возмещении заявителем ущерба. В 1999 году заявитель был уведомлен о том, что во исполнение вступившего в силу судебного решения о возмещении им ущерба в его отношении начато исполнительное производство. Заявитель безуспешно обжаловал указанное решение суда. После этого заявитель обжаловал приказ о принудительном исполнении данного решения. Судом первой инстанции жалоба заявителя была частично удовлетворена. Вышестоящие суды отклонили иск заявителя и, в частности, сделанное им в суде заявление о ничтожности публично представленной повестки о вызове его в суд в ходе основного производства по делу.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Правила вызова заявителя в суд через публичные каналы, как это произошло в настоящем деле, будучи правилами, относящимися к процедуре и срокам, подлежащим соблюдению при производстве по делу, преследовали цель надлежащего отправления правосудия и соблюдения, среди прочего, принципа правовой определенности. Затянуть производство по делу на неопределенный срок для того, чтобы установить место жительства одной из сторон по делу, было бы несовместимо с указанными принципами. Из этого следует, что право на доступ к правосудию не препятствует Высоким Договаривающимся Сторонам законодательно закреплять применимые в аналогичных ситуациях процедуры, при условии должного соблюдения прав заинтересованных лиц. Европейский Суд придерживается этой позиции и по данному делу с учетом представленных фактов и примененных правил.
Суд, в производстве которого находилось дело, прибег к опубликованию извещения о вызове заявителя в суд только после направления запросов в полицию, убедившись при этом, что местожительство заявителя не может быть установлено. Более того, лица, оказавшиеся в ситуации, аналогичной той, в которую попал заявитель, имеют в своем распоряжении внутригосударственные средства правовой защиты, предоставляющие им возможность оспорить законность оповещения о вызове в суд через публичные каналы либо на этапе производства по основному делу, либо в течение пяти лет с момента, когда такое решение вступило в силу, либо же во время последующего исполнительного производства. В ходе исполнительного производства заявитель располагал возможностью представить доводы о том, что суд не должен был назначать его вызов в суд таким образом. Отклоняя аргументы заявителя, суды Португалии при толковании оспариваемых процедурных норм были беспристрастными и исходили из разумных оснований. Таким образом, само существо права заявителя на доступ к правосудию не было нарушено.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy