© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Компания «О.Б. Хеллер А.С.» и банк «Ческословенска обходни банка а.с.№ против Чешской Республики
[O.B. Heller A.S. and Československá Obchodní Banka A.S. – Czech Republic] (№ 55631/00, 55728/00)
Решение от 9 ноября 2004 г. [вынесено II Секцией]
(См. также ниже ссылки на данное дело в контексте Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.)
Обстоятельства дела
В 1996 году обе компании-заявители составили гарантийной письмо касательно уплаты таможенных сборов. В этом письме они взяли на себя обязательство выплачивать таможенным органам любые суммы – вплоть до определенного максимума – таможенных сборов, которые могут быть предъявлены к оплате компании по импорту товаров. Таможенные органы позже предъявили к оплате все суммы таможенных задолженностей, возникших у соответствующих компаний по импорту товаров за определенный период времени, в результате чего от компаний-заявителей потребовали выплатить общую сумму задолженностей, которая превышала максимальную сумму, оговоренную в гарантийном письме. Исходя из того, что данные ими гарантии предполагают выплату только максимальной суммы, указанной в гарантийном письме, компании-заявители предъявили в суд иск, оспаривая предъявленные им требования.
Административный суд в своем решении указал, что в соответствии с положениями Таможенного кодекса гарантийное письмо с обязательством выплачивать задолженности вплоть до определенной максимальной суммы гарантирует выплату не только одноразовой задолженности, но и каждой таможенной задолженности дебитора, возникшей в период действия гарантии, поскольку – согласно соответствующим нормам – таковая гарантия является на самом деле так называемой всесторонней таможенной гарантией. В своем решении по делу Конституционный суд Чешской Республики подтвердил законность толкования, данного властями соответствующим нормам Таможенного кодекса.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции.
Вопрос о применимости в деле положений Статьи 6 Конвенции. Государство-ответчик оспаривает применимость положений Статьи 6 Конвенции к настоящему делу. Государство-ответчик считает, что спор касается таможенных вопросов, то есть такой сферы, которая, как и споры по поводу налогов, является сферой применения сугубо неоспариваемых публично-правовых прерогатив государства. Со своей стороны Европейский Суд счел, что решения, вынесенные не в пользу компаний-заявителей в отношении выплаты таможенных задолженностей, не имели своим следствием преобразование данного обязательства в обязательство по выплате «налогов» в строгом смысле этого понятия. Скорее, это – обязательство урегулировать долг. Компании-заявители не имели статус должника, поскольку не они представляли таможенные декларации (это делали компании по импорту товаров) и стали участниками дела только потому, что были третьей стороной как поручители. Дело касалось спора о содержании гарантийного письма, касавшегося взаимоотношений между компаниями-заявителями, компаниями, основывающимися на частном праве, и компаниями по импорту товаров. В этом отношении производство по данному делу в Европейском Суде касается спора «гражданско-правового» характера в значении пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на публичное разбирательство дела судом. Компании-заявители жалуются в Европейский Суд на то, что по их делу в Конституционном суде не было проведено слушание. Однако непроведение слушания по делу в Конституционном суде может быть компенсировано тем, что публичные слушания проводились на решающих стадиях производства по делу, когда выносилось решение по существу жалобы компаний-заявителей. В настоящем деле каждый из нижестоящих судов проводил, по крайней мере, одно слушание, на котором стороны имели возможности изложить свою позицию по делу, которая относилась ко всему спору во всей его полноте. Жалоба признана явно необоснованной (см. решение Европейского Суда по делу «Хуфова против Чешской Республики» [Houfova v. Czech Republic], вынесенное 1 июля 2003 г., и, как утверждение от обратного – Постановление Европейского Суда по делу «Малхус против Чешской Республики» [Malhous v. Czech Republic], вынесенное 12 июля 2001 г., «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights][1] № 32).
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Возложение обязательства выплатить многочисленные суммы задолженностей, накопленных дебиторами, с привлечением ранее полученных финансовых средств представляло собой акт вмешательства государства в беспрепятственное пользование имуществом. Суды, рассматривавшие дело, не применяли правовые нормы, фигурирующие в деле, явно ошибочно или таким образом, что это привело к произвольным выводам по делу. Сам по себе факт, что применимое по делу законодательство можно было толковать не единым образом, не дает оснований для вывода, что указанный акт вмешательства был непредвиденным или произвольным и – соответственно – противоречащим требованию законности. Конечно, система таможенных платежей в соответствии с всесторонней таможенной гарантией налагала определенное бремя на компании-заявители. Однако компании-заявители добровольно приняли на себя соответствующие обязательства в ходе своей профессиональной деятельности, и у них имелись достаточные возможности в ходе производства по делу изложить свои аргументы соответствующим властям. Кроме того, компании-заявители не продемонстрировали Европейскому Суду, каким именно образом отразилось на них чрезмерное бремя. На самом деле, похоже, что, в отличие от компаний-должников, которые обанкротились, компании-заявители не рухнули и продолжают свою деятельность. Следовательно, учитывая определенную свободу усмотрения в регламентации прав человека, которой пользуются государства в данной сфере, требование о пропорциональности вмешательства государства в реализацию прав человека в данном деле было соблюдено.
[1] С оригиналами «Информационных бюллетеней по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» на английском языке можно ознакомиться на веб-сайте (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy