Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2007-2-72 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 07-39/415-162
Karar Tarihi : 9.5.2007
A.TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, 10
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN,
Mehmet Akif ERSİN.
B.RAPORTÖRLER : Hakan Suat ÖLMEZ, Ali ARIÖZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Argon İzolasyon İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti.
Demirciler sitesi, 1. cad. No:70 Siteler/Ankara
D. HAKKINDA İLK İNCELEME
YAPILAN: : Ode Yalıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Kaptan Paşa Mah. Halit Ziya Sok. Famas Plaza
B Blok K:14 Okmeydanı, Şişli/İstanbul 20
E. DOSYA KONUSU: Ode Yalıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin bayilik sözleşmesi
yoluyla hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: ODE Yalıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (ODE) bayiliğini
yapan Argon İzolasyon İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti (Argon) tarafından gönderilen
şikâyet dilekçesinde özetle; ODE ile yapmış oldukları bayilik sözleşmesindeki
koşulların ODE tarafından gittikçe ağırlaştırılması dolayısıyla piyasadaki
faaliyetlerinin zorlaştırdığı ve yine ODE’nin üretim ve satışını yaptığı ürünlerle ilgili
olarak diğer üreticilerin ürünlerinin teşhir ve satışını engellediği belirtilerek, ODE’nin
anılan uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun
çerçevesinde incelenmesi talep edilmektedir. 30
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 6.4.2007 tarih ve 2567 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 2.5.2007 tarih ve 2007-2-72/İİ-07-HSÖ sayılı İlk İnceleme
Raporu, 4.5.2007 tarih, REK.0.06.00.00-110/142 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-39
sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; yapılan başvuru ile ilgili olarak 4054
sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma açılmasına
gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Şikayetin özünü teşkil eden husus ODE’nin matbu halde hazırlayıp bayilerine
imzalattığı sözleşmelerde yer alan rakip ürünleri satmamama hükmüne yöneliktir. Bu 40
hükme dayanarak bayilerin rakip ürün satmaları engellenmektedir. Münhasırlık
sağlayan bu hüküm, sözleşmenin “YDO’nun (Yalıtım Danışma Ortağı)
Yükümlülükleri” başlıklı 4. maddesinin (b) bendinde yer almaktadır. Bu bentte,
YDO’nun ODE’nin piyasaya sürdüğü ürünlerin muadilini bulundurmayacağı,
satmayacağı, teklif etmeyeceği ve bu malların bayiliğini almayacağı hüküm altına
alınmıştır.
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (Tebliğ) anlamında bir
dikey anlaşma niteliğinde olan anılan bayilik sözleşmesi ile getirilmiş bulunan bu
07-39/415-162
2
yükümlülük, Tebliğ’in 3/d maddesinde yapılan tanımlama uyarınca rekabet etmeme
yükümlülüğü olarak adlandırılmaktadır. Rekabet etmeme yükümlülüğünün herhangi 50
bir dikey anlaşmayı grup muafiyeti kapsamından çıkarabilmesi için süresiz yahut beş
yılı aşan sürede olması gerekmektedir. ODE ile Argon arasında akdedilen sözleşme
incelendiğinde bir yıllık süre ile yapıldığı görülmektedir. Her yıl sonunda sona eren
anlaşma tarafların sözleşmeyi tekrar imzalaması halinde yeniden yürürlüğe
girmektedir. Keza Argon ODE ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan sorunlar
sonrasında 2007 yılı için sözleşmeyi imzalamamış, ODE’nin bayilik sisteminden
çıkmıştır. Dolayısıyla başvuru konusu sözleşmenin 4/b maddesi, sözleşmeyi dikey
muafiyet kapsamından çıkaracak nitelikte değildir.
Rekabet etmeme yükümlülüğünün ihlali nedeniyle sözleşmede bulunan maddelerden
kaynaklanan hak ve ödevlere dayanarak ODE’nin bayisinin primlerini kesmesi veya 60
bazı yaptırımlar uygulaması ise rekabet hukuku altında incelenebilecek bir husus
olmayıp, mahkemelerde çözülecek bir anlaşmazlıktır.
Ayrıca Argon ile ODE arasında yapılan Bayilik Sözleşmesinin şartlarının ODE
tarafından ağırlaştırılarak Argon’un piyasadaki faaliyetlerinin zorlaştırılması hususu
da, sözleşme hükümlerinin rekabet kurallarını ihlal etmediği sürece 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde değerlendirilebilecek bir konu
değildir. Şöyle ki, taraflar bu sözleşmeleri kendi özgür iradeleriyle önceden okuyarak
ve bu şartları bilerek imzaladıkları kabul edildiğinden, yine bu sözleşmelere
dayanarak ortaya çıkan ihtilaflarda mahkemelerin çözüm yolu olması gerekmektedir.
Sözleşmenin diğer hükümleri incelendiğinde ise, rekabet hukuku kapsamında 70
değerlendirilmesi gereken başkaca herhangi bir husus olmadığı tespit edilmiştir.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; şikâyet konusu iddialar ile
ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy