AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no: 39890/10
Ahmet Serhan ÖĞRETMENOĞLU / TÜRKİYE
Başkan,
Ledi Bianku,
Hâkimler,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 19 Haziran 2018 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
9 Haziran 2010 tarihli başvuruyu göz önüne alarak,
Hükümet tarafından ibraz edilen görüşleri ve bu görüşlere cevaben başvuranlar tarafından ibraz edilen görüşleri dikkate alarak,
Gerçekleştirilen müzakerelerin sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran Ahmet Serhan Öğretmenoğlu 1973 doğumlu bir Türk vatandaşı olup Adana’da ikamet etmektedir. Mahkeme önünde Adana Barosuna bağlı Avukat M. K. Esmerten tarafından temsil edilmiştir.
2. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
A. Davanın Koşulları
3. Dava konusu olaylar, taraflarca ileri sürüldüğü şekliyle, aşağıdaki gibi özetlenebilir:
4. Başvuran, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde (KKTC) bulunan Uluslararası Amerikan Üniversitesinden1998 yılında mezun olmuştur.
5. Yüksek Öğrenim Kurumu (bundan böyle “YÖK” olarak anılacaktır) 27 Şubat 2001 yılında başvuranın denklik belgesini iptal etmiştir. YÖK, “KKTC” Uluslararası Amerikan Üniversitesi mezunlarının tümünün ya YÖK tarafından hazırlanan denklik sınavına girmesi ya da “KKTC’de” bulunan Doğu Akdeniz Üniversitesinde ek dersler alması gerektiğine karar vermiştir. Başvuran söz konusu kararın iptal edilmesi için dava açmıştır. Ankara İdare Mahkemesi 28 Aralık 2001 tarihinde davayı reddetmiştir.
6. Ardından, başvuran 31 Ağustos 2004 tarihinde YÖK’e başvurarak söz konusu zorunlu ek dersleri “KKTC’de” bulunan başka bir üniversiteden almayı talep etmiştir. Başvuranın bu talebi reddedilmiştir.
7. Başvuran, söz konusu YÖK’ün kararının iptali için 2 Mart 2005 tarihinde Ankara İdare Mahkemesi nezdinde iptal davası açmıştır.
8. Ankara İdare Mahkemesi, 23 Kasım 2005 tarihinde başvuranın davasını reddetmiştir. Söz konusu mahkeme kararında YÖK’ün 1999 tarihi itibariyle Uluslararası Amerikan Üniversitesini akreditasyon listesinden çıkardığını ve bu üniversiteden mezun olanların denklik belgesi alması için YÖK tarafından belirlenen şartları sağlaması gerektiğini kaydetmiştir.
9. Danıştay, 23 Kasım 2005 tarihli kararı 26 Ekim 2007 tarihinde onamıştır. Danıştay savcısı temyiz yargılamaları esnasında davanın esasına yönelik yazılı mütalaasını sunmuştur. Kısaca ve sadece ilk derece mahkemesinin kararının iç hukuka uygun olduğunu belirten söz konusu Danıştay savcısının mütalaası başvurana iletilmemiştir.
10. Başvuranın karar düzeltme talebi 10 Kasım 2009 tarihinde reddedilmiştir.
B. İlgili İç Hukuk
11. İlgili iç hukuka ilişkin açıklamalar Kılıç ve Diğerleri/Türkiye, ((k.k), (no. 33162/10, §§ 10-13, 3 Aralık 2013) kararında bulunabilir.
ŞİKÂYETLER
12. Başvuran, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca, Danıştay huzurundaki temyiz yargılamaları sırasında savcı mütalaasının iletilmemesinin, çekişmeli ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur. Başvuran Sözleşme’nin aynı maddesi kapsamında idari yargılamaların adil olmadığı hususunda şikâyette bulunmuştur.
13. Başvuran, Sözleşme’nin 14. maddesi uyarınca ayrımcılığa maruz kaldığını ve Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesi kapsamında eğitim hakkının ihlal edildiğini öne sürmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
A. Danıştay Savcısının mütalaasının tebliğ edilmemesi
14. Başvuran, Danıştay huzurundaki temyiz yargılamaları sırasında Danıştay Savcısının yazılı mütalaasının kendisine iletilmemesinin, çekişmeli ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur. Başvuran bu bağlamda, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanmıştır.
15. Hükümet bu iddiayı reddetmiştir.
16. Mahkeme aynı sorunu Kılıç ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.) no. 33162/10, §§ 19‑32, 3 Aralık 2013) davasında hâlihazırda incelemiş olduğunu ve başvuranların önemli bir zarara uğramadığına kanaat getirdiğini kaydeder. Buna göre, Mahkeme, Sözleşme’nin 35 § 3 (b) maddesi uyarınca söz konusu şikâyetin kabul edilemez olduğunu beyan etmiştir.
17. Danıştay nezdindeki yargılamalarda Danıştay Savcısı tarafından sunulan mütalaanın içeriğini dikkate alarak Mahkeme, somut davada yukarıda anılan davasındaki kararında yer alan tespitlerinden ayrılmasını gerektirecek herhangi bir durum görmemektedir.
18. Yukarıda belirtilenler ışığında, bu şikâyet kabul edilemez bulunmuştur ve Sözleşme’nin 35 §§ 3 (b) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
B. Diğer şikâyetler
19. Başvuran son olarak, Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 6, 14 ve 2. maddeleri kapsamında ilave şikâyetlerde bulunmuştur.
20. Mahkeme, kendisine sunulan bütün belgeler ışığında ve şikâyette bulunulan hususların yargı yetkisine girdiği ölçüde, bu şikâyetlerin Sözleşme veya Ek Protokollerinde belirtilen hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğine dair hiçbir görünüm bulunmadığı sonucuna varmıştır. Dolayısıyla Mahkeme, söz konusu şikâyetleri, Sözleşmenin 35 §§ 3 (a) ve 4. maddeleri uyarınca açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiş ve 12 Temmuz 2018 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.
Hasan BakırcıLedi Bianku
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
Full & Egal Universal Law Academy