Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-113 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-37/569-191
Karar Tarihi : 06.10.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER: Başak ARSLAN, Muhammed Safa UYGUR, Metin DEMİRCİ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Golden Unlu Lokantacılık Pet. İnş. Taş. Turz. Teks. San. Tic. Ltd.
Şti. Temsilcisi: Av. Yelda TUĞCU ERYILMAZ
Muhsin Yazıcıoğlu Cad. No:37/4 Çankaya, Ankara
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : OMV Petrol Ofisi A.Ş.
Eskibüyükdere Cad. No: 33 Maslak, İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: OMV Petrol Ofisi A.Ş. tarafından Rekabet Kurulunun
18.03.2015 tarih ve 15-12/158-71 sayılı kararının gereğinin yerine getirilmediği
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
- Rekabet Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı kararı çerçevesinde ilgili
dosyaya konu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu taşınmazdaki intifa
hakkının OMV Petrol Ofisi A.Ş. (POAŞ) tarafından terkin edildiği,
- Öte yandan, istasyonda işletici konumunda bulunan Javdes Sav. Güv. Tur. İnş.
Reklam Elkt. Gıda İç ve Dış Tic. A.Ş. (JAVDES) ile POAŞ arasındaki 20.09.2011
tarihli bayilik sözleşmesinin sona erdirilmediği,
- Bu çerçevede, mezkûr Kurul kararının taraflarca halen yerine getirilmediği
iddia edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 09.07.2015 tarihinde giren başvuru üzerine
hazırlanan 29.09.2015 tarihli ve 2014-1-113/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; POAŞ, JAVDES ve Golden Unlu Lokantacılık
Pet. İnş. Taş. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. (GOLDEN) arasında muhtelif sözleşmelerle
kurulan dikey anlaşmaya ilişkin olarak tesis edilen Rekabet Kurulunun 18.03.2015 tarihli
ve 15-12/158-71 sayılı kararının “SONUÇ” kısmının ikinci maddesinde yer alan; “Söz
konusu dikey ilişkinin 16.04.2014 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup
muafiyetinden yararlanma imkanı bulunduğuna” ilişkin kararın; “Söz konusu dikey
ilişkinin 20.09.2016 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden
yararlanma imkanı bulunduğuna” şeklinde, dördüncü maddesinde yer alan; “Bu
nedenle, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde aralarındaki dikey ilişkiyi
sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
15-37/569-191
2/7
işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesini teminen Başkanlığın
görevlendirilmesine” ilişkin kararın; “Dolayısıyla OMV Petrol Ofisi A.Ş. hakkında 4054
sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma
açılmasına yer olmadığı ve şikâyetin reddinin gerektiği” şeklinde değiştirilmesinin uygun
olacağı belirtilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Kurulumuzun 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı kararında;
- GOLDEN ile POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin
Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı Tebliğ) 5. maddesinde düzenlenen
istisnadan yararlanamayacağına,
- Söz konusu dikey ilişkinin 16.04.2014 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
grup muafiyetinden yararlanma imkanı bulunduğuna,
- Dosya konusu dikey anlaşmaya 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet de
tanınamayacağına,
- Bu nedenle, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içinde aralarındaki dikey
ilişkiyi sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesini teminen Başkanlığın
görevlendirilmesine
karar verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, gerekçeli kararın
POAŞ tarafından 13.05.2015 tarihinde tebellüğ edildiği anlaşılmaktadır.
(6) Öte yandan konuyla ilgili olarak POAŞ’a gönderilen bilgi isteme yazısında JAVDES ile
aralarında imzalanan 20.09.2011 tarihli bayilik sözleşmesinin sona erdirilip
erdirilmediğine ilişkin bilgi talebinde bulunulmuş; POAŞ tarafından Kurum’a intikal
ettirilen cevabi yazıda özetle;
- POAŞ’ın GOLDEN’in maliki olduğu gayrimenkul üzerindeki intifa hakkını 17.06.2015
tarihinde kaldırdığı ve durumu 01.07.2015 tarihinde Kurum’a bildirdiği,
- GOLDEN’in, JAVDES ile POAŞ arasındaki sözleşmeye herhangi bir şekilde taraf
olmaması nedeniyle ilgili sözleşmelerin sona ermesini isteyemeyeceği,
- Kaldı ki POAŞ’ın istasyon üzerinde intifa hakkı bulunmadığı göz önünde
bulundurulduğunda GOLDEN ve JAVDES’in biraraya gelerek gayrimenkule ilişkin
farklı bir düzenleme de tesis edebileceği,
- Kurul kararının JAVDES açısından herhangi bir sonuç doğurmayacağı,
- Kurul kararındaki tespitlerin hatalı olduğu,
- Bununla birlikte, söz konusu kararın JAVDES ile POAŞ arasındaki bayilik sözleşmesi
bakımından da sonuç doğurabileceği kabul edilse dahi, Danıştay 13. Dairesi
tarafından verilen kararlarda muafiyetin başlangıç tarihi bakımından bayilik
sözleşmelerinin esas alınması gerekirken gayrimenkule ilişkin sözleşmelerin esas
alınmasının hukuka uygun görülmediği,
- Bu bakımdan, grup muafiyeti süresinin başlangıç tarihine ilişkin olarak bayilik
sözleşmesinin esas alınması gerektiği
ifade edilmiştir.
15-37/569-191
3/7
(7) Dosya kapsamında yapılan incelemelerden, POAŞ tarafından Kurum kayıtlarına
01.07.2015 tarihinde intikal ettirilen yazı kapsamında POAŞ lehine 13.04.2009 tarihinde
tesis edilen 18 yıl süreli intifa hakkının terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu husus şikayetçi
tarafından da kabul edilmektedir. Bununla birlikte, POAŞ tarafından gönderilen cevabi
yazıya göre, POAŞ ile JAVDES arasındaki 20.09.2011 tarihli bayilik sözleşmesi halen
yürürlüktedir.
I.1. 18.03.2015 Tarihli ve 15-12/158-71 Sayılı Kurul Kararı
(8) Kurulumuzun 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı kararı incelendiğinde;
- Maliklerle bağlantılı olduğu tespit edilen Aydınpet Akaryakıt Madencilik Unlu
Mamüller İnş. Nak. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile POAŞ arasında 20.04.2007
tarihinde başlayan bayilik ilişkisi devam ederken dosya konusu akaryakıt
istasyonunda POAŞ lehine 16.04.2009 tarihinde 18 yıl süreli intifa hakkı tesis
edilmesi nedeniyle dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendinde düzenlenen istisna hükmünden yararlanamadığına,
- Dosya konusu akaryakıt istasyonunun daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti
yapılmamış arazi üzerinde sıfırdan kurulan bir tesis niteliği de taşımaması nedeniyle
Kurulumuzun yerleşik kararlarında ortaya koymuş olduğu koşulları karşılamadığına
ve dikey anlaşmaya bireysel muafiyet de tanınamayacağına,
- Öte yandan, taraflar arasındaki dikey ilişkiye esas teşkil eden sözleşmelerin,
tarafların özgür iradeleriyle imzaladıkları yeni sözleşmeler yoluyla yenilenmesinin
yeni bir irade beyanı olarak kabul edilebileceğine ve bu şekilde duruma göre taraflar
arasında yeni bir dikey anlaşmanın yapıldığından bahisle bu durumun, grup muafiyeti
kapsamındaki sürelerin hesaplanmasında göz önüne alınabileceğine,
- Somut olayda da, başvuru konusu akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak taraflar arasında
2005 yılından bu yana süregelen bir ilişki bulunmakla birlikte, POAŞ lehine eski malik
tarafından 16.06.1993 tarihinde 15 yıl süreli tesis edilen intifa hakkının süresinin
bittiği tarih sonrasında yeni malik GOLDEN’in 16.04.2009 tarihinde söz konusu
taşınmaz üzerinde POAŞ lehine 18 yıl süreli yeni bir intifa hakkı tesis etmiş olması ve
taraflar arasında 13.04.2009 tarihinde akdedilen Protokol’de de bu intifa hakkının
tesis edilmesi ile söz konusu taşınmazda JAVDES’in işletici olarak faaliyet
göstermesinin GOLDEN tarafından kabul ve taahhüt edilmesi dikkate alındığında,
anılan sözleşmeler yoluyla yeni bir dikey anlaşma kurmak yönünde tarafların
iradelerinin yenilendiğine,
- Bu çerçevede, söz konusu dikey ilişkinin 16.04.2009 tarihinden itibaren 16.04.2014
tarihine kadar beş yıl süreyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden
yararlanma olanağının bulunduğuna
karar verildiği anlaşılmaktadır.
(9) Akaryakıt sektöründe yapılan dikey anlaşmalara ilişkin olarak Danıştay ve İdare
Mahkemesi kararları, geçmiş tarihli Kurulumuz kararları1 ve Dikey Anlaşmalara İlişkin
Kılavuz’da (Kılavuz) yer alan açıklamalar doğrultusunda, bayilik sözleşmeleri ile bu
sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün süresine etki eden intifa
sözleşmeleri ve kira sözleşmelerinin tamamı 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Tebliğ
çerçevesinde tek bir dikey anlaşma olarak kabul edilmektedir. Kılavuz’un 35.
1 Danıştay 13. Dairesinin 30.05.2014 tarihli ve 2010/3092 E., 2014/2201 K. sayılı kararı, Ankara 15. İdare
Mahkemesinin 22.04.2014 tarihli ve 2013/1032 E., 2014/501 K. sayılı kararı, Rekabet Kurulunun
22.11.2012 tarihli ve 12-59/1559-560 sayılı kararı.
15-37/569-191
4/7
paragrafında; “…Taraflar arasındaki, rekabet yasağı içeren bayilik, işleticilik, tedarik vb.
sözleşmeler ile birlikte bu sözleşmelerin süresine etki eden intifa, tapuya şerh edilmiş
kira, ekipman gibi sözleşmelerin hepsinin ortadan kalktığı tarih ise, rekabet yasağının
sona erme tarihi olarak değerlendirilecektir. Bayilik, işleticilik, tedarik vb. sözleşmeler
sürmekteyken intifa, kira, ekipman vb. sözleşmelerin sona erdirilmesi veya tam tersine;
intifa, kira, ekipman vb. sözleşmeler sürmekteyken mevcut bayilik, işleticilik, tedarik
sözleşmeleri sona erdirilerek bu nitelikte yeni bir sözleşme yapılması hallerinde dikey
ilişkinin kesintiye uğramadığı kabul edilecek ve beş yıllık süre bu doğrultuda
hesaplanacaktır...” şeklinde açıklama yer almaktadır.
(10) Gerek Kılavuz’un 35. paragrafında yer alan açıklamalar gerekse de Kurulumuzun
konuya ilişkin kararında2 yer alan değerlendirmeler dikkate alındığında, dikey
anlaşmaların sona erdiğinin kabulü için bayilik sözleşmeleriyle birlikte intifa, kira vb.
anlaşmaların da sona ermesi gerektiği açıktır. Bu çerçevede, somut olayda, her ne
kadar POAŞ tarafından intifa hakkının sona ermesi nedeniyle “GOLDEN ve JAVDES’in
biraraya gelerek gayrimenkule ilişkin farklı bir düzenleme de tesis edebileceği”ne ilişkin
bir iddia öne sürülse de; yukarıda açıklanan nedenlerle bu iddianın kabulü mümkün
olmayıp, 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı Kurulumuz kararı doğrultusunda grup
muafiyeti süresinin bitiminde dikey ilişkinin bütün unsurlarıyla ortadan kaldırılmasının
gerekli olduğu değerlendirilmektedir.
I.2. 18.03.2015 Tarihli ve 15-12/158-71 Sayılı Kurul Kararının Hukuki Niteliğine
İlişkin Değerlendirme
(11) Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında, yeniden değerlendirme talebine
konu Kurulumuz kararının “Kurul, birinci fıkraya göre bir karar almadan önce ilgili
teşebbüs veya teşebbüs birliklerine ihlale ne şekilde son vereceklerine ilişkin görüşlerini
yazılı olarak bildirir.” şeklindeki 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası
kapsamında alındığı görülmektedir. Konu hakkında verilen yargı kararlarından da
anlaşılabileceği üzere, Kurulumuzca bu yönde verilen kararlar birer ara karar teşkil
etmektedir. Bu hususta, örneğin, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 08.01.2015 tarihli ve
2014/1982 E., 2015/16 K. sayılı kararında;
“Dava konusu Rekabet Kurulu kararı; 4054 sayılı Kanun'un 9. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca tesis edilen dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in sağladığı grup
muafiyetinden yararlanabildiği, bahse konu dikey ilişkiye 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesi çerçevesinde bireysel muafiyet de tanınamayacağı, bu nedenle taraflara
gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde aralarındaki dikey
anlaşmayı sonlandırmaları gerektiği, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağı konusunda uyaran bir işlem olup, işlemde 9.
maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen geçici tedbir niteliği de
bulunmamaktadır.
İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte
değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem
olmadığı, buna karşılık takdirin dikey anlaşmanın taraflarında olmak üzere,
Kanun’un 4. maddesine aykırı görülen dikey anlaşmaya son verilmesi konusunda
uyarılmasına ve ilgililerin bilgilendirilmesine yönelik bir işlem olduğu
anlaşılmaktadır.
2 13.08.2014 tarihli ve 14-28/563-244 sayılı Rekabet Kurulu kararı.
15-37/569-191
5/7
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun’da yer alan yasal düzenleme karşısında, idari
davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan dava konusu Kurul kararının iptali
isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.”
açıklamalarına yer verilmektedir. Keza, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü
fıkrasına göre verilen kararların “kesin ve yürütülebilir” işlemler niteliği taşımadığı
Danıştay Dairelerinin ve İdari Dava Daireleri Kurulunun (İDDK) kararlarında da açık bir
şekilde belirtilmektedir.3
(12) Bu çerçevede değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Üst
Makamlara Başvurma” başlığını taşıyan 11. maddesinde yer verilen, idarece tesis
edilen kararların kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi ya da yeni bir işlem tesis
edilmesine ilişkin taleplerin “idari dava açma süresi içinde” istenebileceğine ilişkin
düzenlemenin somut olayda uygulama alanı bulmayacağı değerlendirilmektedir. Bu
nedenle, 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı Kurulumuz kararının yeniden
değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
I.3. POAŞ Tarafından Öne Sürülen Hususlara İlişkin Değerlendirme
(13) POAŞ vekili tarafından Kurum kayıtlarına intikal ettirilen yazı incelendiğinde,
teşebbüsün dosya konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkını 17.06.2015 tarihinde terkin
ettiğinden bahisle 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı Kurulumuz kararını yerine
getirdiğine ilişkin iddiasının yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde kabul
edilemeyeceği değerlendirilmektedir.
(14) Teşebbüs tarafından, ikinci olarak, GOLDEN ile POAŞ arasındaki dikey anlaşmada
JAVDES’in taraf olmaması nedeniyle söz konusu bayilik sözleşmesini sona erdirmeyi
gerektirecek herhangi bir neden olmadığı savunulmaktadır. Bununla birlikte, bu iddia da
yerinde değildir. Zira Kurulumuz kararlarında da bir çok defa yer verildiği üzere,
akaryakıt sektöründe yapılan dikey anlaşmalar, bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı
intifa ve kira haklarıyla karakterize edilmektedir. Bu çerçevede, bayilik sözleşmesinin ve
bununla bağlantılı kira veya intifa sözleşmelerinin taraflarının dikey anlaşmanın
taraflarından ayrı düşünülmesi mümkün değildir. Bu nedenle, 18.03.2015 tarihli ve 15-
12/158-71 sayılı Kurulumuz kararında yer verilen grup muafiyeti süresinin dosya konusu
bayilik sözleşmesini de kapsadığı değerlendirilmektedir.
(15) GOLDEN ve JAVDES’in bir araya gelerek, intifa hakkının yokluğunda, gayrimenkule
ilişkin farklı bir düzenleme teşkil edebilecek olmaları da bu sonucu değiştirmemektedir.
Zira POAŞ vekilinin de belirttiği üzere sözleşmenin nispiliği prensibi bir borçlar hukuku
ilkesidir. Bu noktada rekabet hukuku kapsamında yapılan bir değerlendirmede bu
prensibin, somut olayda bir ilgisi bulunmamaktadır.
(16) Son olarak, POAŞ vekili tarafından Danıştay 13. Dairesinin 14.04.2015 tarihli ve
2011/710 E., 2015/1459 K. sayılı Opet-Emka kararı çerçevesinde dosya konusu Kurul
kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay 13. Dairesi
tarafından ilgili kararda, “taraflar arasında henüz bayilik sözleşmesi bulunmamasına
karşın salt kira sözleşmesinin imzalanmış olması veya intifa hakkı tesis edilmesinin
(kurulmamış bir dikey ilişkide rekabet yasağı olamayacağından) muafiyetin başlangıç
tarihine esas alınması”nın hukuka uygun bulunmadığı ve “rekabet etmeme
yükümlülüğünün ortaya çıktığı ilk anlaşmanın gerçekleştiği (yani bayilik sözleşmesinin
imzalandığı) andan itibaren muafiyetin başlatılması gerektiği” görüşünün vurgulandığı
3 25.02.2013 tarihli ve 2010/321 E., 2013/649 K. sayılı İDDK kararı, 20.07.2009 tarihli ve 2009/3565 E.,
2009/8045 K. sayılı Danıştay kararı, 20.09.2011 tarihli ve 2011/2345 E., 2011/3890 K. sayılı Danıştay
kararı.
15-37/569-191
6/7
görülmektedir. Son dönem Kurulumuz kararlarında da Danıştay’ın söz konusu yaklaşımı
benimsenmiş ve benzer nitelikte kararlar verilmiştir.4
(17) Somut olayda, POAŞ lehine eski malik tarafından 16.06.1993 tarihinde 15 yıl süreli tesis
edilen intifa hakkının süresinin bittiği tarih sonrasında yeni malik GOLDEN’in 16.04.2009
tarihinde söz konusu taşınmaz üzerinde POAŞ lehine 18 yıl süreli yeni bir intifa hakkı
tesis etmiş olması ve taraflar arasında 13.04.2009 tarihinde akdedilen Protokol’de de bu
intifa hakkının tesis edilmesi ile söz konusu taşınmazda JAVDES’in işletici olarak
faaliyet göstermesinin GOLDEN tarafından kabul ve taahhüt edilmesi dikkate
alındığında, anılan sözleşmeler yoluyla yeni bir dikey anlaşma kurmak yönünde
tarafların iradelerinin yenilendiğine karar verildiği görülmektedir. Bununla birlikte, taraflar
arasında kurulan bu dikey anlaşma kapsamında, önceki Kurulumuz kararlarıyla uyumlu
bir şekilde, dikey anlaşmaya esas teşkil eden ilk anlaşmanın yapıldığı tarih esas
alınarak 2002/2 sayılı Tebliğ’de yer alan grup muafiyeti süresinin başlangıç tarihinin
16.04.2009 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, yukarıda yer verilen
Danıştay kararları da göz önünde bulundurularak, dosya konusu dikey anlaşmaya ilişkin
grup muafiyeti süresinin başlangıcına bayilik sözleşmesinin esas alınması gerektiği
değerlendirilmektedir.
(18) Yukarıda yer verilen tüm bu bilgi ve belgeler ışığında; POAŞ, JAVDES ve GOLDEN
arasında muhtelif sözleşmelerle kurulan dikey anlaşmaya ilişkin olarak tesis edilen
Kurulumuzun 18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı kararında bayiye getirilen
rekabet etmeme yükümlülüğünün başlangıcına esas alınan sürenin taraflar arasında
bayilik sözleşmesinin imzalandığı 20.09.2011 tarihi olarak belirlenmesi gerektiği, bu
doğrultuda Kurulumuzun söz konusu kararının Sonuç kısmının ikinci maddesinin “Söz
konusu dikey ilişkinin 20.09.2016 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup
muafiyetinden yararlanma imkanı bulunduğuna” şeklinde değiştirilmesi gerektiği
kanaatine varılmıştır. Dosya konusu dikey ilişki 20.09.2016 tarihine kadar 2002/2 sayılı
Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden yararlanabileceğinden, yine Kurulumuzun
18.03.2015 tarihli ve 15-12/158-71 sayılı kararının Sonuç kısmının dördüncü
maddesinin “Dolayısıyla OMV Petrol Ofisi A.Ş. hakkında 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer
olmadığı ve şikâyetin reddinin gerektiği” şeklinde değiştirilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
4 Örneğin bkz. 28.07.2015 tarihli ve 15-32/452-136 sayılı Kurul kararı.
15-37/569-191
7/7
J. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1. Golden Unlu Lokantacılık Pet. İnş. Taş. Turz. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile OMV Petrol
Ofisi A.Ş. arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde düzenlenen
istisnadan yararlanamayacağına,
2. Söz konusu dikey ilişkinin 20.09.2016 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ
kapsamında grup muafiyetinden yararlanma imkanı bulunduğuna,
3. Dosya konusu dikey anlaşmaya 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında
bireysel muafiyet de tanınamayacağına,
4. Dolayısıyla OMV Petrol Ofisi A.Ş. hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığına,
şikâyetin reddine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy