Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2017-1-65 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 17-44/685-292
Karar Tarihi : 28.12.2017
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Adem BİRCAN,
Şükran KODALAK, Mehmet AYAN
B. RAPORTÖRLER: Harun GÜNDÜZ, Musa ÇOKUR, Ahmet YALÇIN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Ahmet ŞİMŞEK
Temsilcisi: Av. Erol ÖZDEMİR
Göztepe Mah. Akış Sok. No:5/18 Kadıköy/İSTANBUL
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILANLAR : - Opet Petrolcülük A.Ş.
Barbaros Mah. Gelincik Sok. No:4/A, 34746
Ataşehir/İSTANBUL
(1) E. DOSYA KONUSU: Opet Petrolcülük A.Ş.’nin yapmış olduğu dikey anlaşmalar
ve diğer uygulamaları ile 4054 sayılı Kanun’u ve 2002/2 sayılı Tebliğ’i ihlal ettiği
iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; 28.09.2006 tarihinde başvuruya konu
taşınmaz üzerinde Opet Petrolcülük A.Ş. (OPET) lehine tesis edilen 15 yıl süreli intifa
hakkının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin (2002/2 sayılı Tebliğ)
ilgili maddeleri ile Rekabet Kurulu (Kurul) kararları uyarınca beş yılı aşan süreler
bakımından hüküm ifade etmediği, bu nedenle gerekli işlemlerin yapılması talep
edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Söz konusu başvuruya istinaden hazırlanan 16.11.2017 tarihli,
2017-1-65/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, Kurulun 23.11.2017 tarih ve 17-38 sayılı
toplantısında görüşülmüş ve 17-38/616-M sayı ile OPET hakkında önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. Önaraştırma sonucunda düzenlenen 21.12.2017 tarihli ve
2017-1-65/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu, 28.12.2017 tarihli Kurul toplantısında
görüşülmüş ve 17-44/685-292 sayı ile karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Ahmet ŞİMŞEK, Akarhan Pet ve Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Opet Petrolcülük A.Ş.
arasındaki muhtelif sözleşmelerle kurulmuş olan dikey ilişkinin 04.01.2021 tarihine
kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanacağı, bu tarihten
itibaren ise grup muafiyeti kapsamı dışında kalacağı,
- İlgili dikey ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla söz konusu istasyonda faaliyet gösteren
bayi ile malikin ilişkili olması sebebiyle 2002/2 sayılı Tebliğ’de öngörülen istisna
hükmünden yararlanamadığı
ifade edilmiştir.
17-44/685-292
2/7
I. İNCELEME, GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
I.1. Dosya Konusu Dikey Anlaşmaya Yönelik Bulgular
(5) Yapılan başvuruda özetle;
- Tapuda Kocaeli ili İzmit Ilçesi Mehmet Ali Paşa Mah. 1781 ada 25 parsel olarak
kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde malik Akarhan Petrol ve Ürünleri San. ve Tic.
Ltd. Şti. (AKARHAN) hissedarı Ahmet Şimşek tarafından akaryakıt istasyonu
faaliyetinde bulunulması amacıyla tapuda OPET lehine 28.09.2006 tarihinde 15 yıl
süreli intifa hakkı tanındığı,
- Ahmet ŞİMŞEK ve aile üyelerinin tüm hisselerine sahip bulunduğu AKARHAN ile
OPET arasında 11.05.2007 tarihli ve beş yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiği,
- AKARHAN’ın; Ahmet ŞİMŞEK, Ayşe ŞİMŞEK ve Birsen ŞİMŞEK’e ait hisselerinin,
30.11.2011 tarihli devir protokolü ile Bilal Kubilay YAŞAR ve Şaban ÜGE’ye
devredildiği,
- Hisseleri devredilen ve OPET bayisi olarak faaliyet gösteren AKARHAN ile
taşınmaz maliki olan Ahmet ŞİMŞEK arasında 30.11.2011 tarihli kira sözleşmesi
akdedildiği,
- Taşınmaz maliki olan Ahmet ŞİMŞEK ile aynı zamanda OPET'in de bayisi olan
kiracı AKARHAN arasındaki 30.11.2011 tarihli kira sözleşmesinde yer alan kira
bedellerinin ödenmemesi ve ayrıca istasyonun kapatılarak atıl vaziyette tutulması
üzerine kira sözleşmesinin sona erdiği ve AKARHAN’ın tahliye edildiği,
- Ahmet ŞİMŞEK tarafından OPET'e intifa hakkının tapudan terkin edilerek
sonlandırılması hususunda Kocaeli 5. Noterliğinin 04.04.2017 tarih ve 12298
yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği fakat OPET’in intifa hakkının rekabet
mevzuatına uygun olduğunu iddia ederek intifa hakkını tapudan terkin etmediği,
- Kira sözleşmesi ve Protokol hükümlerinin incelenmesi neticesinde müvekkilinin
özgür iradesi ile gerçek bir sözleşme yenileme iradesi ve imkanının bulunmadığı,
dolayısıyla OPET ile imzalanan tüm sözleşmelerin en fazla beş yıl süreyle grup
muafiyetinden yararlanabileceği,
- Rekabet Kurulu’nun aldığı karar nedeniyle intifa sözleşmesinin süresinin dolduğu
ve süresi sona eren intifa hakkına ilişkin gereğinin yapılması gerektiği
ifade edilmiştir.
(6) Konuya ilişkin bilgi isteme yazısına cevaben OPET tarafından gönderilen ve Kurum
kayıtlarına 06.12.2017 tarihinde giren yazıda ise özetle;
- Malik Ahmet ŞİMŞEK adına tapuda Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Mehmet Ali Paşa Mah.,
1781 ada, - pafta, 25 parsel, 120 cilt, 11814 sahifede kayıtlı taşınmaz üzerinde
OPET lehine 28.09.2006 şerh tarihli, 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği,
- OPET’in hak ve tasarruf yetkisine haiz olduğu mezkur taşınmaz üzerinde OPET
marka ve logosu altında bayilik faaliyeti yürütülmesi amacı ile AKARHAN ile
11.05.2007 tarihli birer yıllık yenilemeler ile azami beş yıl süreli bir bayilik
sözleşmesi imzalandığı,
- Devamında işletici AKARHAN ile 28.09.2011 tarihli bir ay süreli ve 01.11.2011
tarihli bir ay süreli bayilik sözleşmeleri imzalandığı,
17-44/685-292
3/7
- Ahmet ŞİMŞEK'in mülkiyet hakkına haiz olduğu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt
istasyonunun işletilmesi ile ilgili irade yenilemesi yapıldığı, bu kapsamda OPET
lehine 28.09.2006 tesis tarihli 15 yıllık intifa hakkının süresi Malik Ahmet ŞİMŞEK'in
katılımı ile tapuda gerçekleştirilen 09.12.2011 tarihli, 23896 yevmiye numaralı işlem
ile 09.12.2016 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kısaltılmış olup işletici
AKARHAN ile 01.12.2011 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı,
- OPET ile AKARHAN arasında 04.01.2016 tarihinde yeniden beş yıl süreli bir bayilik
sözleşmesi imzalandığı ve tapu sicilinde OPET lehine tesis edilmiş intifa hakkının
süresinin de yine Malik Ahmet ŞİMŞEK'in katılımı ile 29.12.2015 tarih, 32871
yevmiye numaralı işlem ile 04.01.2021 tarihinde sona erecek şekilde uzatılarak
bayilik ilişkisinin yenilendiği,
- AKARHAN ile kurulan bayilik ilişkisinin, AKARHAN’ın mevzuata ve bayilik
sözleşmesi hükümlerine aykırı eylemleri sebebi ile OPET tarafından gönderilen
07.08.2017 tarih, 31172 yevmiye numaralı ihtarname ile 07.08.2017 tarihinde sona
erdirildiği ve OPET tarafından 17.08.2017 tarihli yazı ile Enerji Piyasası Düzenleme
Kurumu'na (EPDK) fesih bildirimi yapıldığı,
- OPET lehine 28.09.2006 tesis tarihli intifa hakkının süresinin Malik Ahmet
ŞİMŞEK'in katılımı ile tapuda gerçekleştirilen 09.12.2011 tarihli, 23896 yevmiye
numaralı işlem ile 09.12.2016 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kısaltıldığı,
akabinde yeniden irade yenilemesi yapılarak 29.12.2015 tarih, 32871 yevmiye
numaralı işlem ile 04.01.2021 tarihinde sona erecek şekilde uzatıldığı ve işletici
AKARHAN ile bayilik sözleşmeleri imzalanarak irade yenilemesi yapıldığı ve
hâlihazırda anılan intifa hakkı çerçevesinde akaryakıt istasyonu OPET yedinde
olup intifa hakkı bitiş tarihinin 04.01.2021 olduğu,
- Netice itibarıyla gerek intifa hakkı ve gerekse anılan bayilik sözleşmelerinin 4054
sayılı Kanun’a, Kurul karar ve düzenlemelerine, 2002/2 sayılı Tebliğe ve bu
Tebliğ’in ilgili maddelerine uygun şekilde tesis edildiği, taraflar arasında rekabet
hukukuna ve Kurum düzenlemelerine aykırı bir durumun mevcut olmadığı
hususları ifade edilmiştir.
I.2. Değerlendirme
(7) Akaryakıt sektöründe uygulanan dikey anlaşmalara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun ve
2002/2 sayılı Tebliğ çerçevesinde Kurul ve Danıştay tarafından alınan çok sayıda karar
ile sabit olduğu üzere, bayilik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerde yer alan rekabet
etmeme yükümlülüğünün süresine etki eden intifa sözleşmeleri ve kira sözleşmelerinin
tamamı tek bir dikey anlaşma olarak kabul edilmektedir. Yine söz konusu kararlarda
Kurul, bu tür sözleşmelerin varlığında, 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve
süresi beş yılı aşan anlaşmaların, “azami hadde indirme” ilkesi gereğince 18.09.2010
tarihine kadar; 18.09.2005 tarihinden sonra yapılmış olan anlaşmaların ise yapıldıkları
tarihten itibaren en fazla beş yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ’de düzenlenen grup
muafiyetinden yararlanabileceğine ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan
kalkacağına; bu sürelerin hitamından itibaren intifa hakkı çerçevesinde bayilerin
yeniden sözleşme yapmaya zorlanması halinde 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
çerçevesinde işlem başlatılacağının ilgili taraflara bildirilmesine karar vermiştir.
17-44/685-292
4/7
(8) 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Tebliğ çerçevesinde, bayilik sözleşmeleri ile bu
sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün süresine etki eden intifa
sözleşmeleri ve kira sözleşmelerinin tamamı tek bir dikey anlaşma olarak kabul
edilmektedir. Ayrıca 2002/2 sayılı Tebliğ’in açıklanmasına ilişkin olarak çıkarılan Dikey
Anlaşmalara İlişkin Kılavuz’un (Kılavuz) 35. paragrafında;
“…Taraflar arasındaki, rekabet yasağı içeren bayilik, işleticilik, tedarik vb.
sözleşmeler ile birlikte bu sözleşmelerin süresine etki eden intifa, tapuya şerh
edilmiş kira, ekipman gibi sözleşmelerin hepsinin ortadan kalktığı tarih ise, rekabet
yasağının sona erme tarihi olarak değerlendirilecektir. Bayilik, işleticilik, tedarik vb.
sözleşmeler sürmekteyken intifa, kira, ekipman vb. sözleşmelerin sona erdirilmesi
veya tam tersine; intifa, kira, ekipman vb. sözleşmeler sürmekteyken mevcut
bayilik, işleticilik, tedarik sözleşmeleri sona erdirilerek bu nitelikte yeni bir sözleşme
yapılması hallerinde dikey ilişkinin kesintiye uğramadığı kabul edilecek ve beş yıllık
süre bu doğrultuda hesaplanacaktır.”
denilmektedir. Dolayısıyla söz konusu istasyon üzerinde dağıtıcının sahip olduğu intifa
hakkı dikey anlaşmadaki rekabet etmeme yükümlülüğünün süresine etki ettiğinden,
taraflar arasındaki sözleşmelerin ve tapuya şerh edilmiş intifa ve kira gibi hakların
hepsinin ortadan kalktığı tarih rekabet yasağının sona erme tarihi olarak
değerlendirilecek ve dikey anlaşma, taraflar arasında süregelen rekabet yasağına
başlangıç teşkil eden ilk anlaşmanın (bayilik sözleşmesi) yapıldığı tarihten itibaren en
fazla beş yıl süre ile 2002/2 sayılı Tebliğ’de düzenlenen grup muafiyetinden
yararlanabilecektir.
(9) 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5/1(a) maddesinde;
“Alıcının anlaşmaya dayalı faaliyetlerini sürdürürken kullanacağı tesisin mülkiyeti
arazi ile birlikte veya alıcı ile bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden sağlanan bir üst
hakkı çerçevesinde sağlayıcıya ait ise, yahut alıcı bu faaliyetini sağlayıcının alıcı ile
bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde ettiği bir ayni veya şahsi kullanım
hakkının konusu olan bir tesiste sürdürecekse, alıcıya getirilen rekabet etmeme
yükümlülüğü, söz konusu tesisin alıcı tarafından kullanıldığı süreye bağlanabilir…”
denilerek, alıcıya süresi beş yılı aşacak şekilde rekabet etmeme yükümlülüğü
getirebilmek için, akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin ya da üst hakkının alıcı ile
bağlantısı olmayan üçüncü kişilerden elde edilmiş olması şart koşulmaktadır.
Kılavuz’un 39. paragrafında da bu durum aşağıdaki şekilde ifade edilmektedir;
“…Bir başka deyişle, sağlayıcı tesisin mülkiyetini alıcı ile bağlantısı olmayan
üçüncü kişilerden sağlanan bir ayni veya şahsi hak (kira, ariyet, üst ve intifa gibi)
çerçevesinde elinde bulunduruyor ise ancak o zaman beş yıldan daha uzun bir
süre için alıcıya rekabet etmeme yükümlülüğü getirebilir…”
17-44/685-292
5/7
(10) Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden; 28.09.2006 tarihinde arazi maliki Ahmet ŞİMŞEK
tarafından OPET lehine 15 yıllık intifa hakkının tapu siciline tescil edildiği ve akabinde
11.05.2007 tarihinde Ahmet ŞİMŞEK’in eski hissedarlarından olduğu AKARHAN ile
OPET arasında birer yıl uzatmalı toplamda beş yıllık bir akaryakıt bayilik sözleşmesi
akdedildiği, sonrasında taraflar arasında 28.09.2011 ve 01.11.2011 tarihli ve bir ay
süreli iki bayilik sözleşmesinin daha akdedildiği, 30.11.2011 tarihinde malik Ahmet
ŞİMŞEK’in AKARHAN’da bulunan tüm hisselerini devrettiği ve Ahmet ŞİMŞEK ile
AKARHAN arasında 30.11.2011 tarihli ve 10 yıl süreli bir kira sözleşmesi imzalandığı,
01.12.2011 tarihinde AKARHAN ile OPET arasında beş yıllık bir akaryakıt bayilik
sözleşmesinin akdedildiği, akabinde de 28.09.2006 tarihinde OPET lehine tesis edilmiş
olan 15 yıllık intifa hakkının 09.12.2011 tarihinden itibaren beş yıl süreli olarak
kısaltıldığı, sonrasında ise söz konusu intifa hakkının 29.12.2015 tarihinden itibaren
beş yıl sekiz gün daha uzatıldığı, son aşamada ise OPET ile AKARHAN arasında
04.01.2016 tarihli ve beş yıl süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesinin daha akdedildiği
ancak bu sözleşmenin de 07.08.2017 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır.
(11) Bu noktada, malik Ahmet ŞİMŞEK, bayi AKARHAN ve dağıtıcı OPET arasındaki
muhtelif sözleşmelerden oluşan dikey ilişkinin; ilişki sürecinde gerçekleşen devir işlemi
ile irade yenilemesi kapsamında usulüne uygun yapılan bir irade yenilemesinin taraflar
arasında yeni bir dikey ilişki teşkil edeceği göz önünde bulundurularak, üç kısımda
incelenmesi uygun görülmüştür.
(12) İlk olarak malik Ahmet ŞİMŞEK ile Ahmet ŞİMŞEK’in eski hissedarlarından olduğu
AKARHAN ve OPET arasındaki 28.09.2006 tarihli 15 yıllık intifa hakkı, 11.05.2007
tarihli beş yıllık, 28.09.2011 ve 01.11.2011 tarihli bir aylık iki bayilik sözleşmelerinden
oluşan ilk dikey ilişkinin; malik Ahmet ŞİMŞEK’in dikey ilişkinin kurulduğu tarihte
AKARHAN’ın hissedarı olduğu ve bu durumun da taraflar arasında rekabet hukuku
açısından bağlantı sayılabilecek nitelikte olduğundan hareketle 11.05.2012 tarihine
kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığı; bu tarihten
itibaren ise grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığı ve 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5.
maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında olmadığı değerlendirilmektedir.
(13) İkinci olarak; 30.11.2011 tarihinde gerçekleşen şirket hisselerinin devri işlemi akabinde
malik Ahmet ŞİMŞEK ile AKARHAN arasında akdedilen aynı tarihli ve on yıl süreli kira
sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Hisse devir işlemi ve kira sözleşmesinin
imzalanmasından hemen sonraki gün ise AKARHAN’ın yeni hissedarları ile OPET
arasında 01.12.2011 tarihli ve beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı
görülmektedir. Buna bağlı olarak OPET ile malik Ahmet ŞİMŞEK’in, tapu sicilinde açık
irade beyanlarını ortaya koyarak, 28.09.2006 tarihinde OPET lehine tesis edilmiş olan
15 yıllık intifa hakkının 09.12.2011 tarihinden itibaren beş yıl süreli olarak kısaltılması
işleminin yeni bir dikey ilişki meydana getirdiği; ayrıca dikey ilişkinin kurulduğu tarihte
malik Ahmet ŞİMŞEK ile bayi AKARHAN arasında 30.11.2011 tarihli ve 10 yıl süreli
kira sözleşmesi bulunduğundan hareketle, alıcı ile malik arasında bağlantı bulunduğu,
dolayısıyla söz konusu dikey ilişkinin, 01.12.2016 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile
tanınan grup muafiyetinden yararlandığı; bu tarihten itibaren ise grup muafiyeti
kapsamı dışında kaldığı ve 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen istisna
hükmü kapsamında olmadığı değerlendirilmektedir.
17-44/685-292
6/7
(14) Son olarak OPET ile malik Ahmet ŞİMŞEK’in, tapu sicilinde açık irade beyanlarını
ortaya koyarak, 15 yıllık intifa hakkının 09.12.2011 tarihinden itibaren beş yıl süreli
olarak kısaltılması işlemine ilişkin olarak, şartlar aynı kalmak suretiyle intifa hakkının
süresinin, 29.12.2015 tarihinden itibaren beş yıl sekiz gün süreyle uzatılması işlemi
gerçekleştirilmiş ve ardından beş gün sonra AKARHAN ile OPET arasında akdedilen
04.01.2016 tarihli ve beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedilmesi işlemlerinin
de yeni bir dikey ilişki meydana getirdiği; ayrıca dikey ilişkinin kurulduğu tarihte malik
Ahmet ŞİMŞEK ile bayi AKARHAN arasında süregelen 30.11.2011 tarihli ve 10 yıl
süreli kira sözleşmesinin bulunduğundan hareketle, alıcı ile malik arasında rekabet
hukuku kapsamında bağlantı bulunduğu dolayısıyla söz konusu dikey ilişkinin 2002/2
sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen istisna hükmü kapsamında olmadığı, ancak
dikey ilişkinin 04.01.2021 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup
muafiyetinden yararlanacağı; bu tarihten itibaren ise grup muafiyeti kapsamı dışında
kalacağı değerlendirilmektedir.
(15) Taraflar arasındaki dikey ilişkilerin bireysel muafiyet kapsamında değerlendirilmesi
hususunun da her bir dikey ilişki bazında ayrı ayrı yapılması gerekmektedir. Bu
bağlamda malik Ahmet ŞİMŞEK ile Ahmet ŞİMŞEK’in eski hissedarlarından olduğu
AKARHAN ve OPET arasındaki 28.09.2006 tarihli 15 yıllık intifa hakkı, 11.05.2007
tarihli beş yıllık, 28.09.2011 ve 01.11.2011 tarihli bir aylık iki bayilik sözleşmelerinden
oluşan ilk dikey ilişki ile ilgili olarak OPET tarafından, söz konusu arazi üzerinde daha
önce akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca OPET ile
AKARHAN arasındaki 18.07.2006 tarihli protokolde yer alan hükümlerin
incelenmesinden taraflar arasındaki anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik
faaliyeti yapılmamış arsa/arazi üzerinde kurulmuş yeni bir akaryakıt istasyonuna ilişkin
olduğu anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, taraflar arasındaki dikey ilişki, daha önce
üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmayan arazi üzerinde kurulmuş yeni bir
istasyona ilişkin olması nedeniyle 11.05.2007 tarihinden itibaren 10 yıla kadar bireysel
muafiyet kapsamında değerlendirilebilecek iken 01.12.2011 tarihinde söz konusu arazi
üzerinde yeni bir dikey ilişki kurulduğundan bireysel muafiyetten yararlanma imkanı da
bu tarihten itibaren ortadan kalkmış olup, ayrıca söz konusu arsa üzerinde kurulmuş
bulunan yeni dikey ilişkiler de arazinin daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti
yapılmamış arsa/arazi vasfını yitirmesi nedeniyle bireysel muafiyet kapsamında
değerlendirilemeyecektir.
(16) Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4054 sayılı Kanun, 2002/2 sayılı Tebliğ çerçevesinde,
malik Ahmet ŞİMŞEK, AKARHAN ve OPET arasındaki muhtelif anlaşmalarla kurulmuş
olan en son dikey ilişkinin 04.01.2021 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan
grup muafiyetinden yararlanabileceği, bu tarihten itibaren ise grup muafiyeti kapsamı
dışında kalacağı, ilgili dikey ilişkinin kurulduğu tarih itibarıyla söz konusu istasyonda
faaliyet gösteren bayi ile malikin ilişkili olması sebebiyle 2002/2 sayılı Tebliğ’de
öngörülen istisna hükmünden yararlanamayacağı sonucuna varılmıştır.
17-44/685-292
7/7
J. SONUÇ
(17) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
- Ahmet ŞİMŞEK, Akarhan Pet ve Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Opet Petrolcülük A.Ş.
arasındaki muhtelif sözleşmelerle kurulmuş olan dikey ilişkinin 04.01.2021 tarihine
kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile tanınan
grup muafiyetinden yararlanacağına, bu tarihten itibaren ise grup muafiyeti
kapsamı dışında kaldığına,
- İlgili dikey ilişkinin, kurulduğu tarih itibarıyla söz konusu istasyonda faaliyet
gösteren bayi ile malikin ilişkili olması sebebiyle 2002/2 sayılı Tebliğ’de öngörülen
istisna hükmünden yararlanamadığına,
- Dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile
soruşturma açılmamasına
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy