© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Йордачи и другие заявители против Молдавии
[Iordachi and Others – Moldova] (№ 25198/02)
Решение от 5 апреля 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявители являются членами правозащитной неправительственной организации, которая была создана с целью оказывать содействие лицам при подаче ими жалоб в Европейский Суд. Заявители утверждают, что после прихода к власти Коммунистической партии в стране значительно возросло количество нарушений прав человека. В результате деятельности их организации Европейский Суд установил факты нарушений прав человека по ряду дел, и поэтому заявители утверждают, что существует серьезная опасность прослушивания их телефонных разговоров властями. Хотя они и не были жертвами какого-либо конкретного перехвата их разговоров, заявители жалуются в Европейский Суд на то, что в законодательстве страны не содержится достаточных гарантий, необходимых для предупреждения нарушений властями права человека на свободу корреспонденции. Кроме того, поскольку решение следственных органов о проведении прослушивания телефонных разговоров никогда не доводится до сведения заинтересованного лица, заявители жалуются в Европейский Суд на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 8 и 13 Конвенции.
Государство-ответчик выдвинуло по делу предварительные возражения относительно того, что:
(i) Заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты.
Поскольку жалоба указывает на определенное состояние законодательства страны, Европейский Суд не счел, что с помощью средств правовой защиты, которые упомянуло государство-ответчик, можно было бы загладить вред, причиненный заявителям. Только парламент или Конституционный суд, к которым у частных лиц нет прямого доступа, могли бы изменить законодательство. Следовательно, жалоба не может быть отклонена на основании данного возражения государства-ответчика.
(ii) У заявителей нет статуса жертв нарушений Конвенции.
Рассмотрение этого вопроса было объединено с рассмотрением жалобы по существу.
(iii) Заявители злоупотребили правом на подачу жалобы в Европейский Суд.
Показания, которые дали заявители, и выражения, использовавшиеся ими, при рассмотрении дела Европейским Судом не приравниваются к злоупотреблению правом на подачу жалобы. Соответственно, данное возражение государства-ответчика было также отклонено.
Full & Egal Universal Law Academy