© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
О’Райли и другие против Ирландии
[O’Reilly and others – Ireland] (№ 54725/00)
Решение от 4 сентября 2003 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Десять заявителей, обратившихся в Европейский Суд, проживают на общественной дороге, которая была в очень плохом состоянии. Несколько раз они пытались убедить Совет графства отремонтировать дорогу. Ввиду отказа последнего, в июле 1994 года восемь заявителей обратились в суд с ходатайством об издании судом обязывающего приказа (mandamus) с тем, чтобы принудить Совет отремонтировать дорогу. Они утверждали, что плохое состояние дороги причиняло им большие неудобства – личные, профессиональные и социальные, и отрицательно сказывалось на их повседневной жизни.
Ходатайство было заслушано в апреле 1995 года Высоким судом, который постановил свое решение в декабре 1996 года, издав приказ mandamus, обязывающий Совет графства отремонтировать дорогу. Совет обратился в Верховный Суд Ирландии с апелляционной жалобой на этот приказ. Слушание по апелляционной жалобе началось в феврале 1998 года, но было отложено, и могло быть возобновлено только более чем через год. В июне 1999 года Верховный суд вынес решение, которым удовлетворялась апелляционная жалоба Совета графства и предписывалась отмена обязывающего приказа Высокого суда.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 13 Конвенции.
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 13 Конвенции, что касается восьми заявителей, выступавших сторонами по делу при производстве в судах Ирландии. Рассмотрение вопроса об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты объединено с рассмотрением вопроса существа дела. Европейский Суд отклоняет аргументы государства-ответчика по поводу того, что Статья 6 Конвенции не применима к делу, поскольку спор касался главным образом вопроса, лежала ли на органе власти публичная обязанность и каковы были ее пределы. Европейский Суд при этом отмечает, что у заявителей имелся непосредственный и профессиональный интерес в том, каким образом Совет графства исполняет возложенную на него законом обязанность ремонтировать дороги, и это стало важным частным фактором, свидетельствующим о применимости по делу Статьи 6 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy