© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Оштойич против Хорватии
Ostojić – Croatia (№ 16837/02)
Решение от 26 сентября 2002 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель, в настоящее время проживающий в Югославии, является гражданином Хорватии сербского происхождения. В августе 1995 года он покинул свой дом в Хорватии ввиду боевых действий хорватской армии. Он утверждает, что впоследствии его собственность была разрушена военнослужащими хорватской армии. Он также утверждает, что власти препятствовали его возвращению в Хорватию тем, что не предоставляли ему хорватских документов, удостоверяющих личность, до 1999 года. В итоге он вновь вернулся в страну в марте 2000 года. Между тем парламент дважды вносил изменения в Закон «о гражданских обязанностях». Первые изменения, внесенные в 1996 году, приостановили все судебные процессы, касающиеся исков о возмещении ущерба, причиненного в результате террористических актов (см. Постановление Европейского Суда по делу «Кутич против Хорватии», № 48778/99 от 1 марта 2002 года, в котором Европейский Суд признал, что эти изменения в хорватском законодательстве нарушают требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции); вторая серия изменений от 1999 года приостановила все судебные процессы, касающиеся исков о возмещении ущерба, причиненного действиями военнослужащих хорватской армии, либо сотрудниками полиции, исполнявшими свои официальные обязанности во время войны в Хорватии. Заявитель жаловался на то, что внесение данных изменений лишило его права на доступ к правосудию.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Заявитель не возбуждал никакого производства по рассмотрению его требований, хотя он мог бы сделать это до вступления в силу изменений законодательства от 1999 года. Даже если власти препятствовали его возвращению в Хорватию, он мог бы обратиться к третьему лицу для представления его интересов или вступить в переписку с хорватскими властями. Жалоба признана явно необоснованной.
По поводу Статьи 13 Конвенции. Заявитель мог обратиться в суд с иском о возмещении ущерба до 1999 года, но не сделал этого. Жалоба признана явно необоснованной.
По поводу Статьи 8 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, рассматриваемой как отдельно, так и в совокупности со Статьей 14 Конвенции. События, в отношении которых подана жалоба, имели место до вступления в силу Конвенции в отношении Хорватии. Жалоба неприемлема ввиду предметной неподсудности (ratione materiae).
Full & Egal Universal Law Academy