Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2013-4-59 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 13-40/522-231
Karar Tarihi : 26.06.2013
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN
B. RAPORTÖRLER: Muhammed GÜNDOĞDU, Burcu CAN, Zeynep ŞENGÖREN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : Otomotiv Sanayii Derneği
Temsilcisi: Dr. Metin KANMAZ
Barbaros Mah. Dereboyu Cad. Uphill Towers B Blok D:36
Ataşehir/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Otomotiv Sanayii Derneğinin üyeleri ve kamuoyuyla paylaşmak
istediği üretim verilerine menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 10.04.2013 tarihinde giren başvuru üzerine
düzenlenen 21.06.2013 tarih ve 2013-4-59/MM sayılı Muafiyet/Menfi Tespit Ön İnceleme
raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Aylık ihracat adetlerinin firma/marka bazında paylaşımının Kurulun 20.09.2013 tarih ve 12-
44/1350-455 sayılı kararında değerlendirilmiş olması ve anılan paylaşıma 4054 sayılı
Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi sebebiyle konu hakkında ayrıca
bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı,
- Bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka bazındaki üretim ve
fabrika satış bilgilerinin ticari sır olarak nitelenebilecek bilgiler olduğu ve teşebbüsler arasında
koordinasyona yol açabilecek nitelikte olduğu, bu itibarla bu paylaşımlara 4054 sayılı
Kanun’un 8. maddesi uyarınca bu bilgilerin paylaşımına menfi tespit belgesi verilmesinin
mümkün olmadığı,
- Bununla birlikte bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka
bazındaki üretim ve fabrika satış bilgilerinin paylaşılmasının 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinde öngörülen bireysel muafiyet koşullarını sağladığından muafiyetten
yararlanabileceği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. İlgili Pazar
(4) Otomotiv Sanayii Derneği (OSD)'nin faaliyetleri ve veri paylaşımının konusu dikkate alınarak,
ilgili ürün pazarları “binek ve hafif ticari araçlar pazarı”, “ağır ticari araçlar pazarı” ve “tarımsal
traktörler pazarı” olarak tespit edilmiştir. Öte yandan, ilgili coğrafi pazar, ilgili ürün pazarında
yer alan araçların dağıtımı, pazarlaması, satışı ve fiyatlandırılması ülke genelinde benzer
nitelik arz ettiğinden “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
G.2. Değerlendirme
G.2.1. Bildirime Konu Teşebbüs Birliği Kararı
(5) Kurulun 20.09.2012 tarih ve 12-44/1350-455 sayılı kararında OSD’nin binek, hafif ticari ve ağır
ticari araçlar ile traktörlerin üretim ve satışına ilişkin birtakım verilerin üyeleri ve kamuoyu ile
13-40/522-231
2/6
paylaşılması hususundaki teşebbüs birliği kararı değerlendirilmiştir. Anılan kararda, pek çok
verinin paylaşımı incelenirken firma ve model alt kırılımı içeren üretim ve fabrika satış1
verilerinin paylaşılmasına muafiyet tanınmamıştır.
(6) Dosya konusu menfi tespit/muafiyet başvurusu ile OSD, bir önceki aya tekabül eden üretim,
fabrika satış ve ihracat adetlerine ilişkin bilgilerin model bazında değil sadece firma bazında
paylaşılmasına menfi tespit veya muafiyet tanınmasını, eğer bu mümkün olmazsa iki ay
önceki verilerin paylaşılmasına ve eğer bu da mümkün olmazsa Kurulun takdir edeceği
geçmiş bir tarihteki verilerin paylaşılmasına menfi tespit veya muafiyet tanınması talep
etmektedir.
G.2.2. Bilgi Değişiminin Rekabet Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi
(7) Rakipler arası bilgi değişiminin ihlal niteliğinin belirlenmesi rekabet hukukundaki tartışmalı
alanlardan birisini oluşturmaktadır. Zira bilgi değişimi, rekabetin kısıtlanması sonucunu
doğurabileceği gibi, teşebbüslerin ve tüketicilerin daha etkin karar almalarına imkân tanıma
potansiyeline de sahiptir. Nitekim tam rekabet piyasası “tam ve mükemmel bilgi” varsayımına
dayanmaktadır. Teşebbüsler, piyasa koşulları, talep miktarı ve endüstrinin kapasitesi hakkında
bilgi sahibi oldukça daha rasyonel karar alacaklar ve kendilerine sunulanlar hakkında tam
bilgiye sahip tüketiciler de aldıkları kararlardan daha fazla fayda sağlayacaklardır. Ancak bazı
bilgi değişimleri gelecekle ilgili belirsizlikleri azaltarak piyasanın öngörülebilirliğini arttırmak
suretiyle rekabeti sınırlayabilmekte ve teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilmektedir.
Hatta rakipler arası bilgi değişimi, tarafların birbirlerinin faaliyetlerini kontrol etme aracı olarak
kullanılmak suretiyle fiyat tespiti, arz kısıtı gibi üst anlaşmaların delili olarak kabul
edilebilmektedir2. Fakat bir üst antlaşma olmasa dahi bilgi değişimi tek başına da rekabeti
sınırlayıcı etkiler doğurabilmektedir3. Bu durumda piyasada etkinliği arttıran ve rekabeti
engelleyici etkiler ortaya çıkarmayan bilgi değişimleri ile rekabeti kısıtlayanların birbirinden
ayrıştırılması gerekmektedir.
(8) Bilgi değişimi kapsamında hangi bilgilerin rekabetçi endişe yaratacağı belirlenirken pazarın
yapısı, ürünün özellikleri ve değişilen bilginin niteliği önem kazanmaktadır. Avrupa
Komisyonunun bilgi değişimini detaylı olarak ele aldığı Rehber’de4 bilgi değişimi rekabet
hukuku açısından incelenmekte ve bu incelemede esas olarak pazarın yapısı ve değişilen
bilginin niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedilmektedir.
G.2.3. OSD’nin Bilgi Paylaşımlarına Yönelik 20.09.2013 Tarih ve 12-44/1350-455 Sayılı
Kurul Kararı
(9) OSD’nin Kurum kayıtlarına 16.03.2012 tarih ve 2270 sayı ile giren başvurusunda binek, hafif
ticari ve ağır ticari araçlar ile traktörlerin üretim ve satışına ilişkin birtakım verilerin üyeleri ve
kamuoyu ile paylaşılmasına menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talep
edilmiştir. Anılan başvuruya ilişkin olarak alınan 12-44/1350-455 sayılı Kurul kararında;
1. Otomotiv Sanayii Derneğinin üyeleri ve kamuoyuyla çeşitli yayınlar aracılığıyla paylaşması
öngörülen bilgilerden;
- Otomobil ve hafif ticari araçların marka bazında aylık ithalat verilerinin,
- Alt kırılımlar halinde illere göre araç satışları verilerinin,
1 Fabrika satışları, üretici tarafından piyasaya değil ana dağıtıcısına yapılan satış miktarlarını, dış satışlar ise üretici firmanın
adet bazında gerçekleştirdiği ihracatı ifade etmektedir.
2 8.2.2002 tarih ve 02-07/57-26 sayılı Gübre kararı, 6.9.2002 tarih ve 02-53/685-278 sayılı Yonga Levha kararı, 24.2.2004
tarih ve 04-16/123-26 sayılı Seramik kararı.
3 UK Tractors kararı (1992 OJL 68/19), Avrupa Komisyonu’nun salt bilgi değişimini yasakladığı ilk karar olarak kabul
edilmektedir.
4 “Avrupa Birliği (AB) Yatay Anlaşmalar Rehberi” (Guidelines on the Applicability of Article 101 of the Treaty on the
Functioning of the European Union to Horizontal Co-Operation Agreements), OJ 2011/C, 11/01, 14.01.2011, par. 55 vd.
13-40/522-231
3/6
- Otomobil ve ticari araçlar pazarı bakımından, pazarın geleceğine yönelik ve marka model alt
kırılımı içermeyen öngörü ve pazar tahminlerinin
daha önce verilen Kurul kararlarında değerlendirilmiş olması sebebiyle aynı hususta yeniden
karar alınmasına gerek olmadığına,
2. Bununla birlikte;
- Tarımsal traktörler pazarında gerçekleştirilecek ve geleceğe yönelik pazar büyüklüğü
tahminlerini içeren bilgi paylaşımlarına,
- Ana ve yan sanayinin firma belirtilmeksizin belli kırılımlar altında, aylık, değer ve adet
üzerinden ihracat rakamlarına ilişkin bilgi paylaşımlarına ve marka bazında aylık ihracat adet
bilgilerinin paylaşılmasına,
- İSO Türkiye’nin 500 Büyük Sanayi Kuruluşu raporundan hareketle, teşebbüslerin net satışlar,
toplam aktifler, dönem kar veya zararı, ücretle çalışan işçi sayısı ortalaması, özkaynak,
istihdam ve katma değer bilgilerinin paylaşılmasına,
- Otomotiv sanayi yatırım miktarlarının yıllık olarak ve firma belirtmeksizin yayımlanmasına ve
firma bazında otomotiv sanayi istihdamı verisi ile Yan Sanayi Kataloğunun, Hammadde
Maliyet Endeksi’nin, ACEA ve OICA raporlarının, petrol ürünleri sivil tüketim verisinin, satıh
durumu uzunluğunun ve Resmi Gazete’de yayımlanmış olan motorlu taşıt vergi oranlarının
paylaşılmasına,
- Aylık olarak hafif ticari araçlar (otomobil, kamyonet ve minibüs), kamyon, otobüs, midibüs ve
traktör başlıkları altında kapasitenin ve kapasite kullanım oranlarının paylaşılmasına,
- Fabrika satış ve dış satış adetleri ile Haber ve Basın Bülteni’nde yer alacak üretim verilerinin
de firma ve model belirtilmeksizin hafif ticari araçlar (otomobil, kamyonet ve minibüs), kamyon,
otobüs, midibüs ve traktör başlıkları altında paylaşılmasına 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi
uyarınca menfi tespit belgesi verilmesine,
3. Öte yandan; teşebbüslerin her bir alt model bazında aylık üretim adetleri, hammadde ve
yan sanayiye yaptıkları ödemeler ile ödedikleri vergi ve ücretlere ilişkin bilgi değişiminin ticari
sır olarak nitelenebilecek bilgiler içermesi ve teşebbüsler arasında koordinasyona yol
açabilecek nitelikte olması nedeniyle bu paylaşımlara 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi
uyarınca menfi tespit belgesi verilmemesine,
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen koşulların sağlanmaması nedeniyle,
a. üretim verilerinin firma ve model bazında paylaşılmasına,
b. otomotiv sanayi firmalarının yan sanayiye ve hammaddeye yaptıkları ödemeler ile ödenen
vergi ve ücretlerin firma bazında paylaşılmasına muafiyet tanınmamasına
karar verilmiştir.
(10) Anılan kararda, firma ve model bazında aylık üretim miktarlarının paylaşılmasının, pazarın
yapısı da dikkate alındığında rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
Bu değerlendirmede pazarın özellikleri ve seçilmiş teşebbüslerin üretimlerinin ne kadarının iç
pazara gerçekleştirdiği dikkate alınmıştır. Sözü edilen karara esas teşkil eden 03.09.2012 tarih
ve 2012-4-104/MM sayılı Rapor’da; OSD üyesi teşebbüslerin 2010-2012 Haziran döneminde
satışını gerçekleştirdikleri her bir araç modelinin ne kadarının ithal ne kadarının ise yerli üretim
olduğu bilgilerine yer verilmiştir. Bu bilgilere göre araç satışları ürün tipi bazında
değerlendirildiğinde, her bir teşebbüsün farklı ürün gamlarında iç pazara yaptıkları satışlarda
yerli üretim oranlarının farklılık gösterdiği, öyle ki bazı teşebbüsler bakımından söz konusu
oranların %100’e dahi yaklaştığı anlaşılmaktadır.
(11) Öte yandan, binek araç pazarında üretim yapan teşebbüslerden (…..) ve (…..)’nın satışlarında
13-40/522-231
4/6
yerli üretimin payı %50’nin üzerine çıkarken (…..) marka binek araçların tümü ithal edilmekte
ve (…..) marka araçların satışlarında yerli üretimin payı %40’ın altında kalmaktadır. Bununla
birlikte, binek araç pazarında satışı yapılan (…..) marka araçların tamamı yerlidir.
(12) Ayrıca, dosya mevcudu bilgilere göre, bazı teşebbüslerin kamyonet pazarında sattıkları
araçların tamamı veya tamamına yakını yerli araçlardan kaynaklanırken bazı teşebbüsler hiç
yerli araç satışı gerçekleştirmemekte veya bu satışlar çok sınırlı kalmaktadır.
(13) Minibüs pazarında üretim yapan (…..) ise, satışlarının tamamını yerli üretim araçlar
oluşturmaktadır. (…..) bu pazarda sattığı ürünlerin hepsi ise ithaldir. Ayrıca, midibüs ve
kamyon pazarında, (…..) da satışını gerçekleştirdikleri araçların tamamını yerli üretim
araçlardan sağlamaktadırlar. Otobüs pazarında ise (…..), yaptığı satışların tamamını
Türkiye’de üretmektedir.
(14) Belirtilen açıklamalardan anlaşılacağı üzere, çeşitli firmalar bakımından ve araç türüne göre
satışlardaki yerli/ithal dağılımı değişmekte, bazı ürünlerin tamamı yerli araçlardan veya tam
tersine ithal araçlardan oluşabilmektedir. Bunun yanı sıra, hem ithal hem de yerli satışların
olduğu bir ürün sınıfında bazı modeller tamamen yerli üretim olabilmektedir.
(15) Anılan kararda, sektörde satış adedi ve ihracat verilerinin de hâlihazırda firma bazında
ulaşılabilir nitelikte olduğu dikkate alındığında, rakipler arasında üretim miktarlarının firma
ve/veya alt model bazında paylaşılmasının teşebbüslerin stok miktarları ve böylelikle
gelecekteki fiyat stratejileri hakkındaki belirsizliğin ortadan kalkmasına yol açacağı
belirtilmiştir. Bu sebeple, anılan veri paylaşımına menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün
olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, belirtilen verilerin firma ve model bazında paylaşılmasının
4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “malların üretim
veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya
teknik gelişmenin sağlanması” koşulunu sağlamadığından bireysel muafiyetten de
yaralanamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
G.2.4. Menfi Tespit Değerlendirmesi
(16) Yapılan bildirim ile bir ay önceki üretim, fabrika satış ve ihracat verilerinin sadece firma
bazında (model kırılımı içermeksizin) paylaşılması talep edilmektedir. Marka/firma bazında
ihracat verilerinin paylaşımı ile ilgili olarak 12-44/1350-455 sayılı Kurul kararında, “firma
bazında aylık ihracat adetlerinin paylaşılması”nın, ihracat bilgisi olması ve Türkiye pazarında
yapılacak satış ve fiyatlama kararlarını etkileyecek herhangi bir bilgi taşımaması sebebiyle
menfi tespit alabilecek nitelikte olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Bu nedenle aylık firma
bazında ihracat adedi verilerinin paylaşımı ile ilgili olarak halihazırda verilmiş bir Kurul kararı
bulunduğundan ayrıca bir karar almaya gerek bulunmamaktadır.
(17) Bununla birlikte, aylık firma bazında fabrika satış ve üretim miktarları paylaşımı bakımından
anılan kararlardaki değerlendirmelere paralel olarak teşebbüslerin satışlarındaki yerli üretimin
payının incelenmesi gereklidir. Sektörde alt kırılımlar bazındaki üretim ve satış adetlerine
bakıldığında, bazı teşebbüslerin satışını gerçekleştirdikleri ürünlerin bir kısmının tamamen
yerli üretim olduğu görülmektedir. Anılan bu paylaşımlar sektördeki satış ve ihracat verilerine
ilişkin şeffaflık da değerlendirildiğinde teşebbüsler arasında koordinasyona yol açabilecek bilgi
paylaşımlarıdır. Bu nedenle anılan bilgi paylaşımlarına menfi tespit belgesi verilemeyeceği
anlaşılmıştır.
G.2.5. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
(18) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde, işbu madde ile öngörülen ve kümülatif nitelik taşıyan
dört koşulun sağlanması durumunda “teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs
birlikleri kararlarının 4 üncü madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar
verilebileceğini” düzenlemektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi OSD’nin paylaşmak istediği
13-40/522-231
5/6
üretim ve fabrika satış verileri teşebbüslerin birbirlerinin stratejilerini tahmin etmelerine imkân
verebilecek nitelikte olduğundan muafiyet incelemesine konu edilecektir.
G.2.5.1. Malların Üretim veya Dağıtımı ile Hizmetlerin Sunulmasında Yeni Gelişme ve
İyileşmelerin ya da Ekonomik veya Teknik Gelişmenin Sağlanması
(19) İncelemeye konu üretim ve fabrika satış verilerinin motorlu taşıtlar pazarında üretim yapan
teşebbüslerin pazarın büyüklüğü, bu pazardaki konumları, rakiplerin mevcut pozisyonu gibi
hususlarda bilgi sahibi olmasını sağlayarak söz konusu teşebbüslerin pazarda kendilerini daha
doğru konumlandırmalarına ve daha rasyonel karar almalarına imkân sağlayacağı
görülmektedir. Böylelikle üreticiler, hangi pazarda kendileri bakımından bir boşluk olduğu,
rakiplerinin performanslarının nasıl geliştiği ve rakiplerinin potansiyel üretim adetlerinin nasıl
gerçekleşebileceği gibi bilgilere sahip olabilecekler ve kendi üretim kararlarını bu verilerin
ışığında daha sağlıklı bir biçimde verebileceklerdir. Sonuç olarak, bu bilgi paylaşımları
sayesinde ilgili pazarda daha etkin bir rekabetin tesis edileceği ve sözü edilen hususun yeni
binek ve ticari araçlar ile tarımsal traktörler pazarındaki hizmetlerin sunumunda gelişme ve
iyileşme sağlayacağı değerlendirilmektedir.
G.2.5.2. Tüketicinin Yarar Sağlaması
(20) Başvuru konusu bilgiler ve bu bilgilere dayanılarak yapılacak olan pazar analizleri,
teşebbüslerin üretim kararlarını daha rasyonel bir biçimde almalarına imkan verecek ve
pazardaki rekabet düzeyinde artışa yol açabilecektir. Sözü edilen artış ise tüketicilerin talep
ettiği ürünlerin üretiminde ve kalitesinde artışa ve bu ürünlerin maliyetlerinin azaltılması
yönünde teşebbüsler üzerinde bir baskıya yol açabilecektir. Böylelikle, tüketiciler bu bilgi
paylaşımından yarar sağlayacaktır.
G.2.5.3. İlgili Piyasanın Önemli Bir Bölümünde Rekabetin Ortadan Kalkmaması
(21) Dosya mevcudu bilgilere göre, ilgili pazarda yerli ürünlerin yanı sıra azımsanmayacak ölçüde
ithal ürünler yer almaktadır. Ayrıca, pazara girişlerde önemli düzeyde bir giriş engeli de
bulunmamaktadır.
(22) Öte yandan, Türkiye’de otomotiv pazarında 34 adet teşebbüs faaliyette bulunmakta olup,
otomotiv sektöründe üretici konumunda bulunan OSD üyesi teşebbüslerin sayısı 15’tir.
Bununla birlikte otomotiv ve traktör pazarında satışı yapılan araçlardaki yerli üretimin payı
%33 ile sınırlı kalmıştır. Ayrıca paylaşımlar model bazında gerçekleşmeyeceğinden
teşebbüslerin üretim miktarı tüm alt kırılım ve modellerin üretimini toplu olarak
yansıtacağından %100 yerli üretim ile pazara sunulan araçlar bakımından stok ve fiyatlama
stratejisi gibi unsurların tahmin edilmesi riskinin de bertaraf edildiği değerlendirilmektedir. Bu
çerçevede, pazara giriş koşulları ve paylaşımın gerçekleştiği faaliyetlerin pazarın sınırlı bir
kısmına tekabül etmesi sebebiyle firma bazında bir ay öncesine ait üretim ve fabrika satış
adetlerinin paylaşılmasının ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabeti ortadan
kaldırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
G.2.5.4. Rekabetin Zorunlu Olandan Fazla Sınırlanmaması
(23) Bireysel muafiyet değerlendirmesine konu olan üretim ve fabrika satış miktarlarının model
kırılımı altında paylaşılması, özellikle %100 yerli üretim ile pazara sunulan modeller
bakımından teşebbüslerin ticari sır olarak nitelenebilecek stok ve hedef gibi kararlarının
şeffaflaşmasına neden olarak teşebbüslerin anılan modeller ve segmentler bakımından
fiyatlama stratejilerinin tahmin edilmesini kolaylaştırabilecektir. Örneğin, yukarıda da belirtildiği
gibi (…..) pazara satışını gerçekleştirdiği (…..) modeli ya da (…..) satışını gerçekleştirdiği
otobüs modellerinin tamamı yerli üretimdir. Bu noktada, marka bazındaki stok tamamen
üretilen araçlardan oluşacak ve pazardaki satış bilgilerinin varlığından hareketle bu
teşebbüslerin ilgili modelde elinde kalan stokların hesaplanması mümkün olabilecektir. Ancak
13-40/522-231
6/6
OSD, bir ay öncesine ait üretim ve fabrika satış verilerini model alt kırılımı olmaksızın sadece
teşebbüs/firma/marka bazında paylaşmayı talep etmektedir. Bu durumda anılan şekilde ticari
sır sayılabilecek ve teşebbüsler arası koordinasyona yol açabilecek bilgilerin ortaya
çıkmasının önüne geçilebilecektir. Dolayısıyla, teşebbüslerin model bazında üretim adetleri
bilinmediğinden her bir modelde elde bulunan stokun ne olduğu hususu belirsizliğini korumaya
devam edecektir. Ayrıca, Bildirim Formu’nda OSD üyesi teşebbüslerin stoklarında sadece
ürettikleri araçların olmadığı, üretimin yanı sıra ithal araçların ve gümrükte bulunan ve henüz
ithalatı tamamlanmamış araçların da bulunabildiği, buna ilaveten bayilerde satılamayan
araçların sağlayıcılar tarafından geri alındığı ve stoklara eklendiği belirtilmiştir. Bildirim
Formu’nda devamla; pazardaki ithalata ilişkin bilginin sadece satışı gerçekleşen ithal araç
bilgisi olduğu ve gümrükte bekleyen ve teşebbüslerin stoklarında bulunan ithal araç bilgisinin
ise piyasada erişilebilir olmadığı ve bu nedenle stok hesabının yapılmasının mümkün olmadığı
ifade edilmiştir.
(24) Anılan sebeplerden dolayı ilgili pazarda rekabetin zorunlu olandan daha fazla sınırlanmadığı
ve muafiyet için gerekli olan dört şartın da birlikte sağlandığı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(25) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,
1- Aylık ihracat adetlerinin firma/marka bazında paylaşımının 20.09.2013 tarih ve 12-44/1350-
455 sayılı Kurul kararında değerlendirilmiş olması ve anılan paylaşıma 4054 sayılı Kanun’un
8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi sebebiyle konu hakkında ayrıca bir
değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,
2- Bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka bazındaki üretim ve
fabrika satış bilgilerinin ticari sır olarak değerlendirilebilecek ve teşebbüsler arasında
koordinasyona yol açabilecek nitelikte olduğuna, bu itibarla 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi
uyarınca bu bilgilerin paylaşımına menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olmadığına,
3- Bununla birlikte, bir ay öncesine ait alt kırılım ve model bilgisi içermeyen firma/marka
bazındaki üretim ve fabrika satış bilgilerinin paylaşılmasına, 4054 sayılı Kanun’un 5.
maddesinde sayılan şartların tamamını karşılaması nedeniyle, bireysel muafiyet tanınmasına
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy