© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Отто против Германии
[Otto – Germany] (№ 27574/02)
Решение от 24 ноября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, который состоит на государственной службе в полиции, является членом политической партии «Ди Републиканер» [Die Republikaner], считающейся популистской и правой. Эту партию не объявляли антиконституционной, но она находится под пристальным вниманием властей. Заявителю было отказано в продвижении по службе на должность главного инспектора полиции. Земельный совет уведомил его о том, что продвижение по службе зависит от пригодности, способностей и профессиональной квалификации претендента на повышение в должности. Принимая во внимание членство заявителя в партии «Ди Републиканер», партии, подозреваемой в том, что она преследует антиконституционные цели, Совет высказал сильные сомнения относительно его пригодности к работе на новом посту.
Заявитель обратился в суд с иском по поводу отказа в продвижении по службе, но административный суд счел, что решение Земельного совета было вполне законным. Работодатель, указал суд, пользуется усмотрением в широких рамках, что касается вопросов продвижения по службе своих работников, и в данном случае работодатель не переступил эти рамки, сочтя, что заявитель был непригоден для нового поста ввиду его политической деятельности. Последующие жалобы заявителя на это решение суда были отклонены.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции. Хотя Статья 10 Конвенции не применяется в вопросах, имеющих отношение к набору на государственную службу, это не составляет сердцевину настоящего дела, которое касается жалобы на отказ в продвижении по службе ввиду членства в политической партии. Оспариваемая по делу мера государства таким образом приравнивается к акту вмешательства государства в осуществление заявителем своего права на свободу выражения мнения. Данная мера предусмотрена законом и преследует законную цель – обеспечить политическую нейтральность полиции (посредством возложения обязанности на определенные категории должностных лиц полиции воздерживаться от участия в политической деятельности).
Что же касается необходимости этой меры в демократическом обществе, то следует заметить: даже хотя против того, как заявитель исполнял свои служебные обязанности не было выдвинуто никаких претензий, на нем лежит особая ответственность как старшего государственного служащего, работающего в полиции. Эта ответственность, в силу которой от сотрудников полиции требуется разделять сбалансированные взгляды, отделенные от соображений партийной политики, даже возросла бы при продвижении заявителя по службе. Партия «Ди Републиканер» не была запрещена, но суды Германии тщательно исследовали вопрос, почему это обстоятельство не может считаться предварительным условием при оценке пригодности заявителя для работы на новом посту. Настоящее дело существенно отличается от дела «Фогт против Германии» [Vogt v. Germany][1], где заявитель был уволен со своей должности главным образом потому, что отказ в дальнейшем продвижении его по службе не угрожал ему потерей средств к существованию.
Кроме того, заявителя уже несколько раз продвигали по службе в течение его профессиональной карьеры, и решение отказать ему в дальнейшем продвижении имело место на продвинутом этапе его карьеры. По этой причине, ограничение права заявителя на свободу выражения мнения не было непропорциональным преследуемой при этом цели или необоснованным.
Жалоба признана явно необоснованной.
[1] Постановление по данному делу было вынесено Еврропейским Судом 26 сентября 1995 г. (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy