AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru No. 20971/07 ve 51777/07
ABDULHALİM ÖZGÜLTEKİN VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE
GÜSSÜN GÜLER VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE
Başkan,
András Sajó,
Yargıçlar,
Işıl Karakaş,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro
ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 11 Mayıs 2007 ve 10 Kasım 2007 tarihinde yapılan başvurulara ilişkin 27 Ocak 2015 tarihinde gerçekleştirdiği müzakereler neticesinde, aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1.20971/07 No.lu başvuru 776 kişi tarafından yapılmış; 51777/07 No.lu başvuru ise 332 kişi tarafından yapılmıştır. Başvuran tarafların listesi ekte yer almaktadır.
A. Davanın koşulları
2.Davanın kendine özgü koşulları, başvuranlarca ifade edildiği şekilde aşağıdaki gibi özetlenebilir.
1. Dava süreci
3.İzmir kenti sınırları civarında bulunan Balçova Belediyesi, 1970 yılında, kentsel dönüşüm projesi başlatmıştır: kent civarındaki yasadışı yapılaşmanın artması karşısında Balçova Belediyesi, bir kısım mera alanını gecekondulaşmayı önleme bölgesi olarak dönüştürmeye karar vermiştir. Belediye, bu alana ilişkin planladıklarını gerçekleştirmek için belediyeye ait arsaları satmaya başlamıştır. Bu projeye katılan kişilerin belli bir miktar ödemesi gerekmekteydi. Başvuranların da aralarında bulunduğu 4.000’den fazla kişi arsa almak için belediyenin belirlediği miktarı ödemişlerdir.
4.Hazine projeyi onaylamıştır. Yeni parsellerin oluşturulmasını gerektiren ilk arsa, ardı ardına birleştirilmiştir. Söz konusu arsalar, Balçova Belediyesi adına tapuya tescil edilmiştir. Parselleme çalışmaları ardından, Belediye 1980 yılında, projeye kayıt sırasına göre ilk arsaları dağıtmaya başlamıştır. Böylece, 1.200’den fazla tapu senedi hak sahibine teslim edilmiştir.
5.1980 yılının Eylül ayında meydana gelen askeri darbe sonrası Balçova Belediyesi kapanmış ve 1982 yılında projeyle ilgili arsaların mülkiyeti İzmir Belediyesine geçmiştir.
6.1984 yılında, İzmir Belediyesinin yerini İzmir Büyükşehir Belediyesi (“Büyükşehir Belediyesi”) almıştır.
7.Vatandaşlarla görüşen Büyükşehir Belediyesi, imar planının, otoyolu projesi nedeniyle yeniden gözden geçirilmesinin gerektiğini ve planlama çalışmaları tamamlandıktan sonra gerekli formalitelerin yerine getirileceğini belirtmiştir.
8.13 Eylül 1990 tarihinde, ihtilaf konusu arsaların mülkiyeti İzmir İl İdare Kurulunun kararı ile Büyükşehir Belediyesine geçmiştir.
9.Balçova Belediyesi 1 Kasım 1992 tarihinde tekrar açılmıştır. Bu tarih itibariyle Büyükşehir Belediyesi, otoyol yapımıyla ilgili olmayan arsaları Balçova Belediyesine aşamalı olarak geri vermiştir.
10.Balçova Belediyesi, 18 Haziran 1993 tarihinde Büyükşehir Belediyesi tarafından iade edilen arsaları, ek ödeme yapılması koşuluyla dağıtmıştır.
11.Balçova Belediyesi 1994 yılı içerisinde, yine projeye kayıt sırasına göre iade edilen arsaların dağıtımını gerçekleştirmiştir.
12.Tapu senedini almış ve arsaları otoyolu güzergâhı üzerinde bulunan kişilere tazminat ödenmiştir.
13.Arsalarını henüz teslim almamış olanlar ise Balçova ve Büyükşehir Belediyelerine sürekli olarak müracaata bulunmuşlardır. Büyükşehir Belediyesi başvuranlara söz konusu projeye ilişkin çalışmaların Balçova Belediyesine devredildiğini açıklamış ve ilgilileri Balçova Belediyesine müracaat etmeye davet etmiştir. Balçova Belediyesi ise, otoyolu nihai güzergâhı belirlenir belirlenmez, söz konusu projeye ilişkin çalışmaların yeniden başlayacağını belirtmiştir. Balçova Belediyesi 1997 yılında, toplu konut projesini de gündeme getirmiştir.
14.Balçova Belediyesi 12 Haziran 1997 tarihinde, toplu konut projesinden vazgeçmiştir. Balçova Belediyesi, otoyolun nihai güzergâhı belirlendikten sonra yapılan jeolojik araştırmaların sonuçları dikkate alarak yüksek arazi eğiminin toplu konut yapımı maliyetlerini artıracağını saptamıştır. Balçova Belediyesi, söz konusu arsaları projeye katılan kişilere ek ödeme yapılması koşuluyla vermeye karar vermiştir. Balçova Belediyesi 17 Temmuz 1997 tarihinde, arsaların dağıtımını gerçekleştirmek için gerekli birleştirme ve parselleme çalışmalarının yapılmasına karar vermiştir.
15.Böylece 1997 yılında, Balçova Belediyesi tarafından, yaklaşık 550 tapu senedi daha teslim edilmiştir.
16.Bu teslimlerin ardından Balçova Belediyesi, vatandaşlara 1998 ve 2000 yılları arasında gönderdiği mektuplarda, Büyükşehir Belediyesinin tapuları devretmesi halinde arsaların dağıtımına devam edeceğini açıklamıştır.
17.Arsa alma beklentisindeki kişiler 4 Mayıs 2000 tarihinde, Balçova Arsa Mağdurları İnsanı Dayanışma Derneğini (“BAMİD”) kurmuşlardır.
18.Büyükşehir Belediyesi 17 Haziran 2002 tarihinde, ihtilaflı arsaların bir kısmı üzerinde, 2005 Üniversite Yaz Oyunları’na (ya da “Universiade”) ev sahipliği yapabilmek için olimpiyat köyü yapımını öngören genel imar planını (üst ölçekli bir plan) kabul etmiştir.
Balçova Belediyesi 26 Haziran 2002 tarihinde, nazım imar planının reddedilmesine ve uygulama imar planının (alt ölçekli imar planı) kabul edilmesine karar vermiştir.
19.Büyükşehir Belediyesi 31 Temmuz 2003 tarihinde, 17 Haziran 2002 tarihli nazım imar planını değiştirmiştir.
Balçova Belediyesi ise 20 Ağustos 2003 tarihinde, 26 Haziran 2002 tarihli uygulama imar planı değiştirmiştir.
20.Balçova Belediyesi, 2003 tarihinden itibaren proje hakkında sorular soran kişilere, Büyükşehir Belediyesi tarafından kendisine geri verilen arsaları dağıttığını ve bu bağlamdaki girişimlerine rağmen diğer arsaları geri alamadığını, söylemiştir.
2. İdari davalar
a) 13 Eylül 1990 tarihli karar ve 17 ile 26 Haziran 2002 tarihlerinde kabul edilen imar planlarının iptali için açılan davalar
21.Kahraman Çeliker, Akile Kat, Bekir Gürses, Hüseyin Fırat, Ali Kıdak, Turhan Uğurlu, Mehmet Ali Özuyanık, İsmet Hergünaç, Nurten Kılıç, Semra Şenkaya, Resmiye Altıncı ve Havva Gülüm 2003 yılında,13 Eylül 1990 tarihli kararın (yukarıda, 8. paragraf) ve de Üniversite Olimpiyatları Oyunları Köyü yapımına ilişkin kabul edilen 17 ve 26 Haziran 2002 tarihlerinde kabul edilen imar planlarının (yukarıda, 18. paragraf) iptal edilmesi için İzmir İdare Mahkemesine başvurmuştur.
22.İzmir 2. İdare Mahkemesi 24 Ekim 2003 tarihinde, başvuranların iptal başvurularını reddetmiştir.
İzmir İdare Mahkemesi, 13 Eylül 1990 tarihli kararın iptali için yapılan başvuruyla ilgili olarak, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. İzmir İdare Mahkemesi bu kararıyla ilgili olarak, idari yargıda dava açma süresinin kararın veya dava konusu edilecek işlemin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihten itibaren altmış gün olduğunu, işlem veya karar tebliğ edilmediğinde ise bu sürenin davacının söz konusu işlem veya karardan haberi olduğu tarihten itibaren başladığını hatırlatmıştır. Oysa İzmir İdare Mahkemesi kentsel dönüşüm projesinin 1970 başlatıldığını ve ardından projeye katılan çok sayıda kişinin, tapu senetlerinin teslim edilmesi için Balçova ve Büyükşehir Belediyelerine müracaatta bulunduğunu, mahkeme önünde bu soruna başka bir boyut kazandırdığını ve BAMİD Derneğini kurduğunu tespit etmiştir. Ayrıca İzmir İdare Mahkemesi, 30 yılı aşkındır süren bu davada, kamuoyu ve davacıların 13 Eylül 1990 tarihinde gerçekleştirilen duruşmadan uzun zamandır haberi olduğuna kanaat getirmiştir.
İzmir İdare Mahkemesi, 17 ve 26 Haziran 2002 tarihlerinde kabul edilen imar planlarının iptali için yapılan başvuruyla ilgili olarak, bu planların değiştirildiğini ve bu bağlamda başvuru amacının ortadan kalktığını saptamıştır.
Son olarak İzmir İdare Mahkemesi, Mahkeme’ye başvuran bazı başvuranların da aralarında bulunduğu bir grup üçüncü şahısların davaya katılmasını, gerekli koşullardan birisinin, yani yargılama sonucunun ilgililerin hak ve yükümlülükleri üzerinde belirleyici olabilmesi koşulunun, yerine getirilmediğini tespit ederek reddetmiştir.
23.Danıştay 24 Şubat 2006 tarihinde, bu kararı onamıştır.
24.Danıştay 20 Şubat 2007 tarihinde, karar düzeltme talebini reddetmiştir.
b) 13 Eylül 1990 tarihli kararın, 17 ile 26 Haziran 2002 tarihlerinde kabul edilen imar planları ve 31 Temmuz ile 20 Ağustos 2003 tarihlerinde revize edilen imar planlarının iptali için açılan dava
25.Söz konusu başvuranlar, 17 ve 26 Haziran 2002 tarihinde kabul edilen imar planlarının ve 31 Temmuz ve 20 Ağustos 2003 tarihlerinde bu planlarda yapılan değişiklerin iptal edilmesi için İzmir İdare Mahkemesine başvurmuşlardır (yukarıda, 19. paragraf). Başvuranlar aynı zamanda, 13 Eylül 1990 tarihli kararın iptalini tekrar talep etmişler.
26.Başvuranların, yürütmenin durdurulmasına ilişkin talep hususunda iki kez iptal başvurusunda bulunmaları nedeniyle, 1. İdare Mahkemesi, itiraz edilen imar planlarına ilişkin yürütmenin durdurulması yönündeki talebi, 16 Ocak 2004 tarihinde reddetmiştir. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 11 Mart 2004 tarihinde, başvuranlar tarafından bu son karara karşı yapılan itirazı reddetmiştir.
27.1. İdare Mahkemesi 20 Temmuz 2005 tarihinde, iptal başvurusu hakkındaki kararını vermiştir.
1. İdare Mahkemesi, başvurunun, 17 ve 26 Haziran 2002 tarihlerinde kabul edilen imar planları ve 13 Eylül 1990 tarihli kararla ilgili olması nedeniyle, 2. İdare Mahkemesinin bir karar verdiğini (yukarıda, 22. paragraf) ancak bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay önünde derdest olduğunu gözlemlemiş ve aynı davanın farklı mahkemelerde görülmesi nedeniyle bu taleplerin esası hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığına kanaat getirmiştir.
1. İdare Mahkemesi başvurunun, 31 Temmuz ve 20 Ağustos 2003 tarihlerinde revize edilen imar planlarıyla ilgili olması nedeniyle, Universiade Oyunlarına ev sahipliği yapmak için olimpiyat köyü yapılmasının planlanması ve daha sonra toplu konut projesine tahsis edilmesinin kentsel planlamaya uygun olduğuna kanaat getirmiştir. Ancak 1. İdare Mahkemesi, otogar yapılması için tercih edilen alanın kentsel planlamaya uygun olmadığı kanaatine varmış ve itiraz edilen planlarını iptal etmiştir. 1. İdare Mahkemesi geri kalan itirazları reddetmiştir.
28.Danıştay 28 Haziran 2006 tarihinde, 20 Temmuz 2005 tarihli kararı onamıştır.
29.Danıştay 13 Şubat 2007 tarihinde, karar düzeltme talebini reddetmiştir.
c) Balçova Belediyesi tarafından tapu senetlerinin iptal edilmesi için açılan davalar
30.Aradaki zaman içerisinde Balçova Belediyesi 2001 yılında, 1993 ve 1998 tarihleri arasında teslim edilen birçok tapu senedinin iptal edilmesi için davalar açmıştır. Balçova Belediyesi, ilgili kişilerin, sözde ilk ödemeye ilişkin herhangi bir makbuz verecek durumda olmamaları nedeniyle tapu senetlerini hile yoluyla elde ettikleri kanaatindedir.
31.Eylül 2001 ve Mart 2002 tarihleri arasında verilen kararlarda İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi, ilgililerin ilk ödemeye ilişkin makbuz vermemesi nedeniyle suçlanamayacağı ve dolayısıyla itiraz edilen satışların geçerli oldukları gerekçesiyle bu davaları reddetmiştir.
32.Bu kararlar Yargıtay’da onanmıştır.
d) bazı başvuranların kendi adına tapu siciline arsa tescil edilmesi için açtığı davalar
i. İlk yargılama
33.Kahraman Çeliker, Akile Kat, Bekir Gürses, Hüseyin Fırat, Ali Kıdak, Turhan Uğurlu, Mehmet Ali Özuyanık, İsmet Hergünaç, Nurten Kılıç, Semra Şenkaya, Resmiye Altıncı ve Havva Gülüm isimli başvuranlar 23 Ağustos 2002 tarihinde, Büyükşehir Belediyesinin ihtilaf konusu arsalar üzerindeki mülkiyet hakkının iptal edilmesi (94 No.lu parsel 97, 98 ve 99. No.lu parsel olmuştur) ve Balçova Belediyesi adına kaydedilmesi için İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi önünde Balçova Belediyesi ve Büyükşehir Belediyesinden davacı olmuşlardır.
34.İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 19 Aralık 2002 tarihinde, başvuranların söz konusu parselleri Balçova Belediyesi adına kaydedilmesini istemekte hukuki yararı bulunmadığını saptamıştır. Öte yandan Asliye Hukuk Mahkemesi, başvuranlar ve Balçova Belediyesi arasında yapıldığı iddia edilen satışların her halükarda zamanaşımına uğradığını sonucuna varmıştır.
35.Yargıtay 13 Mayıs 2003 tarihinde, başka gerekçelere dayanarak 19 Aralık 2002 tarihli kararı onamıştır.
Yargıtay, Balçova Belediyesinin yasal koşulları hiçe sayarak, -aslında mera alanı olan- söz konusu arsaların niteliğini değiştirmeye yönelik çalışmaları yerine getirmeden özel kişilere sattığını tespit etmiştir. Yargıtay ayrıca, arsa verilmeyen kişilerce açılan davaların zaten geçmişte idare ve hukuk mahkemeleri tarafından kesin olarak reddedildiğini tespit etmiştir. Yargıtay söz konusu idare ve hukuk mahkemeleri gibi yasada öngörülen koşullara uygun olarak gerçekleştirilmiş geçerli bir satış yapılmadığı kanaatine varmıştır. Yargıtay, ilgililerin mülkiyetin devrini istemek için söz konusu satışları dayanak olarak gösteremeyeceğine karar vermiştir.
36.Yargıtay 9 Ekim 2003 tarihinde karar düzeltme talebini reddetmiştir. Başvuranların karar düzeltme taleplerini desteklemek için verdiği mahkeme kararıyla ilgili olarak (İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı) Yargıtay, söz konusu kararın başlangıçta “fidanlık” olarak sınıflandırılan bir taşınmazla ilgili olduğunu ve Güzelbahçe Belediyesinin 1973 yılından itibaren elinde bulundurduğu taşınmazı bu tarihten itibaren dava eden kişiye yasalara uygun olarak sattığını tespit etmiştir. Başvuranların durumunda ise, ihtilaf konusu taşınmaz tapu kaydına öncelikle “mera” olarak kaydedilmiştir. Balçova Belediyesi bu taşınmazın, imar planına dâhil edilmesiyle birlikte 3 Mayıs 1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesinin son cümlesi (in fine) uyarınca mera niteliğini kaybettiğini düşünerek bu mülkü, tapu kaydına kendi adına kaydettirmiş ve özel mülkiyeti haline gelmiştir. Oysa 28 Şubat1998 tarihinde 4342 sayılı Mera Kanunu yürürlüğe girmesiyle birlikte, İmar Kanunu’nun 11. maddesinin son cümlesini (in fine) meraları özel mülkiyete konu olamayacak şekilde değiştirmişti.
37.Söz konusu başvuranlar tarafından, davanın yeninden görülmesi için yapılan başvuru İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 20 Ekim 2004 tarihinde reddedilmiştir.
ii. İkinci yargılama silsilesi
38.Akile Kat, Turhan Uğurlu, İsmet Hergünaç, Bekir Gürses ve Nedide Uğurlu isimli başvuranlar 28 Temmuz 2005 tarihinde, kendi adlarına bir arsa kaydettirebilmek için İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi önünde Büyükşehir Belediyesinden ayrı ayrı celpnameler ile davacı olmuşlardır. Başvuranlar 1974 yılında, Balçova Belediyesinden arsa almak için ödeme yaptıklarını ve yaklaşık 30 yılı aşkındır kendilerine bir arsa verilmesini beklediklerini açıklamışlardır. Bu talepler farklı hükümler verilmesine sebep olmuştur.
1) Akile Kat, Turhan Uğurlu ve İsmet Hergünaç isimli başvuranlarla ilgili kararlar, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 9 Mart 2005 tarihinde verilmiştir
39.Akile Kat, Turhan Uğurlu ve İsmet Hergünaç isimli başvuranların karşılıklı davalarını 9 Mart 2005 tarihinde kararlarını veren 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdikleri görülmektedir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, ilgililerin arsanın tapuya kendi adlarına tescil edilmesini talep etmek için ödeme makbuzunu yasal bir dayanak olarak gösteremeyecekleri kanaatine varmıştır. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilgililerin taleplerinin, daha önce yasada öngörülen koşullara uygun bir şekilde satış yapılmadığı gerekçesiyle Yargıtay’ın 13 Mayıs 2003 tarihli kararı ile (yukarıda, 35. paragraf) reddedildiğini belirtmiştir. Son olarak başvuranların, 20 Nisan 2005 tarihli Kanun ile 4342 sayılı Mera Kanunu’nda yapılan değişiklikler ışığında taleplerinin yeniden değerlendirilmesinin gerektiği iddiasına dair 2. Asliye Hukuk Mahkemesi söz konusu değişikliğin ilgililerin durumuyla bir ilgisinin olmadığını belirtmiş ve Yargıtay’ın 9 Ekim 2003 tarihli kararında, meraların özel mülkiyete konu olamayacağı (yukarıda, 36. paragraf) kararına vardığını eklemiştir.
40.Yargıtay 19 Temmuz 2006 tarihinde, bu kararları onamıştır. Yargıtay, 4 Aralık 2006 tarihinde, verilen kararla ilgili karar düzeltme taleplerini reddetmiştir.
2) Nadide Uğurlu isimli başvuranla ilgili karar İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 13 Aralık 2005 tarihinde verilmiştir.
41.5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen başvuran Nadide Uğurlu’nun talebi 13 Aralık 2005 tarihinde reddedilmiştir. 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, 20 Nisan 2005 tarihli kanun ile değiştirilen 4342 sayılı Mera Kanunu’nun geçici 3. maddesi hükümlerinin başvuranın durumuna uygulanamayacağını kaydetmiştir. 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, yasal gerekliliklerin yerine getirildiği usulüne uygun bir satış yapılmadığını da belirtmiştir.
42.Yargıtay 25 Mayıs 2006 tarihinde, bu kararı onamıştır. Yargıtay 9 Kasım 2006 tarihinde, vermiş olduğu karara karşı yapılan karar düzeltme talebini reddetmiştir.
3) Başvuran Bekir Gürses ile ilgili karar İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 22 Aralık 2005 tarihinde verilmiştir.
43.9. Asliye Hukuk Mahkemesi 22 Aralık 2005 tarihinde, kesin hüküm verme yetkisine dayanarak Başvuran Bekir Gürses’in daha önce yapmış olduğu taleple bu talebinin benzer olduğu gerekçesiyle esası hakkında karar vermeden kabul edilemez olduğuna karar vermiş ve kesin olarak reddetmiştir (yukarıda 33-37. paragraflar). 9. Asliye Hukuk Mahkemesi, başvuran tarafından öne sürülen hukuki argümanların hepsinin daha önceki yargılama sırasında incelenmiş olduğunu tespit etmiştir.
44. Başvuranın 4342 sayılı Mera Kanunu’nun geçici 3. maddesi hükümlerine 20 Nisan 2005 tarihli kanun ile getirilen değişiklik sonucu mera alanları artık bazı koşullar altında özel mülkiyete konu olabileceği bağlamındaki argümanına dair 9. Asliye Hukuk Mahkemesi, bu değişikliğin Yargıtay’ın 9 Ekim 2003 tarihli kararını (yukarıda, 36. paragraf) geçersiz kılmadığını ve de başvuranın lehine bir durum ortaya çıkarmadığına kanaat getirmiştir.
45.Yargıtay 14 Haziran 2006 tarihinde, 22 Aralık 2005 tarihli kararı onamıştır. Yargıtay 28 Kasım 2006 tarihinde, karar düzeltme talebini reddetmiştir.
3. Başvuranlar tarafından yapılan açıklamalar
46.Başvuranlar, yukarıda belirtilen davaların bir grup başvuran tarafından açılmış “pilot” davalar olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu davaların diğer tüm başvuranlar için geçerli olduğunu açıklamışlardır.
47.Başvuranlar, Balçova Belediyesine karşı sorumluluk davası açmadıklarını belirtmişlerdir. Başvuranlara göre, sorumluluk davası etkili bir başvuru yolu olarak değerlendirilmeyeceği için çok düşük bir tazminat verilmesiyle sonuçlanacaktır. Başvuranlar, Türk hukukuna göre verilmesi muhtemel tek tazminatın, gecikme faizleri hariç ilk ödenen miktarın ödenmesi olduğunu belirtmişlerdir. Başvuranlar, taşınmaz malların satışına ilişkin usul kurallarına riayet edilmediği için sadece ödenen miktarın talep edilebileceğini eklemişlerdir.
B. İlgili iç hukuk ve uygulaması
1) 3 Mayıs 1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu
48.3 Mayıs 1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesinin 4. fıkrasında imar planı sınırları içindeki meralar söz konusu plan onaylandıktan sonra mera vasıflarını kaybettiği belirtilmekteydi.
49.Belediyeler, yukarıda anılan yasal hükme dayanarak imar planı sınırları içersindeki meraları tapu siciline kendi adlarına tescil ettirmişlerdir. Ancak, belediyeler ve Hazine arasında 3194 sayılı Kanunun 11. maddesinin 4. fıkrasının, meraların mülkiyetinin salt imar planı içerisinde yer alması nedeniyle belediyeye geçirilmesine imkân tanıyıp tanımadığı konusunda görüş ayrılığı olmuştur. Taşınmazların belediyeler adına tapu siciline tescil edilmesi nedeniyle, Hazine tarafından iptal davaları açılmıştır.
50.Konuyla ilgili mütalaa vermesi istenen Danıştay, 10 Şubat 1989 tarihinde kamu kullanımına ayrılan meralar ile özel mülkiyet kullanımına ayrılan meraların birbirinden ayrılması gerektiğini belirtmiştir. Danıştay, kamu yararına olan meraların herhangi bir karşılık olmaksızın belediye adına tapu siciline tescil edilmesi gerektiğini buna karşın özel mülkiyet kullanımına ayrılan meraların ise belediyeler adına tapuya tescil edilmemeleri gerektiğine kanaat getirmiştir.
2) 25 Şubat 1998 tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu
51.28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 25 Şubat 1998 tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesinin 4. fıkrasından mera ibaresini kaldırarak değiştirmiştir. Nitekim bu değişiklikle birlikte meralar, sadece imar planı içerisinde kalması nedeniyle mera vasfını kaybetmiyordu. Öte yandan 4342 sayılı Kanun ile meraların imar planına dâhil edilmesi için izlenecek süreç düzenlenmiştir. 4342 sayılı Kanunun 14 d) maddesine göre, mera alanının tahsis amacında bir değişiklik yapabilmek için belediyenin talebi, mera komisyonunun lehte bir görüşü ve valiliğin onayı gerekmektedir. Ardından mera alanı tapu siciline Hazine adına tescil edilmesi gerekir. Böylece meralar, sadece Hazine adına tapu siciline kaydedildikten sonra belediyeler tarafından imar planına doğrudan dâhil edilebilecektir.
3) 27 Mayıs 2004 tarihli ve 5178 sayılı Kanunla eklenen ve 20 Nisan 2005 tarihli ve 5334 sayılı Kanunla değiştirilen 4342 sayılı Mera Kanunu’nun geçici 3. maddesi
52.Meraların, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesinin 4. fıkrasının yanlış yorumlanması ve uygulanması sonucu tapu siciline belediyeler adına tescil edilmesi ve belediyelerin meraları, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 14. maddesinin 4. bendinin gerektirdiği gibi tahsis amacında değişiklik yapmadan imar planlarına dâhil etmeye devam etmeleri nedeniyle bu arazilerin hukuki durumu karmaşık bir hâl almıştır. Yeni imar planları içerisinde yer alan ve sürekli malikleri değişen bu meraların veya söz konusu taşınmazların mülkiyeti bazen tüzel kişilere devredilmişti. Hazine tarafından açılan iptal davalarının ardından bu kişilerin mülkiyet hakları sorgulanmıştır; ancak bu mera arazilerinin dönüştürülmesine ilişkin teknik imkânsızlıklar nedeniyle iptal kararları çoğu zaman uygulanamamıştır.
53. Yasa koyucu, bu arazilerin hukuki durumunu düzenlemek için 4342 sayılı Mera Kanunu’na geçici 3. maddeyi eklemiştir (27 Mayıs 2004 tarihli ve 5178 sayılı Kanunla getirilen değişiklik). Bu madde daha sonra, 20 Nisan 2005 tarihli ve 5334 sayılı Kanunla değiştirilmiştir. Geçici 3. maddeye göre, 1 Mart[1] 2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak yer alan ve işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan meralar, tahsis amacı değiştirilerek Haizine adına tescil edilmişlerdir. Ancak söz konusu nitelikteki bir taşınmaz, belediye adına tapu siciline daha önceden tescil edilmişse bu kayıt geçerli sayılmıştır. Nitekim bu nitelikteki bir taşınmaza ilişkin her türlü adli davalar veya cebri icra takipleri son bulmuştur. Buna karşın bu vasıftaki taşınmaz Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek veya tüzel kişilere tescil edildiğinde, Hazine söz konusu taşınmazın değerine denk düşen bir meblağın ödenmesi karşılığında söz konusu taşınmazları istemekten vazgeçmektedir.
ŞİKÂYETLER
54.Başvuranlar, Sözleşme’nin 6. maddesini ileri sürerek, 3194 sayılı İmar Kanunu’nda, meraların özel kişilere satılmasını yasaklayan 25 Şubat 1998 tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu’nu ile yapılan değişikliğin hukuk mahkemeleri tarafından geriye dönük uygulamasından şikâyet etmektedirler. Başvuranlar, olayların meydana geldiği dönemde yapılan satışın yürürlükteki mevzuata uygun olduğunu ve mahkemelerin satışın geçersizliğine sadece bu söz konusu mevzuat değişikliğinin geriye dönük uygulanması ile karar verebildiklerini ileri sürmektedirler.
55.Başvuranlar ayrıca iptal başvurularının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesini, Sözleşme’nin 6. maddesinin ihlali olarak görmektedirler. Başvuranlar, 13 Eylül 1990 tarihli karardan, haberleri olma imkânı bulunmadığını açıklamışlar ve söz konusu devir kararını basından öğrendiklerini iddia etmişlerdir. Başvuranlar, Balçova Belediyesinin gönderdiği çeşitli mektuplarda, söz konusu taşınmazların iade edilmesi halinde bu taşınmazları kendilerine dağıtmak istediğini açıkladığını eklemişlerdir. Başvuranlara göre, söz konusu taşınmazlar kendilerine verilmesi gerekirdi ve taşınmazların mülkiyetinin Büyükşehir Belediyesine devredilmesinin yasal dayağını yoktur.
56.Başvuranlar, tapu senedi dağıtımına ilişkin taleplerinin reddedilmesi nedeniyle Sözleşme’nin 6. maddesinin ve Sözleşme’ye Ek 1. No.lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedirler. Başvuranlar yapılan satışın geçersiz olduğuna karar verilmesine rağmen aynı proje kapsamında yaklaşık üç bin kişiye tapu senedi verildiğine dikkat çekmişlerdir. Başvuranlar bu durumu aynı zamanda Sözleşme’nin 14. maddesine aykırı bir şekilde ayrımcılığa uğratıldıklarını ileri sürmektedirler.
57. Başvuranlar son olarak, aralarından bazılarının davaya üçüncü kişi olarak katılmak istemelerinin reddedilmesi nedeniyle Sözleşme’nin 6. maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedirler.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME
1. Başvuruların birleştirilmesi hakkında
58. Mahkeme, başvuruların ortaya konulan hukuki konular bakımından benzerlik gösterdiğini dikkate alarak, İçtüzüğünün 42. maddesinin 1. fıkrası uyarınca başvuruların birleştirilmesine ve tek bir karar altında birlikte incelenmesine karar vermiştir.
2. Bilhassa bazı başvuranların durumu hakkında
59.Mahkeme ilk olarak, başvuranlar arasında, 1980 askeri darbesi sırasında Balçova Belediyesinin başkanı olan Saim Katırcıoğlu ve BAMİD derneğinin bulunduğunu kaydetmiştir.
60.Mahkeme, Sözleşme’nin 34. maddesi uyarınca sadece “ işbu Sözleşme ve Protokolleri’nde tanınan hakların Yüksek Sözleşmeci Taraflar’dan biri tarafından ihlal edilmesi nedeniyle zarar gördüğü iddiasında bulunan” her gerçek kişinin yapacağı bireysel başvuruyu kabul edebileceğini hatırlatmıştır. Başvuranın, bir ihlal nedeniyle mağdur olduğu iddiasında bulunabilmesi için ihtilaflı tedbirden doğrudan etkilenmiş olması gerekir (bk. diğerleri arasında, Tomaszewscy/Polonya, No. 8933/05, § 74, 15 Nisan 2014).
61.Oysa yukarıda belirtilen iki başvuran, öyle ya da böyle işbu başvuruların konusu olan kararlardan şahsen veya doğrudan etkilendiklerini kanıtlamamışlardır. Sonuç olarak, bu başvuru, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında, Sözleşme hükümleriyle kişi yönünden (ratione personae) bağdaşmamakta ve bu nedenle, Sözleşme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
62.Mahkeme ardından, başvuranlardan sadece on ikisinin şikâyetlerini yerel mahkemelere götürdüğünü kaydetmektedir. Diğer başvuranlar –yani 1098 başvuran- herhangi bir hukuk davası açmamıştır. Bununla birlikte başvuranlar genellikle iç hukuk yollarını tükettiklerinde, söz konusu diğer başvuranlar için de geçerli olan aşağıda açıklanan kabul edilemezlik sebeplerinin sorulmasına gerek yoktur.
3. 1998’de yapılan yasal değişikliğin geriye dönük uygulanmasıyla ilgili şikâyet hakkında
63.Başvuranlar, meraların özel mülkiyete konu olmasını yasaklayan 4342 sayılı Mera Kanunu’nda, 1998 yılında yapılan yasal değişikliklerin hukuk mahkemeleri tarafından geriye dönük uygulanmasından şikâyet etmektedirler. Başvuranlar bu durumu Sözleşme’nin 6. maddesinin ihlali olarak görmektedirler. Bu hükmün ilgili kısımları şu şekildedir:
“Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar (...) konusunda karar verecek olan (...) bir mahkeme tarafından, (...) hakkaniyete uygun olarak görülmesini isteme hakkına sahiptir.”
64.Mahkeme öncelikle başvuranların şikâyetlerini hemen hemen hiç desteklemediklerini tespit etmiştir. Başvuranlar ayrıca, yerel mahkemenin geriye dönük uygulamada bulunduğunu belirtikleri dışında söz konusu yasal değişikliğe dair herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Bununla birlikte dosyadaki belgelerden, başvuranların ileri sürdüğü yasal değişikliğin, 28 Şubat 1998 tarihinden itibaren geçerli olan 25 Şubat 1998 tarihli ve 4342 sayılı Mera Kanunu ile değiştirilen İmar Kanunu’nun 11. maddesinin son cümlesiyle (in fine) ilgili olduğu anlaşılmaktadır.
65.Mahkeme dosyadaki unsurların, başvuranların tapu siciline kendi adlarına bir taşınmazı tescil ettirememesinin yasal değişikliğin geriye dönük uygulamasından kaynaklandığının belirlenmesine imkân vermediğini kaydetmektedir. Nitekim İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2003 yılında sonuçlanan ilk dava çerçevesinde alınan yargı kararlarına dayanarak (yukarda, 35-36. paragraflar) verdiği kararlardan (yukarıda, 39, 41 ve 43-44. paragraflar) ilgililerin tapu siciline kendi adlarına bir arazi kaydettirememesinin özellikle taşınmaz malların devredilmesinde şekli koşullara uyulan düzenli bir satış yapılmamış olmasından kaynakladığı anlaşılmaktadır.
66.Yargıtay’ın, İmar Kanunu’nun 11. maddesinin son cümlesinin (in fine) değiştirilmesini açık bir şekilde değerlendirdiği 9 Ekim 2003 tarihli kararına ilişkin olarak (yukarıda, 36. paragraf) Mahkeme, söz konusu kararın başvurular yapılmadan altı ay önce verildiğini kaydetmektedir.
Her halükarda, söz konusu kararın yorumlanmasında Yargıtay’ın, bu hükme getirilen değişikliği geriye dönük uyguladığını söyleyemeyiz. Başvuranların, karar düzeltme taleplerini desteklemek için ibraz ettikleri mahkeme kararı üzerine karar vermesi istenen Yargıtay, iki davanın birbirinden farklı olduğunun altını çizmiştir. Böylece Yargıtay, ihtilaf konusu taşınmazların yani meralarla niteliğiyle ilgili bir sınırlandırma tespit etmiş ve meraların Balçova Belediyesi adına tescil edilmelerinin yasal olmadığını saptamıştır: Belediye söz konusu taşınmazları, 3 Mayıs 1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 11. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesinin (in fine) yanlış yorumlanması ve uygulanması sonucu tapu siciline kendi adına tescil ettirmiştir. Yargıtay bu bağlamda, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 28 Şubat 1998 tarihinden itibaren meraların artık özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek bu kanuna birçok kez atıfta bulunmuştur. Kesinlikle Yargıtay’ın kararını dayandırdığı kesin bir argüman değildir. Ayrıca, başvuranın 1998 yılında gerçekleşen yasal değişikliğin geriye dönük uygulanmasına ilişkin iddiaları da dayanaksız görünmektedir.
67.Dolayısıyla bu şikâyet, açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
4. İptal başvurunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddedilmesine ilişkin şikâyet hakkında
68.Başvuranlar ayrıca, İzmir Valiliği İl İdari Kurulunun 13 Eylül 1990 tarihli kararının iptal edilmesi için yaptıkları başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesini Sözleşme’nin 6. maddesinin ihlali olarak görmektedirler (yukarıda, 22. paragraf).
69.Mahkeme, başvuranların idari mahkemeler önünde itiraz ettiği kararın, taşınmazların Büyükşehir Belediyesine devredilmesiyle ilgili olduğunu tespit etmektedir. Başvuranlar, bu başvuruyu yaparken Balçova belediyesinin kendilerine bir taşınmaz tahsis etmesi umuduyla, taşınmazların Balçova Belediyesine iade edilmesini sağlamaya çalışmışlardır.
70.Mahkeme, 6. maddenin 1. fıkrasının “hukuki” kısmının uygulanabilmesi için, en azından savunulabilir şekilde öne sürülebilecek ve iç hukukta tanınmış olan bir “hak” üzerinde bu hak, Sözleşme’de korunsun korunmasın bir “ihtilaf” bulunması gerektiğini hatırlatmaktadır. Bir hakkın varlığını veya kullanılma şekillerini kapsayabilecek olan, gerçek ve ciddi bir ihtilaf söz konusu olmalıdır. Nihayet, davanın sonucunun, söz konusu hak için, belirleyici olması gerekmektedir ve çok ince bir bağ veya uzaktan etkiler, 6. maddenin 1. fıkrasının devreye girmesi için yeterli olmamaktadır (bk. diğer kararlar arsında, Boulois/Lüksemburg [BD], No. 37575/04, § 90, AİHM 2012).
71.Söz konusu hüküm burada uygulanabilir olsa da Mahkeme aşağıda açıklanan gerekçelerden ötürü kabul edilemez olduğuna kanaat varmaktadır.
72. Mahkeme, yerel mevzuatın yorumlanmasının öncelikle ulusal makamların, özellikle mahkemelerin ve yüksek yargı organlarının görevi olduğunu hatırlatmaktadır (bk. diğer birçok karar arasında, Brualla Gómez de la Torre/İspanya, 19 Aralık 1997, § 31, Karar ve Hükümler Derlemesi 1997-VIII). Mahkeme’nin görevi, benzer yorumun etkilerinin Sözleşme ile uyumlu olup olmadığını incelemekle sınırlıdır. Bu durum, özellikle ulusal mahkemelerin belgelerin ya da başvuruların sunulma süreleri gibi yargılama usulüne ilişkin kuralları nasıl yorumladıkları ile ilgilidir (bk. mutatis mutandis, Tejedor García/İspanya, 16 Aralık 1997, § 31, Derleme 1997-VIII). Öte yandan Mahkeme, başvuru yapmak için uyulması gereken formalite ve sürelerle ilgili mevzuatın, adaletin iyi bir şekilde yürütülmesini ve özellikle hukuki güvenlik ilkesine riayet edilmesinin amaçlandığını hatırlatmaktadır. İlgili şahıslar bu kuralların uygulandığından emin olması gerekmektedir. (Andrejeva/Letonya [BD], No. 55707/00, § 99, AİHM 2009)
73.Mahkeme, iptal başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle İzmir İdare Mahkemesi tarafından reddedildiğini kaydetmektedir. İdare Mahkemesi 24 Ekim 2003 tarihli kararında, başvuru süresinin, tebliğ yapılmadığı gerekçesiyle başvuranın itiraz edilen karadan haberdar olduğu tarihten itibaren başladığını hatırlatmıştır; oysa İdare Mahkemesi, projenin 1970 yılında başladığını, ardından taşınmaz alan pek çok kişinin tapu senetlerinin teslim edilmesi için Balçova ve İzmir Belediyelerine başvurduklarını, hatta ilgililerin sorunun birçok yönünü mahkemeye taşıdıklarını ve BAMİD’i kurduklarını gözlemleyerek, otuz yıla aşkındır süren bu davada, başvuranların davacı olduğu 13 Eylül 1990 tarihinde gerçekleşen devirden uzun müddet farkında olduklarını değerlendirmiştir (yukarıda, 22. paragraf)
74.Mahkeme, hiçbir şekilde keyfi ya da açıkça mantıksız gözükmeyen bu yorumu eleştiremez. Mahkeme’ye göre başvuranlar, usuli kuralların idare mahkemeleri tarafından yorumlanması nedeniyle mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini savunamazlar.
75.Dolayısıyla bu şikâyet, açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi ve 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
5. Tapu senedi taleplerinin reddedilmesine ilişkin şikâyet hakkında
76.Başvuranlar, mahkemelerin tapu senetlerini kendilerine vermeyi reddetmesinden şikâyet etmektedirler (yukarıda 38-45. paragraflar). Başvuranlar bu durumu, Sözleşme’nin 6. maddesinin ve Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokolün ihlali olarak görmektedirler.
77.Mahkeme, olayların hukuki nitelendirmesini yapma hakkının kendisine ait olması nedeniyle bu şikâyeti, yalnızca Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesi açısından incelemesi gerektiği kanaatine varmaktadır. İlgili kısım şu şekildedir:
“Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. (...)”
78.Mahkeme, başvuranların içinde bulunduğu hukuki durumun 1 No.lu Ek Protokolün 1. maddesinin uygulama alanına girecek nitelikte olup olmadığını belirlemesi gerekmektedir. Başvuranlar, kendilerine tapu senedi verilmesi gerektiğini desteklemek için Balçova Belediyesinin gerçekleştirdiği satışların geçerliliğini öne sürmektedirler ve bu satışlar sonucunda 3.000’den fazla kişinin tapu senetlerini aldıklarına dikkat çekmişlerdir.
79.Mahkeme, bir başvuranın itiraz ettiği kararların, bu hüküm bağlamında “mal ve mülkü” ile ilgili olması halinde, Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesinin ihlâl edildiğini ileri sürebileceğini hatırlatmaktadır. Mülk kavramı "mevcut mal ve mülkü’’ kapsadığı gibi, bir başvuranın mülkiyet hakkından etkili bir şekilde istifade etme "meşru beklentisini’’ ileri sürmesine neden olacak, alacaklar da dâhil olmak üzere, mamelek değerlerini de kapsamaktadır. Buna karşın hâlihazırda etkili bir şekilde kullanılması mümkün olmayan bir mülkiyet hakkının tanınacağı beklentisi Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesi anlamında bir "mülk" olarak değerlendirilemez (bk. diğer birçok karar arasında, Malhous/Çek Cumhuriyeti (kabul edilebilirlik hakkında karar) [BD], No. 33071/96, AİHM 2000‑XII ve Fabris/Fransa [BD], No. 16574/08, § 50, AİHM 2013 (alıntılar)).
80. Somut davada, iç hukukta başvuranlar tarafından açılan davaların amacının “mevcut mal ve mülkle” ilgili olmadığının tespit edilmesi gerekir. Geriye, Balçova Belediyesinin yaptığı satışa dayandırılan tapu senedi isteğinin, ilgililer için “meşru bir beklenti” teşkil edip etmediğinin incelenmesi gerekir.
81.Mahkeme, ilgililerin bu bağlamdaki iddialarının Yargıtay’ın 9 Ekim 2003 tarihli kararıyla daha önce kesin olarak reddedildiğini tespit etmiştir. İşbu başvurular yapılmadan üç buçuk yıl önce verilen bu karar, mahkemede şikâyet konusu oluşturmamaktadır. (en tant que tel) Ayrıca dosyadan, ilk dava sonucunda verilen söz konusu kesin karardan bile önce bazı kişilerin tapu senedi elde etmek için açtığı davaların idare ve hukuk mahkemeleri tarafından kesin olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.
82.Böylelikle başvuranların, Balçova Belediyesinin yaptığı satışları dayanak göstererek tapu senedi talep edebilirler miydi sorusu, yasada öngörülen koşullara uygun satışlar yapılmadığı gerekçesiyle başvuranlara olumsuz cevap veren yerel mahkemeler tarafından incelenmiştir. Yerel mahkemeler ardından, ilgililerin, arsanın tapu siciline kendi adlarına tescil edilmesi suretiyle mülkiyetinin kendi üzerlerine geçirilmesini isteyebilmeleri için söz konusu satışları geçerli bir dayanak olarak gösteremeyeceğini tespit etmiştir.
83.Dolayısıyla başvuranlar, Balçova Belediyesi tarafından verilecek arsalar için en geç Yargıtay’ın 9 Ekim 2003 tarihinde verdiği karardan sonra, tapu senedi elde etme yönünde meşru bir beklenti içerisinde olamayacaklardı.
84.4342 sayılı Mera Kanununa, 27 Mayıs 2004 tarihli ve 5178 sayılı Kanun ile 20 Nisan 2005 tarih ve 5334 sayılı Kanunla getirilen değişikliğin ardından başvuranlar, arsaların kendi adlarına tescil edilmesi için yeni taleplerde bulunmuşlardır. Mahkemeler, 5334 sayılı Kanun ile değiştirilen söz konusu kanunun geçici 3. maddesinin, Yargıtay’ın ilk dava sonucunda, 9 Ekim 2009 tarihinde verdiği nihai kararı kadük bırakmadığı kanaatine varmışlardır. Söz konusu mahkemelere göre, bu yeni düzenlemenin uygulanmasına ilişkin koşullar başvuranların durumunda oluşmamıştır (yukarıda, 39, 41 ve 44. paragraflar). Bu bağlamda Mahkeme, geçici 3. maddenin, 1 Mart 2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak yer alan ve işgal edilen meralara ilgili olduğunu kaydetmektedir. Oysa mevcut davada böyle bir durum söz konusu değildir.
85.Mahkeme, bir mahkemenin şu ya da bu kararı vermesine neden olan unsurlar hakkında değerlendirme yapma yetkisi olmadığını, zira bunun kendisini dördüncü derece hâkimi olarak görmesi anlamına geleceğini hatırlatmaktadır (Kemmache/Fransa (No. 3), 24 Kasım 1994, § 44, A Serisi No. 296‑C). Mahkeme dosyada, niza ilkesine uyulan ve başvuranların menfaatlerini savunmak için argümanlarını sunma fırsatı bulduğu yargılama süreçlerinde adaletsizlik yapıldığını gösteren herhangi bir unsurun bulunmadığını gözlemlemektedir. Başvuranların bu konudaki iddiaları, yerel mahkemeler tarafından birçok açıdan dinlenmiş ve incelenmiştir. Benzer sebepler hakkında daha önce verilen nihai kararlar ve mevzuat ışığında mahkemeler “satış” yapılmasında yasal koşulların somut davada bir araya gelmediğine karar vermişlerdir ve dolayısıyla başvuranlara tapu senedi verilmesini isteyemezlerdi. Mahkeme, bu kararların keyfi veya açıkça mantıksız olduklarını değerlendirmeye yarayacak nitelikte herhangi bir unsur görememektedir.
86. Geçmişte diğer kişilerin tapu senedi aldıkları doğruysa, Mahkeme, en son taşınmaz tahsisisin 1997 yılında gerçekleştirildiğini ve 2003 yılından itibaren Balçova Belediyesinin ilgilileri, Büyükşehir Belediyesi tarafından geri verilen arsaları dağıttığını ve geri kalan taşınmazların verilmesi için bu bağlamdaki girişimlerini sürekli tekrarlasa da geri alamadığı konusunda bilgilendirdiğini kaydetmektedir.
87.Mahkeme, bu değerlendirmeler ışığında, başvuranların iddialarının 9 Ekim 2003 Yargıtay kararı ile reddedilmesine rağmen hala arsa verilmesi beklentisi içinde olmalarının istenebilir nitelikte bir alacak doğurduğu sonucuna varamaz. Buna karşın, anılan kararla birlikte başvuranlar, tüm yasal umutlarını kaybetmişlerdir ve 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin başvuranların bu konudaki umutlarının yeniden canlanmasına neden olmamıştır. Dolayısıyla başvuranlar işbu başvurular çerçevesinde 1 No.lu Ek Protokol’ün 1. maddesi anlamında bir “mülkün” varlığını iddia edemezler.
88. Dolayısıyla başvurunun bu kısmı, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. fıkrası anlamında konu bakımından (ratione materiae) uyumsuzdur ve Sözleşme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
6) Bazı başvuranların üçüncü kişi olarak müdahil olma isteklerinin reddedilmesine hakkındaki şikâyet
89.Başvuranlar, bazı kişilerin üçüncü kişi olarak davaya müdahil olma isteklerinin 24 Ekim 2003 tarihli İzmir İdare Mahkemesi kararıyla reddedilmesi sonucu (yukarıda 22. paragraf) Sözleşme’nin 6. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmektedirler.
90.Mahkeme, başvuran tarafından öne sürülen bu şikâyeti incelemiştir. Mahkeme, mevcut delilleri göz önünde bulundurarak, Sözleşme ile güvence altına alınan hak ve özgürlüklerin ihlal edilmediği kanaatine varmıştır; dolayısıyla bu şikâyetler, açıkça dayanaktan yoksun olduğunu tespit ederek, Sözleşme’nin 35. maddesinin 3. ve 4. paragrafları uyarınca reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkeme, bu gerekçelerle, oybirliğiyle,
Başvuruların birleştirilmesine;
Başvuruların kabul edilemez olduklarına karar vermiştir.
İşbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiş olup 19 Şubat 2015 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir.
Stanley NaismithAndrás Sajó
Yazı İşleri MüdürüBaşkan
EK
20971/07 BAŞVURANLAR LİSTESİ
1.ABDÜLHALİM ÖZGÜLTEKİN
2.ÜMRAN EKİNCİ
3.ZEYNEP DURAN (EKİNCİ)
4.ZUHAL GÜLER (EKİNCİ)
5.TUĞBA EKİNCİ
6.ABDULLAH SOLAK
7.AHMET ARSLAN
8.AHMET BAYKUL
9.AHMET BOZ
10.AHMET CAVİT SALMAN
11.AHMET CİBAR
12.AHMET DİBEK
13.AHMET HÜSAMETTİN BAŞTÜRK
14.VAHİDE İSMAİLOĞLU
15.OKAN İSMAİLOĞLU
16.ERKAN İSMAİLOĞLU
17.ALİYE AYDOĞDU (KARAOĞLAN)
18.SABİHA GİRGİN (KARAOĞLAN)
19.SADIK KARAOĞLAN
20.MUSTAFA KARAOĞLAN
21.AHMET KÜL
22.AHMET ÖZBAŞ
23.AHMET TAMER
24.AKİLE KAT
25.FETHİYE ARSLAN
26.ZUHAL KÖRMEN (ARSLAN)
27.CEMALETTİN ARSLAN
28.ALEATTİN AYİÇİ
29.ALİ GÜNGÖRMÜŞ
30.ALİ İHSAN KATI
31.ALİ KAYMAZ
32.TAYYAR ÖZEKİNCİ
33.ÖNDER ÖZEKİNCİ
34.HAYDAR ÖZEKİNCİ
35.NİLÜFER ÖZEKİNCİ
36.ALİ KOÇ
37.ALİ KUZU
38.ALİ ÖZAVCI
39.ALİ YILDIRIM
40.ARMAĞAN JÜLİDE ÖNEL
41.ASLAN TEKİN ÖNEL
42.ATİKE SOLMAZ AY
43.AYDAN HASÇİLİNGİR
44.AYDIN KULTAŞ
45.TUNA AKSOY
46.AYÇA AKSOY SEYDİOĞULLARI
47.ALPER TUNCA AKSOY
48.AYLA ÖZKAN
49.AYSEL KABADAYI
50.VURAL ÇETİN
51.SEVAL SİSALAN (ÇETİN)
52.AYŞE KESKİN (ÖZKARA)
53.AYŞE MUGANLI
54.AYŞE PERİHAN GÜMRÜKÇÜOĞLU
55.NEBAHAT BAYDAR
56.AYŞE POLAT
57.AYŞE SERPİL KABAKÇI (OĞUZOĞLU)
58.AYŞE VİLDAN KARATAŞ
59.AYTEN SALMAN
60.CAHİDE KUMOVA
61.İBRAHİM KUMOVA
62.FEYZULLAH KUMOVA
63.SADULLAH KUMOVA
64.MEHMET FATİH KUMOVA
65.MUSTAFA KUMOVA
66.BAKİ SATIR
67.BASRİ PAKSOY
68.BAYRAM ALTUNKAYNAK
69.BEHİYE BIÇAKÇIOĞLU
70.BEKİR GÜRSES
71.BEKİR KORUK
72.BETÜL YALÇIN (DURAN)
73.BİLGİN MORALIOĞLU
74.BİNALİ BATI
75.BİRSEN SEVİL
76.BÜLEND ÜÇER
77.CAFER TEKİN
78.CANAN TUNCA
79.CEMAL BİLİR
80.CEMAL ÇAĞMAN
81.CEMALİ KARAPINAR
82.CEMALİ KARAPINAR
83.ALİ KARAPINAR
84.CEMİL KARAPINAR
85.YAŞAR KARAPINAR (UZUNCA)
86.MURAT SUSAMCIOĞLU
87.HİLMİ SUSAMCIOĞLU
88.AYŞE MUGANLI
89.ALİ MUGANLI
90.CUMHUR ÖZDEMİR
91.DERGÜL PINAR (EMİRLİ)
92.DURMUŞ DURMAZ
93.EMİN KAZIM KURTULUŞ
94.EMEL KUZU
95.EMİN TEKİN
96.FAYİKA TİRYAKİ
97.ÇEŞMİNAZ SEMA KILINÇ (TİRYAKİ)
98.VALA HAKAN TİRYAKİ
99.EMİNE BAHTİYAR
100.AHMET ZİYA ÖZDEMİR
101.ERDAN SOLMAZSOY
102.ERDOĞAN SAZAN
103.AYSEL BUYRUK
104.DİLEK ARIKAN (BUYRUK)
105.AYTAÇ BUYRUK
106.ŞULE ÇİLEK (BUYRUK)
107.CÜNEYT BUYRUK
108.NURSEN BUYRUK
109.EROL ÜNSAL
110.ERSİN ALÇITEPE
111.ERTUĞRUL UTLU
112.ESMA ARSLAN
113.MEBRURE EREZ
114.HAYATİ EREZ
115.BERRAK EREZ
116.EYYÜP KARAGÖZOĞLU
117.FADİME SELA
118.FAHRİYE NEVİN ÜZÜMLÜ (ÖZBAYTEKİN)
119.FARUK EMRE
120.FATİMATÜZ ZEHRA EMRE
121.FATMA BAŞPINAR
122.FATMA NERMİN ALANÇAY
123.FATMA SAİME ATLAR
124.FEHİM ATAY
125.FERİDUN ŞANA
126.FERİHAN ZİNCİRVURAN
127.FERİT SEFA YÖNT
128.FEYZULLAH KURTULAN
129.FİKRİ FEYYAZ AKYILDIZ
130.FİKRİYE SEVİL
131.FİLİZ ÖZKAN
132.GÜLBÜN ORALDAĞ
133.GÜLER EROL (AVSİNDİRİN)
134.GÜLER KARLIİL
135.GÜLER KATI (ÖNAL)
136.GÜLSERİN KAZICIOĞLU (EREN)
137.GÜLTEN ŞANLI (FIRAK)
138.NAHİDE DALGIÇ
139.GÜLAY ADSUNGUR
140.CEYHAN DALGIÇ
141.SEYHAN DALGIÇ
142.GÜNGÖR ILGIN
143.SERPİL SÖKELİ
144.HÜSNÜ KARACAOVA
145.HABİBE YÜCEL
146.HACI OMUR
147.HAKI GÖNÜL YERLİKAYA
148.SAADET HAS
149.ÜMRAN SAYGIN
150.GÜLHAN KAYA
151.REYHAN HAS
152.RUKİYE YÜKSEL
153.ŞERİFE KAPCI
154.MEHMET KAPCI
155.AHMET KAPCI
156.FATMA KAPCI
157.HALİL KOÇAK
158.HALİL YALÇIN
159.HALİS AKAN
160.HASAN CAN
161.HASAN GEYİK
162.HASAN HULKİ GENÇALP
163.MEDİHA ÖZER (KARATAŞ)
164.ATİLLA ABAYLI
165.KIYMET KARAÜZÜMLÜLER (ABAYLI)
166.HATİCE ULUTÜRK
167.HAVVA AYNUR DEDEOĞLU
168.HAVVA GÜLÜM
169.HAVVA ULUTÜRK
170.HEDİYE BİLGİ
171.HIDIR TURHAN
172.HİKMET KİRACI
173.HİLMİ KARAGÖZ
174.HÜDAİ YERLİKAYA
175.HÜLYA ÖZDEMİR
176.HÜSEYİN ÇAY
177.HÜSEYİN FIRAT
178.HÜSEYİN KAPLAN
179.HÜSEYİN TUNA
180.FERİDE KÜL
181.HÜSNÜ ACAR
182.İBRAHİM TİRYAKİ
183.İBRAHİM AÇIKGÖZ
184.MELİHA AKÇALI
185.BURÇİN ALTUNHAN (AKÇALI)
186.ERÇİN AKÇALI
187.İBRAHİM KÖSEOĞLU
188.İBRAHİM NECMİ AKMAN
189.İBRAHİM ÖZİL
190.İBRAHİM ŞENGÖR
191.İBRAHİM TOMAN
192.YURDAGÜL YILMAZ
193.BAYRAM YILMAZ
194.ONUR YILMAZ
195.YAĞMUR YILMAZ
196.İBRAHİM YUMUK
197.İLYAS BİÇİCİ
198.İMAM GÖK
199.İMAM TÖKEL
200.TACETTİN ÇÜRE
201.ALAATTİN ÇÜRE
202.SEVAL ÇÜRE
203.ÖZNUR VATANSEVER (ÇÜRE)
204.İRFAN YILMAZ TORUN
205.İSMAİL AKÇE
206.İSMAİL DURAL
207.İSMAİL ERYİĞİT
208.İSMAİL KILIÇ
209.İSMAİL LİDER ÖNEN
210.BEHİYE ENDER ÖNEN
211.MUSTAFA ÖNDER ÖNEN
212.ZEKİYE TİRYAKİ
213.ASİYE KIRAN (TİRYAKİ)
214.ALİ YILDIRIM
215.SALİHA YILDIRIM
216.HAVVA YILDIRIM
217.İSMET AYPAK
218.İSMET HERGÜNAÇ
219.NADİRE SOLUM (ÖZTATAROĞLU)
220.KENAN SOLUM
221.SERPİL SOLUM
222.HAKAN SOLUM
223.ENES SOLUM
224.MAHMUT GÜRSOY
225.MUSTAFA GÜRSOY
226.AHMET GÜRSOY
227.MEHMET GÜRSOY
228.BAHA GÜRSOY
229.HAYIRLI GÜRSOY (SAYMAN)
230.HÜSEYİN GÜRSOY
231.SADIK GÜRSOY
232.KADİR ÇETİN
233.ZEHRA KOÇ
234.NECLA KOÇ
235.NURHAYAT EROCAK (KOÇ)
236.AYŞE KOÇ
237.KADİR ULUTÜRK
238.KADİR UZMAN
239.KADRİYE BORA
240.KADRİYE DENİZ
241.KADRİYE GÖRÜMLÜ
242.KADRİYE YAZKAN
243.KADRİYE YAZKAN
244.KAHRAMAN ÇELİKER
245.KAMİL ERDEM
246.KAZIM ATAKLI
247.KAZIM TAŞ
248.ALİ RIZA TAŞKIN
249.KEMAL BAŞAR
250.KEMAL KARACA
251.KEMAL ÖZGÜL
252.KEMALİTTİN KAYA
253.KENAN İLHAN
254.KERİM SARIKUŞ
255.MELİHA İLKİ GÖNENDER
256.BELKIS PENZO
257.LEMAN ŞAHİN
258.LÜTFÜ FİLİZDAYILAR
259.MEHMET EMİN AKTAŞ
260.MEHMET EMİN ÇEVİK
261.MEHMET İSMETULLAH YAZAR
262.MAHMUT ALTINİĞNE
263.MEHMET ALİ ÖZUYANIK
264.EMİNE YÜZÜGÜLDÜ
265.SAVAŞ YÜZÜGÜLDÜ
266.ZAFER YÜZÜGÜLDÜ
267.FATMA YÜZÜGÜLDÜ
268.ZEHRA YÜZÜGÜLDÜ (ULUDAĞ)
269.ÖMER YÜZÜGÜLDÜ
270.MEHMET BAŞPINAR
271.MEHMET DAĞ
272.EROL ÜNSAL
273.MEHMET ERDEM ÜNSAL
274.MEHMET ERYOLU
275.ELİF DOĞANAY
276.IŞIK YILDIRIM (DOĞANAY)
277.MEHMET GÜMÜŞKUYRUK
278.MEHMET GÜNDAY
279.MEHMET GÜRCAN
280.MEHMET HİKMET ERDEN
281.MEHMET ILGIN
282.MEHMET İŞCAN
283.MEHMET KAHVECİOĞLU
284.MEHMET KILINÇ
285.MEHMET ŞAHİN
286.MEHMET TÜFEKÇİ
287.MEHMET ÜLGEN
288.MEHMET YAVUZ
289.MEHMET YAZICI
290.REFAKAT YILMAZ
291.SEMRA KÖSE (YILMAZ)
292.MEMDUHA KARAGÖZOĞLU
293.MEHMET VARLI
294.MELİH HAKAN İZMİRLİOĞLU
295.MESTAN AKGÜN
296.MEŞKURE DURAK (DEREBAĞ)
297.METİN BAŞER
298.MEVLÜT FERLİGÜL
299.MEVLÜT TAŞAR
300.MUHARREM DEMİRHAN
301.MUHARREM KUŞ
302.MUSTAFA BÜYÜKDOĞAN
303.MUSTAFA GENCER AKSOY
304.MUSTAFA GEYİK (KEYİK)
305.MUSTAFA LÜTFÜ DEDEOĞLU
306.ZEYNEP BAŞGÜLŞEN (ADAK)
307.MUSTAFA TEZ
308.MUZAFFER BOYACI
309.MÜMİN KANER
310.MÜMİNE GEYİK
311.MÜRSEL OK
312.MÜRÜVVET MUMCU
313.MÜRÜVVET ÖZDEMİR
314.MÜRÜVVET ÜÇER
315.MÜZEYYEN ALTUNER
316.NADİDE UĞURLU
317.NAFİ İNAL
318.NAİL SIKILI (SAYGIN)
319.HÜSEYİN ÖZŞİRİN
320.KUDRET ÖZTAŞ (ÖZŞİRİN)
321.FİKRET ÖZŞİRİN
322.NAZIM YILDIZ
323.NAZMİ ÖZKAYA
324.OKTAY ÖZSEZER
325.OKAY ÖZSEZER
326.TÜLAY ÖZSEZER
327.NECATİ BİRCAN
328.NECATİ OCAK
329.RUKİYE OKAY
330.NADİR NURİ OKAY
331.AYLA OKAY (GÜRLEYEN)
332.NEDRET İNAL
333.NEVİN GÜLMEN
334.NEVZAT YILMAZEL
335.NAZAHAT CENAN (ÖZKAN)
336.NEZİHA AKSU
337.ALİ YAKUP GÖKÇE
338.SANİYE GÖKÇE
339.NURİYE NUR GÖKÇE
340.ZEKAİ YUSUF GÖKÇE
341.NURDAN KERESTECİOĞLU
342.NURGÜL BİÇER (GEYİK)
343.NURHAYAT EROCAK
344.NURİYE ÇİFTÇİ
345.NURTEN KILIÇ
346.NURTEN ÖZAKMAN
347.NURTEN ÜNAL
348.NURULLAH TABAK
349.ORHAN BORKAF
350.ORHAN KAYA YAYMACI
351.OSMAN VARGÖR
352.ORHAN KOYUNCU
353.HİDAYET GÜRTEKİN
354.YILMAZ GÜRTEKİN
355.MURAT GÜRTEKİN
356.SAADET GÜRTEKİN
357.OSMAN ÖZCAN DORA
358.OSMAN YILDIRIM
359.ÖMER KERESTECİOĞLU
360.ÖNDER TOPRAKÇI
361.RAMAZAN BUCAK
362.RAMAZAN EKİNCİ
363.REFAKAT YILMAZ
364.FATMA BAŞGÜLŞEN
365.REFİKA ERDEM
366.REMZİ KURT
367.REMZİYE BUHUR (TERZİLER)
368.REMZİYE GÜNDAY
369.RESMİYE ALTINCI
370.RESMİYE YÖNAÇ
371.REYHAN ACARTÜRK
372.RUKİYE OKAY
373.SEVGÜL ÇOBAN
374.SABİHA TEMİZEL (TÜRKER)
375.SABRİ SOYSAL
376.SABRİYE TÖKEL
377.YAŞAR NECDET KABADAYI
378.SADULLAH KOZA
379.HÜSEYİN GÜLDÜR
380.SALİH ÇİLEK
381.SAMİ DEMİREZEN
382.KADRİ ÖNEL
383.CELAL BEDRİ ÖNEL
384.SALİHA REYYAN ÖNEL
385.SARE CIRIK (YÜCE)
386.SEBAHAT DUMRUL
387.SEBAHAT EKER
388.SEBAHAT AYİÇİ
389.SELAHATTİN ŞEKEROĞLU
390.SEMİH AKTAŞ
391.SEMRA KISAK (ALAN)
392.SEMRA ŞENKAYA
393.SEVİM İÇÖZ
394.SEYFETTİN ÖNER
395.SULTAN KOÇ
396.BURHAN ÖZTÜRK
397.GÜLSER ÖZTÜRK
398.TURAN ÖZTÜRK
399.SÜLEYMAN RAGIP AKBAY
400.HASAN TOGAY
401.ŞAKİR GÜRSOY
402.ŞAYAN ÖZTÜRK
403.ŞEBNEM AKYILDIZ
404.ŞENER NALÇIER
405.ŞENGÜL ALBENİ
406.ŞÜKRİYE ÇELİK (COŞUT)
407.ŞÜKRÜ ALPASLAN (SÜSLÜMEMİŞ)
408.TALAT ÇOBAN
409.TAHİR DERİNSU
410.NAZMİYE TAŞKIRAN
411.MUZAFFER PAKSOY
412.HÜSEYİN PAKSOY
413.TEVFİK KARASU
414.TURHAN UĞURLU
415.TÜLAY BİLGİLİ (ÇİLENGİR)
416.TÜLAY ÇETİN
417.ÜMRAN KARACAOVA
418.ARSLAN OCAKLI
419.ÜMMAHAN YALÇIN
420.ÜMRAN BÜTÜNER (ÖZAVCI)
421.VAHİDE İSMAİLOĞLU
422.VELİ KOCAKAYA
423.YAŞAR CANUZ
424.ULVİYE ÇAKIR
425.GÜLAY KÜÇÜK (ÇAKIR)
426.OSMAN ÇAKIR
427.YAŞAR TÖKEL
428.YILMAZ AKSOY
429.YILMAZ ÖZKAN
430.YÜCEL TUNA
431.YÜKSEL YETKİNOĞLU
432.ZEHRA KOÇ
433.ZİHNİ ÇALIŞKAN
434.NEZAHAT KISAK
435.HÜSEYİN İŞÇİ
436.BEKİR ERŞAN
437.NURAN TURAN
438.AHMET METİN TURAN
439.AYŞE SERMİN ÇAPA (TURAN)
440.AHMET ÖZDEMİR
441.ALİ ARSLAN
442.ALİ ERTEKİN
443.HAYRETTİN KAPLAMAGÜMÜŞLÜ
444.ŞÜKRAN OYSAL
445.AYŞE AFŞAR
446.BEDİA KÖKLER
447.ÇELİK ERTAN
448.EMİNE NEŞE ARTUNER
449.ETHEM EREN
450.EYYÜP GÜR
451.FATMA KILIKÇI
452.HALİT ERDİ
453.HAYRİ PAKEL
454.HÜSEYİN DEMİRDÖVEN
455.ADVİYE UĞUR
456.CANAN UĞUR
457.HÜSEYİN YILDIZ
458.İBRAHİM BALKAN
459.MEHMET ALİ EREN
460.MEHMET YILDIRIM
461.MUHARREM GÖKUÇ
462.BEDİA KÖKLER
463.NAZLI HAÇAN (KÖKLER)
464.NAZAN KÖKLER
465.GÜLZADE DUGALI (KÖKLER)
466.ZEKERİYA KÖKLER
467.ZEKİ KÖKLER
468.ADNAN KÖKLER
469.GÖL ÖZLER
470.İLKER AVCI
471.İLKAY ERGÜZEL (AVCI)
472.ALİ SEVİMLİ
473.FATİME ÇALIŞKAN (SEVİMLİ)
474.HANİFE GELİŞKEN (SEVİMLİ)
475.SAFİYE KALKAN (İÇİNGİR)
476.ERCAN CİHANGİR
477.SERPİL CİHANGİR
478.OYA YILDIZLAR
479.SERKAN YILDIZLAR
480.FAİK YILDIZLAR
481.SONER YILDIZLAR
482.ŞİNASI TAŞÇI
483.TÜLAY CARIK (TAŞÇI)
484.HALİL TAŞÇI
485.İSMAİL TAŞÇI
486.GÜLAY NALKIRAN (TAŞÇI)
487.ZEHNİ DURGUN
488.GÜNER KARASU
489.İCLAL ATILGAN
490.HATİCE ANA CANKAYA
491.RASİME YILDIZ KARADENİZ
492.SERDAR KARADENİZ
493.SERAP AKIN (KARADENİZ)
494.YUSUF TÜRKOĞLU
495.AYFER AYAYLI
496.ALİ İHSAN TÜRCAN
497.İBRAHİM SÖZER
498.HASAN YENİDENİZ
499.HALİME KARACA (ERDOĞAN)
500.MUSTAFA GÜVEN AĞAR
501.AYLA ÖZER
502.ENGİN TUGAY
503.AYLA ÖZER (AĞAR)
504.HAYIRLI SAYMAN
505.EMİNE EMEK
506.ÜNAL SAYMAN
507.ŞÜKRÜ SAYMAN
508.RUŞİT EREN
509.AYTEN BİLGİN
510.İLYAS BİLGİN
511.DEVRİM BİLGİN
512.AYTEN BİLGİN
513.İLYAS BİLGİN
514.DEVRİM BİLGİN
515.İHSAN DEMİRCAN
516.MEDİNE NİLGÜN DEMİRCAN
517.MUSTAFA DEMİRCAN
518.YÜCEL KADER
519.ALİ RIZA İLBAN
520.SADIK DEMİRHAN
521.MÜZEYYEN ISPARTA
522.MUSTAFA AK
523.SEMİH MAVUŞ
524.NİYAZİ MAVUŞ
525.SEMİHA MAVUŞ
526.GÜLER ÖRDE
527.ERCAN ÖRDE
528.ERGUN ÖRDE
529.İLHAN ÇIKIKÇI
530.ORHAN ÇIKIKÇI
531.SERVET ÇIKIKÇI
532.REYHAN SOMUNKIRAN
533.GÜRCÜ HEKİMOĞLU
534.EMİNE ÖZAYDIN (TÜNAY)
535.ALİ NİHAT UYSAL
536.RAKİBE UYSAL
537.ALİ BATU TERZİBAŞIOĞLU
538.MEHMET ARGUN TERZİBAŞIOĞLU
539.NURTEN TERZİBAŞIOĞLU
540.CEREN TERZİBAŞIOĞLU (TUNCAY)
541.REYHAN ORTAÇ
542.FATMA YAVUZ
543.İSMET YAVUZ
544.LEVENT YAVUZ
545.LERZAN YAVUZ (ULU)
546.ZUHAH FERYAL DİNÇSOY
547.MERAL KIZILCAHAVLI
548.AHMET SERHAT EREN
549.İSMAİL NEVBER EREN
550.ARİF SELÇUK EREN
551.İSMAİL YÜCEDAĞ
552.MEHMET TÜREL
553.ŞERİFE OKUTUCU (DUYGUN)
554.ŞENER OKUTUCU
555.MEHMET KÜÇÜK
556.MÜSERRET GÖZÜYAŞARAN
557.KADRİYE DENİZ
558.MEMNUNE ÖZKÖK
559.ZELİHA TÜRKAY
560.SELMA YILMAZ
561.SERDAR ÖZKÖK
562.GÖKNUR ERİŞEN
563.ÖZNUR KOÇER
564.GÖZDE EDEBALİ
565.GÖZLEM YAVER
566.MUHARREM BEŞİRİK
567.GÜLZADE VARLI
568.METİN CANDEMİRLİLER
569.MÜLKİYE EREL
570.SELDA IŞIK
571.GÜLDANE ÇARIKÇI
572.İLYAS ÇARIKÇI
573.ALİ ÇARIKÇI
574.GÜLŞEN SATIRLAR
575.BİRSAN ÖZMEN
576.ÖMER ÇOLAKOĞLU
577.KEMAL ÇOLAKOĞLU
578.HAYRETTİN ÖZFİLİZ
579.LEVENT GÜLSÜN
580.EROL GÜLSÜN
581.MUSTAFA BÜLENT GÜLSÜN
582.İKBAL KEKLİK
583.FERİDE TEMİZEL
584.SABİHA GÜNAY
585.TÜLAY GÜNAY
586.TANEL GÜNAY
587.NİHAT GÜNAY
588.HÜSEYİN YILDIZ
589.MURTAZA ALÇIK
590.EMİNE SELÇUK
591.NAZİK TÜKEL (SELÇUK)
592.MEHMET ALİ SELÇUK
593.MEDİHA ŞAHİN (SELÇUK)
594.MEHMET ALİ BAYRAM
595.AHMET BAYRAM
596.TÜLAY DEMİR
597.OSMAN DEMİR
598.RAMAZAN EKİNCİ
599.ZEHRA ÖCAL
600.EMİNE ÖZTÜRK
601.AYŞE KONİ
602.ÜMRAN EKİNCİ
603.ZEYNEP DURAN
604.TUĞBA EKİNCİ
605.ZUHAL EKİNCİ (GÜLER)
606.MEHMET ŞERİF IŞIK
607.HASAN YILMAZ GÜNDOĞDU
608.HANİFE YILDIZ DEMİR
609.EROL GÜNDOĞDU
610.ERGİN GÜNDOĞDU
611.NURETTİN GÜNDOĞDU
612.HASAN GÜNDOĞDU
613.TAHSİN DARCAN
614.NEZİHE KÜMBETLİ (ÖZER)
615.HAYİM PALAMBO
616.EMİNE NEŞE ARTUNER
617.FETİHA ÖZÇİÇEK
618.GÜLER KOÇDOĞAN
619.FATİH KOÇDOĞAN
620.YASİN KOÇDOĞAN
621.ENGİN KOÇDOĞAN
622.MUSTAFA ŞÜKRÜ KISMETLİ
623.NESİBE KISMETLİ
624.FATMA ŞADİYE BİROL
625.MUSTAFA ŞENSES
626.MUSTAFA DİNDAR TÜRCAN
627.HÜSEYİN ŞERİF CANDEMİR
628.AHMET KANTAR
629.ALİ İHSAN ÇALIŞ
630.MEHMET NACİ ÇALIŞ
631.NECMETTİN HASBAY
632.HAFİZE HASBAY
633.MEVLÜT FERLİGÜL
634.VAHAP KUŞÇU
635.BARBAROS HAYRETTİN KURTOĞLU
636.NEŞE ERGİN
637.SUZAN SÜMER
638.İMRAN ERSAYAN
639.GÜLÜMSER TÜRKOĞLU
640.DERİN TÜRKOĞLU
641.AYŞE FÜSUN TÜRKOĞLU
642.GÜLÜMSER TÜRKOĞLU
643.SABRİYE ÇAKIRER
644.İSMİL BERBER
645.İZABER BERBER
646.ZERRİN RAHİM
647.İLKNUR KILIÇ (DİZBAY)
648.HANDE IŞIK
649.İLKNUR KILIÇ (DİZBAY)
650.BÜLENT ARAÇ
651.OSMAN GENER ARMANGİL
652.ÜMİT ARMANGİL
653.ÜMİT ARMANGİL
654.MEHMET ERDOĞAN
655.KEZİBAN BAŞAL
656.YAVUZ BAŞAL
657.GÜLŞEN KARATAŞ
658.MEHMET KARATAŞ
659.İBRAHİM KARATAŞ
660.BİRGÜL HEPANIL
661.NÜRGÜL TARCAN
662.SENA UÇAK
663.AYLA CANDOĞAN
664.ÜNSEL ERSÜ
665.SEMRA BOZDEMİR
666.ÜLKÜ GÜNEŞ
667.EVREN CANDOĞAN
668.TAHSİN ERHUN (VASİSİ HÜLYA BEKTAŞ)
669.MÜJKAN ATA
670.GÜVEN ATA
671.ÇİĞDEMKUPŞİ (ATA)
672.ONUR ATA
673.SEMİRAY DIRAMALI
674.NURİ KAHRAMAN
675.ABDULLAH SÖYLER
676.SERVER KURTULDU (USLU)
677.AHMET KURTULDU
678.SEVİM NUR ŞİMŞEK
679.RAMAZAN TOPALOĞLU
680.ŞERİFE TOPALOĞLU
681.BİLAL TOPALOĞLU
682.EMİNE TOPALOĞLU
683.MÜRSEL COŞĞUN
684.SAADETTİN AYHAN
685.ALİ ERDOĞAN
686.GÜZEL KANIK
687.ABDULKADİR ÖZFİLİZ
688.AYŞE ZİNET ACIÖZ
689.MEHMET ÖZER ÖĞÜNÇ
690.GÜRAY PARLAS
691.HÜSEYİN SAMUR
692.METİN ERDOĞAN
693.SALİH AYAK
694.HATİCE KURUM (GÖZENER)
695.HASAN GÖKER OKTAY
696.DERİN TÜRKOĞLU (DEVRİM)
697.ÜNAL SÖKELİ
698.NİHAT BORA
699.ESAT TAŞLIÇAY
700.ÜNAL KAMER
701.HALİME AYDENİZ
702.ALİ PAŞA KOÇ
703.GÜLTEN EREZ
704.YILMAZ TEVKÜR
705.HATİCE TEVKÜR
706.İBRAHİM TEVKÜR
707.SEMRA YAZICI (TEVKÜR)
708.ABDULHALİM KARAATLI
709.SABAHATTİN SUNAL
710.FAHRETTİN SUNAL
711.MUSTAFA KUNDURACI
712.AZİZ ARKAN
713.HİLMİ DOĞAN
714.MERCAN DOĞAN
715.MUHARREM KAŞIKÇI
716.ÜMMÜ REYHAN ÖNCÜ
717.ALİ BAŞAR
718.FİLİZ BAŞAR
719.İPEK BAŞAR
720.GÜLİZAR ÖZFİLİZ
721.NEBAHAT ÖZFİLİZ
722.HANİFE ALTINDAĞ
723.MUSA ALTINDAĞ
724.VEDİA İKEN
725.ALİ BAŞAR
726.FİLİZ BAŞAR
727.İPEK BAŞAR
728.DUDU YILDIRIM
729.KENAN YILDIRIM
730.İSMAİL YILDIRIM
731.ALİ YILDIRIM
732.HÜSEYİN YILDIRIM
733.NURAN TANRIBUYURDU
734.ALİ KIDAK
735.HAYRETTİN GÖKDEMİR
736.UĞUR BAŞARAN
737.ÖMER BAŞARAN
738.UĞUR BAŞARAN
739.HEDİYE SİNEK
740.MERAL SARIKAYA
741.MİNHAL ÖZDUMAN
742.AVRAM BENCUYA
743.YEMEN YALÇIN
744.MUSTAFA KUYTAN
745.TACETTİN KIRIMSOY
746.HÜLYA HANDAN YAĞIZ (YAVUZ)
747.MÜSLÜME MUKADDER YAĞIZ
748.HÜSNÜ HAKAN YAĞIZ
749.SEMRA ATEŞ
750.GÜLNİHAL ADINA FATMA GÜZEL
751.FATMA GÜZEL
752.AYŞEGÜL YAVUZ
753.HACI MEHMET DUMAN
754.MELEK DUMAN
755.NECATİ ÇIRAKMAN
756.LEVENT ÇIRAKMAN
757.MURAT ÇIRAKMAN
758.GÜL HİLAL GÜZEL
759.GÜLSEN ÇAMLIBEL
760.SEMAHAT UYANIK
761.FAHRİ ŞARDAĞ
762.AHMET OLÇUM
763.FADİME DEMİRHAN (KILINÇASLAN)
764.FEYZİ KILINÇARSLAN
765.M. NECİP TÜTÜNCÜ
766.SÜLEYMAN BAKIR
767.SAADET ZABİTOĞLU
768.ALİ İHSAN ZABİTOĞLU
769.ÖMÜR ZABİTOĞLU (MEKİKER)
770.SEVİL ZABİTOĞLU (KURAT)
771.NAZİK ZABİTOĞLU
772.MEHMET YÜKSEL ZABİTOĞLU
773.YASEMİN ZABİTOĞLU
774.FAİK ARSLAN
775.BALÇOVA ARSA MAĞDURLARI İNSANİ DAYANIŞMA DERNEĞİ
776.SAİM KATIRCIOĞLU
51777/07 BAŞVURANLAR LİSTESİ
1.GÜSSÜN GÜLER
2.İLKNUR HAYRETDAĞ (GÜLER)
3.MARİFİ GÜLER
4.ZAHİDE TANINMIŞ
5.MUSTAFA ÇETİN TANINMIŞ
6.MUZAFFER TANINMIŞ
7.NEZİHE TANINMIŞ (BÜYÜKYILDIZ)
8.ABDÜLVAHİT EROL
9.ABDULKADİR IRMAK
10.CEMİLE UĞURLUOĞLU
11.AYŞE IRMAK
12.İBRAHİM IRMAK
13.MUSTAFA IRMAK
14.KAMİL IRMAK
15.ADİLE UĞUR
16.AHMET BÖREKÇİ
17.RECEP TEOMAN DAMCI
18.ALİ AYDIN
19.ALİ GAMZE
20.ALİ GEZGİN
21.ALİ HAYDAR LİVER
22.ALİ KORAL
23.ARMAGAN İNCİ TANSAL
24.AVNİ VURAL
25.AYLA ÇOKÖVER, HALICI, TEKBASKICI
26.AYSEL PALACI (SAĞ)
27.ABİDİN KOÇ
28.TÜMAY KOÇ
29.TANER GÜNAY KOÇ
30.BAHRİYE HELVACI
31.BAHSİ ÇELİK
32.BAİSE KAYHAN
33.BEKİR YAĞCIOĞLU
34.FATMA BAYRAM
35.ASLI BAYRAM
36.ÖZGÜR BAYRAM
37.MUHARREM İGEÇ
38.CAHİDE İGEÇ
39.SELAHATTİN ÖZIŞIKOĞLU
40.FEVZİ OZIŞIKOĞLU
41.GÜLER ÖZIŞIKOĞLU (UĞRAŞ)
42.ARİF ÖZIŞIKOĞLU
43.SEVGİ ÖZIŞIKOĞLU (YURTTAŞ)
44.OKTAY KARADENİZ
45.OLCAY KARADENİZ
46.ÇERKEZ SÜREYYA KAHRAMAN
47.EMİNE ARAN ARAS
48.HİKMET TÜRKMEN
49.NADİDE TÜRKMEN
50.BAHADIR TÜKMEN
51.FUNDA TÜRKMEN
52.İREM TÜRKMEN
53.FATMA TÜRKMEN
54.SÜREYYA ŞULE TÜRKMEN
55.HÜLYA SUNGUR
56.EYÜP SADIKOĞLU
57.FATMA BAYRAM
58.FATMA ÖKSÜZ (YÜCEL)
59.FATMA YILDIRIM
60.FİNAT RODOP
61.GALİP GALİN
62.HAFİZE AYTEN KORKMAZER
63.HALİL DAĞHAN
64.HALİL KOLLAK
65.HANİFE ÇETİNKAYA
66.HAVVA HİKMET YILDIRIM
67.NURSADE TALU
68.MAHMUT GERÇEK
69.MEHMET GERÇEK
70.MİNE CEMİLE ERÖZ (İSKER)
71.ABDÜRREŞİT MÜNİR İSKER
72.NUSRET MÜGE ÖZBALKAN (İSKER)
73.HÜSEYİN CAHİT AŞÇILAR
74.NEBAHAT İSKER
75.ORHAN İSKER
76.AHMET HAMDİ İSKER
77.ADNAN İSKER
78.İSMET İSKER (AKIN)
79.CAHİDE MUTLU
80.PERİHAN MUTLU (İPEK)
81.KARAHAN MUTLU
82.HAKAN MUTLU
83.HÜSNİYE YAĞCIOĞLU
84.CİHAN BARIŞ KILINÇ
85.MEHMET KILINÇ
86.İLHAN SÖNEY
87.FATMA İPEK İLERİAK (KOSTAK)
88.KAMER BOZKURT
89.FATMA ÖZMEN
90.DENİZ YILMAZ
91.YILDIZ ÖZMEN
92.KIYMET YAKUTLAR (CURA)
93.DİLEK KALELİ
94.KADRİ SENIŞLAK
95.NAZMİYE ŞENIŞLAK
96.MEHMET ATIŞ
97.NUSRET DOĞAN ALBAYRAK
98.MEHMET NABİ TÜRKMEN
99.MEHMET ÖZDEMİR
100.MÜNEVVER ATAKLI
101.EROL SOLMAZSOY
102.ERDAN SOLMAZSOY
103.MEHMET BÜLENT SOLMAZSOY
104.AYSUN ERDİL (SOLMAZSOY)
105.ERCÜMENT SOLMAZSOY
106.MELAHAT TUNCEL
107.METİN ERDEM
108.MUSTAFA BAYAR
109.MUSTAFA GÜLÜM
110.MUSTAFA GÜMÜŞ
111.MUSTAFA METİN TANINMIŞ
112.MUSTAFA TINAZ
113.MUZAFFER TANINMIŞ
114.FERDA KÖKER
115.PAKİZE KÖKER
116.FATMA TÜRKMEN
117.YAŞAR KÖKER
118.SAMİH KÖKER
119.NADİDE KIZILGÜN
120.NAMIK KEMAL KÖKER
121.NEŞE ERGİN
122.NİHAT KABAY
123.NİMET KANDEMİR
124.NİYAZİ GÜL
125.NURİYE AŞÇILAR
126.NURTEN AKMAN
127.PERVİN OKŞAN KOLCU
128.YAVUZ KOLCU
129.AYDIN KOLCU
130.OSMAN BİLGİN
131.AHMET GÜVEN SARAÇ
132.AYŞE GÖNÜL KOÇ
133.HATİCE GÜNNUR SOYLU
134.AYTEN SARAÇ
135.ÖMER KUTVAL
136.REMZİ VARDAR
137.AYLA HALICI
138.LEVENT TEKBASKICI
139.AHMET TEKBASKICI
140.SAADET AKAR
141.BAİSE KAYHAN
142.ŞERİFE EVREN KAYHAN
143.ŞAFAK KAYHAN
144.ERDAL KAYHAN
145.SAFİYE KALKAN (İÇİNGİR)
146.SALİH ULUTURHAN
147.SEMİHA KABAY
148.SEVİM DÜZTAŞ
149.FATMA KOÇ
150.ERDAL KOÇ
151.İCLAL ÖZTÜRK
152.YÜKSEL KOÇ
153.FATMA GÜNGÖR EKİZ
154.FİLİZ EKİZ
155.SİBEL KESKİNOCAK (BAYRAM)
156.ŞENAY TURGUT (COŞANAY)
157.ŞERİFE GÜLDEREN NİS (YÜCEL)
158.MÜRÜVVET KESKİN
159.MUALLA GÜL (KESKİN)
160.AYLA KAÇAR (KESKİN)
161.ŞÜKRAN KESKİN
162.NEJAT ERGİN
163.MÜJDAT ERGİN
164.BETÜL KURTARAN (ERGİN)
165.TAYYİP KARAMAN
166.TEKİN SÖNEY
167.ÜNAL AKÇAKIR
168.BİRGÜL ÖZSOY
169.CEYHUN ÖZSOY
170.ÜNAL ÖZSOY
171.REFİKA YEŞİM ÖZKOZACI (KOSTAK)
172.YILDIZ RODOP
173.YUSUF YATMAN
174.YÜCEL ERTEKİN
175.ZAHİDE TANINMIŞ
176.ZATİ GÖKTAŞ
177.ZEHRA GİRGİN
178.ZEYNEL YILMAZ
179.ZİYA EGE
180.SEVİNÇ YASİN
181.CEMİL YASİN
182.SEVİL YASİN
183.MUZAFFER YASİN
184.AYSEL CURA (KURT)
185.KADRİYE KURT
186.MUSTAFA USLU
187.GÜLÜZAR HOŞ
188.GÜLMETİN HEPER
189.HASAN HEPER
190.FATMA İLTER
191.SEMRA ZEYTİNCİ
192.ERGÜN HEPER
193.ZÜMRÜT GÜNDÜZ
194.OSMAN GÜNDÜZ
195.ERDAL GÜNDÜZ
196.NEJAT SEÇEN
197.ALİ ÖZTÜRK
198.BİRSEN ÖZTÜRK
199.MUHSİN SİMSAR
200.ÖMER ŞÜKRÜ YILDIRIMER
201.FİKRİYE ÖZDEMİR
202.RIDVAN COŞANAY
203.MUALLA YÜKSEL
204.EKREM KONUKLAR
205.MEHMET YÜCEL
206.HAYDAR GÜRSOY
207.RECEP RECAİ ULA
208.FATMA ÜMRAN ÇIVGIN (CAN)
209.KADİR CAN
210.ŞEN SERTÇAKAR
211.MİNE SİMSAR
212.AHMET NUSRET ÇAMLIBEL
213.AHMET CİHANGİR
214.EMİN BERKMAN
215.DUYGU EMRE KAYA
216.HATİCE SOHODOL
217.SELVER ÖNER
218.AYSEL ATACAN
219.NESRİN GANİ
220.AYŞE CANKURT
221.SEFER CANKURT
222.AHMET GÜNER
223.ORHAN ÖLÇER
224.PAKİZE UYSAL
225.ŞERAFETTİN ABULEYLA
226.PAKİZE UYSAL
227.GÜRKAN ARDEN
228.MUSTAFA ÖNEL
229.HURİYE HATİPOĞLU
230.NURAN AKÇAY
231.NERİMAN DÜZTOP
232.MEHMET BULUT
233.NEVİN BİRSEN BULUT
234.ATALAY BULUT
235.NECMETTİN DEMİRBOĞAN
236.GÜLER DEMİRBOĞAN
237.AYŞE ORAL
238.MELAHAT KARATAŞ
239.ZELİHA GÜNDOĞDU
240.ÇAĞLAYAN GÜNDOĞDU
241.ŞİNASİ GÜNDOĞDU
242.TEKİN DİKMEN
243.MUSTAFA UZKUR
244.FATMA KARATAŞ
245.NEVİN ALBAY
246.AYŞE YEŞİM GÜNDOĞDU
247.SEVİM SOYCAN
248.ÜMÜSÜN SOYCAN
249.RAMAZAN FERDAĞ CİNKUL
250.SERDAĞ SOYCAN
251.TÜRKAN OK
252.NURTEN GÜNDOĞDU
253.ARZU GÜNDOĞDU
254.NURAN SAĞLAM
255.EROL SAĞLAM
256.TURGAY SAĞLAM
257.GÜLAY REKA
258.AYŞE AKORAL
259.MUHARREM AKORAL
260.CEM AKORAL
261.MUSTAFA AYDIN
262.ŞAHİN ÖZDEN
263.AYŞE GÜNDOĞAN
264.ONUR GÜNDOĞAN
265.MURAT GÜNDOĞAN
266.DUYGU ESKİŞEHİRLİOĞLU
267.AYŞE ESKİŞEHİRLİOĞLU
268.BANU AVCI
269.ETEM ESKİŞEHİRLİOĞLU
270.KEMAL ŞENTÜRK
271.AHMET AMAÇ
272.SEBAHAT YILDIRIMER
273.ÖMER ŞÜKRÜ YILDIRIMER
274.HALİDE TOPARLI
275.ŞENAY AYAN
276.ÖZER YILDIRIMER
277.ŞİNASİ GÜZELOĞLU
278.BİLAL KIRBAŞ
279.METİN ALİ BERKÖZ
280.TURHAN ÇULHAOĞLU
281.CİHAN YUMURTACI
282.NECATİ ERCAN
283.AYŞE BERNA BAYER
284.NADİR DURAK
285.MİTHAT TAN
286.HÜSNÜ YUMURTACI
287.MUSTAFA ATİLLA KAZDAĞLI
288.CEMİLE DALAN
289.HALİL EROL ÖZBALCI
290.HALİL AKYAVAŞ
291.MUSTAFA DAŞKIRAN
292.FATMA MÜGE SÜNNETÇİ
293.MUSTAFA SÜNNETÇİ
294.ARİF MELİH SÜNNETÇİ
295.KADRİ SÜNNETÇİ
296.FATMA KARADAĞ
297.SEMRA YURT
298.AYSEL YURT
299.SERDAR YURT
300.CEMİLE KARAAĞAÇ
301.YÜCEL AKPINAR
302.FARUK SÖZER
303.İMRAN SEZGİN
304.NADİRE URLU
305.NURAY SÖZER
306.SADIK SERDAR KAVURT
307.NURTEN KABAYEL
308.NURİ ERİN
309.DENİZ KABAYEL
310.NURHAYAT GÜZELKAN
311.UFUK KABAYEL
312.NADİRE KABAYEL
313.CİHAN YUMURTACI
314.HÜSNÜ YUMURTACI
315.NERVİN ÖZBENGİ
316.BELKIS İLGEN
317.ŞADİYE ŞENKAL
318.NURDAN ŞENKAL
319.SALİH SELİM ŞENKAL
320.AYLAR ŞENKAL
321.SEMİH ÖZCAN
322.EMİNE YAĞIZ
323.HÜSEYİN KORKMAZ
324.RECEP KORKMAZ
325.HATİYE KOLDAŞ
326.AYSEL KÜTÜK
327.NİHAL ÇOKOĞLU
328.NİLAY ÖZATALAY
329.ÖZLEM ŞAHİN
330.SEMA KAYGISIZ
331.YILMAZ TOK
332.MUSTAFA TARIK SÜEL
[1] Çevirmenin notu: İlgili maddede tarih 1 Ocak 2003 olarak geçmektedir.
Full & Egal Universal Law Academy