Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
Жалоба № 28355/08
Григоре ПАДУРАРУ
против Республики Молдова
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая 16 декабря 2014 года, в составе Комитета, в который вошли:
Драголюб Попович, председатель,
Кристина Пардалос,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
рассмотрев указанную жалобу, поданную 29 мая 2008 года,
приняв во внимание заявление от 15 мая 2014 года, которым государство-ответчик ходатайствовало перед Судом исключить данную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, а также реплику заявителя на это заявление,
посовещавшись, решил:
ФАКТЫ И ХОД ПРОЦЕССА
Заявитель, г-н Григоре Падурару, гражданин Республики Молдова, 1948 года рождения, проживает в мун. Кишинэу. Интересы заявителя представлял в суде г-н В. Никоарэ, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу.
Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостолом, представителем Министерства Юстиции.
Окончательным решением от 7 февраля 2006 года Апелляционная палата Кишинэу обязала муниципальный совет Кишинэу предоставить служебное жилье заявителю, который занимал должность прокурора. 28 декабря 2007 года заявитель был освобожден от должности прокурора. Решение Апелляционной палаты Кишинэу остается неисполненным.
Заявитель пожаловался Суду на неисполнение данного постановления. Он ссылался на статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола № 1.
Европейский суд уведомил власти о данной жалобе в продолжение пилот-постановления Олару и другие против Республики Молдова (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, от 28 июля 2009 года).
ПРАВО
Письмом от 15 мая 2014 года власти уведомили Суд, что намерены составить одностороннее заявление с целью разрешения вопроса, поднятого в этой жалобе. Также, власти ходатайствовали перед Судом исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, в соответствии со статьей 37 Конвенции.
Соответствующие части этого заявления гласят:
« (...)
1. Власти признают, что были нарушены права заявителя, гарантированные статьями 6 и 13 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 в результате неисполнения судебного решения в разумный срок.
(...)
3. Приняв во внимание вышеизложенное, а также отношение обстоятельств данного дела к предыдущей юриспруденции, власти предлагают выплатить заявителю 4500 (четыре тысячи пятьсот) евро. Соответствующая сумма будет выплачена в качестве компенсации материального и морального вреда, а также всех расходов и издержек.
5. (...) Впрочем, национальные судебные инстанции предоставили социальное жилье заявителю как прокурору (похоже на дело Олару против Республики Молдова (справедливая компенсация), № 476/07, 12 октября 2010 года). Между временем, заявитель был освобожден от своей должности и соответствующие положения Закона о полиции больше не применяются. Власти утверждают, что социальное жилье предоставили заявителю временно на протяжении периода осуществления своей должности. Как только он был освобожден от должности, любое возможное преимущество, касающееся исполнения, перестало существовать, а окончательное судебное решение [вынесенное в его пользу] стало неприменимым. (...)
6. Власти утверждают, что сумма компенсации, предложенной в качестве возмещения понесенного ущерба (см. вышеприведенный параграф 3), будет конвертирована в молдавские леи по курсу, действующему на день платежа, и освобождается от всех налогов, которые могут быть собраны с этой суммы. Данная сумма будет выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, вынесенного Судом. В случае если данная сумма не будет выплачена в течение трехмесячного срока, власти обязуются оплатить пеню по данной сумме, исчисляемой со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты, по проценту равному предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.
7. (...) В итоге, власти ходатайствуют перед Судом исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии с подпунктом b) пункта 1 статьи 37 Конвенции».
Письмом, поступившим 4 июля 2014 года, заявитель информировал Суд, что не согласен с условиями одностороннего заявления, поскольку предложенная сумма слишком мала и что судебное решение остается неисполненным. Что касается довода властей об утрате своего права на социальное жилье, заявитель возразил, что окончательное судебное решение, вынесенное в его пользу, было очень ясным и не могло быть истолковано так, как утверждают власти.
Суд отметил, что согласно решению от 7 февраля 2006 года, национальные судебные инстанции предоставили служебное жилье заявителю, как прокурору, на протяжении периода своего мандата.
Суд отметил, что 28 декабря 2007 года заявителя освободили от должности прокурора, и что ни одно положение решения от 7 февраля 2006 года не обязывало административные компетентные органы предоставлять жилье после этой даты.
По этим причинам, Суд считает, что начиная с 28 декабря 2007 года, государство больше не было обязано предоставлять заявителю социальное жилье.
Суд напоминает, что в соответствии со статьей 37 Конвенции, он может на любой стадии судебного разбирательства исключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению, если обстоятельства позволяют сделать выводы, указанные в подпунктах (a), (b) или (c) пункта 1 данной статьи. Подпункт (c) пункта 1 статьи 37 разрешает Суду исключить жалобу:
«... по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным».
Также, Суд напоминает, что, при особых обстоятельствах, может исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции, на основании одностороннего заявления, составленного властями государства-ответчика, несмотря на то, что заявитель желает продолжить рассмотрение дела.
В этой связи, Суд должен рассмотреть заявление государства-ответчика в свете принципов своей юриспруденции, в частности в свете соответствующих принципов в постановлении Тахшин Акар (см. дело Тахшин Акар против Турции, [MC], № 26307/95, §§ 75-77, ЕСПЧ 2003-VI, решение ВАЗА Спольска против Польши, № 11602/02, от 26 июня 2007 года; и решение Сульвинска против Польши, № 28953/03).
Суд постановил по многим делам, среди которых дела против Республики Молдова, свою практику относительно нарушения пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате неисполнения окончательных судебных решений (Вартик и другие против Республики Молдова, № 12674/07, 13012/07, 13339/07, 13355/07 и 13368/07, 20 сентября 2011 года).
Приняв во внимание характер уступки, содержащейся в заявлении властей, а также сумму, предложенную в качестве компенсации (см., например, решение Кетруш и другие 24 против Республики Молдова, № 15953/07 и другие, 25 января 2011 года; решение Тудор Печул и другие 9 против Республики Молдова, № 15279/07 и другие, 7 сентября 2010 года) – Суд считает, что дальнейшее рассмотрение данной жалобы не оправдано (подпункт с) пункта 1 статьи 37)).
Кроме этого, в свете вышеизложенного и в особенности приняв во внимание свою ясную и богатую юриспруденцию по этому субъекту, Суд пришел к заключению о том, что соблюдение прав человека, гарантированных как самой Конвенцией, так и ее Протоколами, не оправдывает дальнейшее рассмотрение жалобы (пункт 1 статьи 37 Конвенции в конце).
В конечном итоге, Суд повторяет, что в случае если власти не выполнят условия одностороннего заявления, жалоба может быть восстановлена в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (решение Иосипович против Сербии, № 18369/07, 4 марта 2008 года).
На этих основаниях Европейский суд единогласно:
Принял к сведению заявление властей государства-ответчика и способы обеспечения соблюдения взятых на себя обязательств;
Решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии с подпунктом (c) пункта 1 статьи 37 Конвенции.
Мариалена Цирли,Драголюб Попович,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy