Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 13580/04
depusă de Alexandra PAGÂN
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 4 decembrie 2007, în cadrul unei camere compuse din:
SirNicolas Bratza, Preşedinte,
DlJ. Casadevall,
DlS. Pavlovschi,
DlL. Garlicki,
DraL. Mijović,
DlJ. Šikuta,
DnaP. Hirvelä, judecători,
şi dna F. Aracı, Grefier adjunct al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 23 martie 2004,
Având în vedere decizia de a aplica articolul 29 § 3 al Convenţiei şi de a examina admisibilitatea cererii concomitent cu fondul acesteia,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dna Alexandra Pagân („reclamantul”), a fost un cetăţean al Republicii Moldova care s-a născut în anul 1932 şi care a locuit LA Edineţ. El a fost reprezentat în faţa Curţii de către dl Victor Marcu, avocat din Edineţ. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său la acea dată, dl Vitalie Pârlog.
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
În anul 1949, reclamantul a fost persecutat de către autorităţile comuniste şi condamnat la zece ani de închisoare. Proprietatea lui a fost confiscată.
În anul 1989, el a fost reabilitat.
În anul 2001, el a intentat o acţiune judiciară împotriva Direcţiei de finanţe Edineţ, solicitând acordarea compensaţiei pentru proprietatea confiscată.
La 24 mai 2001, Judecătoria sectorului Edineţ a hotărât în favoarea reclamantului şi a obligat pârâtul să-i plătească acestuia 194,479 lei moldoveneşti (MDL) (echivalentul a 17,300 euro (EUR) la acea dată). Hotărârea nu a fost contestată şi, după cincisprezece zile, a devenit irevocabilă şi executorie.
La 13 iunie 2001, executorul judecătoresc a primit titlul executoriu.
La data depunerii cererii la Curte, s-a susţinut că hotărârea judecătorească nu a fost executată.
PRETENŢII
Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, că dreptul său de acces la o instanţă a fost încălcat prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 24 mai 2001.
De asemenea, el a susţinut că, prin neexecutarea hotărârii judecătoreşti din 24 mai 2001, a fost încălcat dreptul său la protecţia proprietăţii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
PROCEDURA
La 21 octombrie 2005, Guvernul a fost invitat să prezinte observaţiile sale scrise cu privire la această cerere.
La 21 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea că cererea şi procura eliberată pe numele reprezentantului reclamantului nu puteau fi semnate de către dna Alexandra Pagân în martie şi aprilie 2004. El a prezentat o copie a fişei personale a dnei Pagân, potrivit căreia ea a decedat în martie 2003.
De asemenea, Guvernul a prezentat un document semnat de către fiica dnei Pagân, potrivit căruia ea a primit MDL 116,916 la 15 aprilie 2004 şi MDL 77,503 la 24 mai 2004. Ea a confirmat că hotărârea judecătorească din 24 mai 2001 a fost executată şi a declarat că ea nu mai avea pretenţii către Direcţia de finanţe Edineţ şi executorul judecătoresc.
Având în vedere că dna Alexandra Pagân deja decedase la data depunerii cererii şi că „datoria în baza hotărârii judecătoreşti” a fost plătită fiicei sale, Guvernul a cerut Curţii să scoată cererea de pe rol ca „abuzivă” şi depusă de către o persoană care nu avea statutul de „victimă”.
La 24 ianuarie 2006, Curtea a transmis observaţiile persoanei care pretindea că a fost numită în aprilie 2004 în calitate de reprezentant al dnei Pagân şi a invitat-o să prezinte comentariile sale scrise până la 21 martie 2006.
Deoarece nu a primit niciun răspuns şi luând în consideraţie executarea hotărârii judecătoreşti din 24 mai 2001, aceluiaşi destinatar i s-a solicitat să informeze Curtea, până la 27 august 2007, dacă reclamantul mai doreşte să-şi menţină cererea depusă la Curte. Curtea a mai subliniat că termenul limită pentru depunerea observaţiilor a expirat şi l-a avertizat că, deoarece nu a fost solicitată o extindere a termenului limită, Curtea ar putea decide să scoată cererea de pe rolul său. Destinatarul a primit această scrisoare, însă nu a răspuns.
ÎN DREPT
Curtea notează că, conform articolului 34 al Convenţiei:
„[Curtea] poate fi sesizată printr-o cerere de către orice persoană fizică, orice organizaţie neguvernamentală sau de orice grup de particulari care se pretinde victimă a unei încălcări de către una dintre înaltele părţi contractante a drepturilor recunoscute în convenţie sau în protocoalele sale. Înaltele Părţi Contractante se angajează să nu împiedice prin nici o măsură exerciţiul eficace al acestui drept.”
De asemenea, Curtea notează că articolul 37 al Convenţiei prevede că, în orice stadiu al procedurii, ea poate hotărî scoaterea de pe rol a unei cereri atunci când circumstanţele permit să se tragă una din concluziile specificate la literele (a), (b) sau (c) ale paragrafului 1 al acestui articol. Articolul 37 § 1 (c) permite Curţii să scoată cererea de pe rol, în special:
„pentru orice alt motiv constatat de Curte care nu mai justifică continuarea examinării cererii.”
Articolul 37 § 1 in fine prevede următoarele:
„Totuşi, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectarea drepturilor omului garantate prin convenţie şi prin protocoalele sale o cere.”
În lipsa comentariilor la observaţiile Guvernului, Curtea notează, în primul rând, că, la 22 martie 2004, când cererea a fost expediată Curţii, dna Alexandra Pagân era decedată deja de mai mult de un an de zile.
În al doilea rând, având în vedere că dna Alexandra Pagân a decedat în anul 2003, nu este clar cine a semnat, la 27 aprilie 2004, procura eliberată pe numele reprezentantului său.
În al treilea rând, Curtea notează că „datoria în baza hotărârii judecătoreşti” a fost plătită fiicei dnei Pagân la 15 aprilie şi 24 mai 2004, şi că ea nu şi-a exprimat niciodată intenţia de a interveni în procedurile în faţa Curţii.
În final, trebuie de notat faptul că persoana care a fost identificată drept reprezentant al dnei Pagân în procura din 27 aprilie 2004 nu a răspuns la scrisorile Curţii din 24 ianuarie 2006 şi 16 iulie 2007.
În baza faptelor şi motivelor menţionate mai sus, în conformitate cu articolul 37 § 1 (c) al Convenţiei, Curtea consideră că continuarea examinării cererii nu mai este justificată. Mai mult, Curtea nu găseşte circumstanţe speciale cu privire la respectarea drepturilor omului garantate prin Convenţie şi Protocoalele sale care ar justifica continuarea examinării cererii. Prin urmare, articolul 29 § 3 al Convenţiei nu mai este aplicabil acestei cauze şi cererea urmează să fie scoasă de pe rolul Curţii.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
Fatoş AracıNicolas Bratza Grefier adjunct Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy