© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Панди против Бельгии
[Pandy – Belgium] (№ 13583/02)
Решение от 5 июля 2005 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
В ходе уголовного расследования в отношении заявителя, обвинявшегося в убийстве по нескольким пунктам, следственный судья в ходе публичного слушания сделал высказывания в том смысле, что заявителю следовало бы сравнивать себя не с Дрейфусом[1], а с Ландрю и доктором Петио (двумя печально известными серийными убийцами). Ходатайство заявителя об отводе судьи было отклонено. Апелляционный суд установил, что следственный судья составил объективный доклад по результатам трудного расследования и что обжалованные высказывания имели минимальное значение для дела. Было вынесено постановление о передаче дела в отношении заявителя на рассмотрение суда присяжных. Содержание обвинительного заключения по делу было доведено до сведения прессы представителем прокуратуры, как это разрешено законом (дело привлекло к себе большое внимание средств массовой информации), и копия обвинительного заключения была вручена заявителю в тот же день, за несколько недель до начала слушаний в суде присяжных. Заявитель были приговорен к лишению свободы пожизненно за совершение – среди прочих преступлений – убийства двух своих жен и четырех своих детей, изнасилования нескольких своих дочерей и нападения на них, сопряженного с совершением непристойных действий.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и пункта 2 Статьи 6 Конвенции в отношении вопроса об обжалуемых высказываниях следственного судьи.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции в отношении вопроса о доведения до сведения прессы содержания обвинительного заключения по делу. Обвинительное заключение, согласно действующему законодательству, содержал перечень преступлений, вменявшихся в вину заявителю, описание обстоятельств дела и хода расследования, а в заключительной части – описание пунктов обвинения, исходя из которых суду присяжных предстояло три недели спустя вынести свой вердикт. Доведение до сведения прессы содержания обвинительного заключения имело своей целью только информирование общества, посредством прессы, о предмете предстоящего в суде присяжных разбирательства по делу, которое привлекло к себе большое внимание средств массовой информации.
Жалоба признана явно необоснованной.
[1] Капитан Генштаба французской армии Альфред Дрейфус был в 1894 году был осужден по обвинению в государственной измене и продаже секретных сведений Германии на основании сомнительных доказательств. Как показал процесс и последовавшие за ним события, главной причиной дела оказались политическая конъюнктура и антисемитизм (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy