PANJEHEIGHALEHEI v. DENMARK - [Russian Translation] legal summary by the COE/ECHR

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi

Karar Metni

© Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012. Суд не несет ответственность за содержание настоящего краткого изложения. Более подробная информация содержится в полном указании об авторских правах в конце документа.

© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда № 123

Октябрь 2009

Панджехейгалехей против Дании [Panjeheighalehei v. Denmark] (жалоба № 11230/07)

Решение от 13.10.2009 [Пятая Секция]

Статья 6

Гражданский процесс

Пункт 1 статьи 6

Гражданские права и обязательства

Неприменимость положений статьи 6 Конвенции к делу о взыскании лицом, обратившимся за предоставлением убежища, компенсации за отказ в предоставлении ему политического убежища: неприемлема

Обстоятельства дела – Заявитель являлся гражданином Ирана. В июле 1997 г. он приехал с матерью и сестрой в Данию, где его мать обратилась с заявлением о предоставлении политического убежища ее семье, ссылаясь на то, что она являлась активным членом организации, которая выступала против правительства. Она также указывала на то, что за два года до этого заявитель, которому тогда было 14 лет, был задержан и подвергся пыткам после того, как принял участие в демонстрации вместе с ней. Власти отказали в удовлетворении ходатайства о политическом убежище, поскольку усомнились в достоверности ее утверждений, а ее жалоба была отклонена, т.к. комиссия по делам беженцев сочла ее рассказ о предполагаемых событиях недостоверным и противоречивым. По достижении совершеннолетия в 1999 г. заявитель ходатайствовал о возобновлении разбирательства о предоставлении убежища, в частности по тем основаниям, что разыскивается в Иране за политическую активность, и что его двухлетнее отсутствие в стране будет воспринято с подозрением. Комиссия по делам беженцев отклонил его ходатайство в связи с отсутствием новой существенной информации, и заявитель был выслан. В 2003 г. заявитель вновь прибыл в Данию и опять обратился за предоставлением политического убежища, в этот раз он ссылался на то, что по возвращении в Иран он был заключен под стражу и подвергался пыткам в течение почти двух лет. В 2004 г. его ходатайство было удовлетворено. После этого он предъявил иск к комиссии по делам беженцев о возмещении вреда в связи с болью и страданиями, которые, как он утверждал, были ему причинен вследствие отказа в предоставлении ему убежища в 1999 г. В конечно счёте Верховный суд отклонил его иск, поскольку требование о компенсации ограничивалось проверкой законности решения комиссии по делам беженцев, а жалоба заявителя на ее решения фактически сводились к несогласию с оценкой доказательств комиссией и ее окончательному выводу о том, могли ли обстоятельства дела стать основанием для предоставления убежища.

В своем обращении в Европейский Суд заявитель жаловался на то, что решение комиссии по делам беженцев о его высылке в 1999 г. нарушило статью 3 Конвенции, и что в нарушение пункта 1 статьи 6 он был лишен доступа к суду в том, что касалось его требования о компенсации.

Право – Пункт 1 статьи 6: Суд повторил, что решения о въезде, пребывании и высылке иностранцев не подпадают под действие пункта 1 статьи 6 Конвенции. Однако признал, что предъявив иск к комиссии по делам беженцев, заявитель уже не являлся лицом в поисках убежища, и что разбирательство о взыскании компенсации не имело значения для вопроса о его въезде, пребывании или высылке. Суд также отметил, что иск о компенсации был сформулирован как обычное требование о возмещении вреда, а не жалоба в рамках разбирательства о предоставлении убежища. Тем не менее, основные доводы заявителя в ходе разбирательства о компенсации сводились к тому, что решения комиссии по делам беженцев являлись необоснованными. Суд согласился с анализом Верховного суда о том, что, несмотря на наличие дополнительного финансового аспекта, требование заявителя о компенсации было направлено в первую очередь и в значительной степени на оспаривание существа решений комиссии по делам беженцев. Соответственно, хотя предмет иска заявителя было имущественного характера, разбирательство было настолько тесно связано с предметом решений комиссии по делам беженцев 1999 г., что было неотличимо от процедуры, определяющей «решения относительно въезда, пребывания и высылки иностранцев».

Вывод: жалоба неприемлема (несовместима с положениями Конвенции ratione materiae).

Статья 3: Основанием ходатайства заявителя о предоставлении убежища в 1999 г. являлось его предполагаемое задержание и пытки вследствие участия в демонстрации в 1995 г. Он не указал какую-либо иною политическую деятельности, в которой он, возможно, участвовал, и не утверждал, что имел какие-либо конкретные сложности в отношениях с иранскими властями в период между его освобождением в 1995 г. и прибытием в Данию в июле 1997 г. Это понимание соответствовало объяснениям его матери о том, что в последний раз иранские власти вступали в контакт с ее семьей примерно через месяц после демонстрации. Также было принято во внимание, что у его матери был действительный паспорт и 90-дневная виза, и что она не столкнулась ни с какими проблемами с властями, когда она с двумя детьми покинула Иран. Таким образом, заявитель не подтвердил, что на момент высылки в 1999 г. имелись существенные и конкретные основания полагать, что существовала реальная опасность того, что по возвращении в Иран он подвергнется пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Хотя заявитель действительно подвергся жестокому обращению по прибытии, в 1999 г. отсутствовали особые характерные признаки, на основании которых комиссия по делам беженцев могла или должна была предвидеть такое обращение.

Вывод: жалоба неприемлема (явно необоснованна).

Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Суд не несет ответственность за содержание и качество настоящего перевода. Доступ к нему может быть получен через базу данных по прецедентной практике Европейского суда по правам человека HUDOC () или любую другую базу данных, для использования в которой Суд его передал. Разрешается воспроизведение настоящего перевода в некоммерческих целях при условии указания полного наименования дела со ссылкой на авторские права. Для целей коммерческого использования какой-либо части настоящего перевода, пожалуйста, обращайтесь по адресу: publishing@.

The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.

Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.

Full & Egal Universal Law Academy