В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции
Вопрос об отсутствии значительного ущерба
Жалоба на неисполнение судебного решения, утратившего смысл. Жалоба признана неприемлемой.
Саву против Румынии
[Savu v. Romania] (№ 29218/05)
Решение от 11 октября 2011 г. [вынесено III Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В своей жалобе в Европейский Суд заявители ссылались на уклонение властей от исполнения судебного решения от 3 февраля 2003 г., обязавшего местного мэра выдать свидетельство о владении земельным участком в 1959–1963 годах, которое требовалось им в качестве доказательства в другом разбирательстве о реституции земли. Права первого заявителя[1] на землю были фактически признаны в решении от 27 августа 2003 г., вынесенном в разбирательстве о реституции, частично на основании справки, выданной муниципалитетом, хотя неясно, было ли это свидетельство, предусмотренное решением от 3 февраля.
В разбирательстве Европейский Суд решил рассмотреть по своей инициативе вопрос о приемлемости с учетом критериев, установленных подпунктом «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции.
ВОПРОСЫ ПРАВА
В порядке применения подпункта «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Хотя основное обязательство, требующее исполнения – вопрос о свидетельстве права владения землей, – не может быть выражено в финансовом отношении, Европейский Суд готов признать, что оно затрагивало гражданское право в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции, которое имело значение для заявителей. Нет необходимости определять, была ли справка, упомянутая в окончательном решении от 27 августа 2003 г., той же, которая предусматривалась в разбирательстве против мэра, поскольку если права заявителей на землю были признаны окончательным судебным решением, цель, которую преследовали заявители при получении свидетельства, являлась достигнутой. Следовательно, они не могли считаться претерпевшими значительный ущерб из-за предполагаемого неисполнения окончательного решения от 3 февраля 2003 г. Уклонение от исполнения обязательства по выплате неустойки в связи с непредставлением свидетельства также не причинило значительного ущерба, поскольку данное обязательство являлось субсидиарным и служило лишь механизмом обеспечения соблюдения основного обязательства. Наконец, задержка почти в семь месяцев после решения от 27 августа 2003 г. не являлась чрезмерной и не причинила значительного ущерба. Что касается двух оставшихся критериев, установленных подпунктом «b» пункта 3 статьи 35 Конвенции, уважение прав человека не требует рассмотрения жалобы по существу, поскольку проблема неисполнения решений в Румынии уже неоднократно рассматривалась Европейским Судом, и жалобы заявителей против мэра были надлежащим образом рассмотрены внутригосударственным судом в двух инстанциях.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана неприемлемой (в отсутствие значительного ущерба).
[1] В деле имеется два одноименных заявителя (прим. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy