Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr.49246/06
Andrei PASTERNAC c. Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 17 martie 2009, în Camera compusă din:
Nicolas Bratza, President,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, judges,
şi Lawrence Early, Grefier al Secţiei,
Examinînd cererea nominalizată, depusă la 13 noiembrie 2006,
Examinînd declaraţiile oficiale privind acceptarea reglementării amiabile a cauzei.
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl Andrei Pasternac, este cetăţean al Republicii Moldova, născut în 1974 şi locuieşte în Briceni. El a fost reprezentat în faţa Curţii de dl E. Breazu, avocat care îşi desfăşoară activitatea în Edineţ. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul său, dl. V. Grosu.
A. Circumstanţele cauzei
Circumstanţele cauzei după cum au fost prezentate de către părţi, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul este cărăuş, care a avut cîştig de cauză în faţa instanţelor naţionale în privinţa restituirii bunurilor care au fost confiscate de la el de către Inspectoratul de poliţie Edineţ la 22 iunie 1999.
La 06 aprilie 2001, Judecătoria Briceni a obligat Ministerului Finanţelor să-i restituie reclamantului 19800 litri de alcool etilic, transportat în 99 de butoaie a cîte 200 litri fiecare sau să-i ramburseze echivalentul bănesc de 268220 lei moldoveneşti (MDL) (18717 euro (EUR)), precum şi 1300 MDL (91 EUR) pentru costuri şi cheltuieli.
Ministerul Finanţelor a depus apel. La 25 iunie 2002 Curtea de Apel Bălţi a casat hotărîrea din 06 aprilie 2001 şi a dispus reexaminarea cauzei.
La 19 decembrie 2002, Judecătoria Briceni a obligat Inspectoratul de Poliţie Edineţ să restituie bunurile confiscate sau echivalentul lor bănesc în suma menţionată mai sus.. Această hotărîrre a rămas irevocabilă şi definitivă.
În pofida tentativelor reclamantului de a obţine executarea hotărîrii definitive, aceasta n-a fost executată pînă în prezent.
PLÎNGERI
1. Reclamantul s-a plîns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenţie, că dreptul său de acces la un tribunal a fost încălcat prin omiterea executării hotărîrii judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea sa.
2. Reclamantul de asemenea a invocat că prin omisiunea de a executa hotărîrea în cauză a fost încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenţie.
ÎN DREPT
La 23 ianuarie 2009 a primit următoarea declaraţie semnată de Guvern:
„Eu, Vladimir Grosu, Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, declar că Guvernul Moldovei este de acord să achite suma de 47881 (patruzeci şi şapte mii opt sute optzeci şi unu) euro dlui Andrei PASTERNAC în vederea reglementării amiabile a cauzei menţionate aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care este destinată să acopere orice prejudiciu material şi moral, precum şi costurile şi cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveneşti la cursul de schimb din ziua plăţii, şi nu va fi supusă impozitelor care ar putea fi aplicate. Aceasta va fi achitate în termen de trei luni din ziua notificării deciziei adoptată de Curte potrivit articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul neachitării acestei sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă simplă la ea, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere plus trei procente. Plata va constitui soluţionarea definitivă a cauzei”.
Curtea, de asemenea a primit următoarea declaraţie semnată de reclamant:
„Eu, Eugen Breazu, reprezentantul reclamantului în acest caz, am luat cunoştinţă de faptul că Guvernul Moldovei este de acord să achite suma de 47881 (patruzeci şi şapte mii opt sute optzeci şi unu) euro dlui Andrei PASTERNAC în vederea reglementării amiabile a cauzei menţionate aflată pe rolul Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Această sumă, care este destinată să acopere orice prejudiciu material şi moral, precum şi costurile şi cheltuielile, va fi convertită în lei moldoveneşti la cursul de schimb din ziua plăţii, şi nu va fi supusă impozitelor care ar putea fi aplicate. Acestea vor fi achitate în termen de trei luni din ziua pronunţării deciziei de radiere adoptată de către Curte potrivit articolului 37 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În cazul neachitării acestei sume în termenul celor trei luni, Guvernul va achita o dobîndă simplă la ea, din momentul expirării acelei perioade pînă la data plăţii, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Plata va constitui soluţionarea definitivă a cauzei”.
Accept această propunere şi retrag toate pretenţiile contra Moldovei în legătură cu faptele care au fost invocate în această cerere. Declar, că aceasta constituie soluţionarea definitivă a cauzei. ”
Curtea ţine cont de reglementarea amiabilă încheiată între părţi. Ea este convinsă de faptul că reglementarea amiabilă s-a bazat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi Protocoalele sale şi constată că nici un motiv nu justifică examinarea cererii în continuare (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). Prin urmare, cererea urmează să fie radiată de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate,
Decide să radieze cererea de pe rol.
Lawrence Early Nicolas Bratza
Grefier Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy