© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Пеллегрити против Италии
[Pellegriti – Italy] (№ 77363/01)
Решение от 26 мая 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
На заявителя, частнопрактикующего врача, советом Медицинской ассоциации было наложено дисциплинарное взыскание за то, что заявитель в нарушение закона рекламировал свои услуги в газетах и на страницах телефонных справочников. Он обжаловал в суд решение совета, утверждая, что соответствующий закон не применим в его случае, не является разумным и противоречит праву Европейского экономического сообщества. Одновременно он обратился к президенту Медицинской ассоциации с ходатайством об отмене дисциплинарного взыскания, утверждая, что в отсутствие механизма исполнения взыскания закон, фигурирующий по делу, не может быть применен, и что подобного рода рекламирование разрешено ранее принятыми нормативными актами, которые по-прежнему подлежат применению. В основу своего обращения он положил соответствующее решение Конституционного суда и соответствующее решение Высшего Кассационного суда.
Апелляционный суд подтвердил, что реклама, опубликованная заявителем, является нарушением закона, караемым дисциплинарным взысканием. Размер дисциплинарного взыскания был снижен на основании нового закона в данной сфере. Заявитель не обжаловал решение Апелляционного суда в Высший Кассационный суд.
В своей жалобе в Европейский Суд он утверждает, что в отношении его допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции, и указывает, что причиненный ему ущерб тем, что он не может теперь информировать публику о своей деятельности, прямо вытекает из содержания закона, фигурирующего по делу, и что в этой ситуации решение Высшего Кассационного суда не было бы способом исправления положения.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции (ввиду неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты).
Жалоба в Высший Кассационный суд является одним из средств правовой защиты, которые в принципе требуется исчерпать, прежде чем обращаться в Европейский Суд, с тем, чтобы было бы выполнено требование пункта 1 Статьи 35 Конвенции. В настоящем деле это средство было вполне доступно заявителю. Более того, Высший Кассационный суд мог бы отменить обжалованное решение и дисциплинарное взыскание; он мог бы также объявить о том, что соответствующий закон не подлежит применению в деле заявителя, что могло бы сделать недействительными нормы, обжаловавшиеся заявителем. Подача такой жалобы могла бы поэтому пресечь вмешательство властей в осуществление прав заявителя, на которое он жалуется в своем обращении в Европейский Суд. Что же касается шансов на успех использования этого средства правовой защиты, то заявитель мог бы изложить Высшему Кассационному суду свои юридические доводы, которые он изложил в жалобе в Европейский Суд. Европейский Суд не вправе прогнозировать, как Высший Кассационный суд рассмотрел бы эти доводы, но необходимо отметить, что заявитель обосновывал свои обращения решениями Конституционного суда и самого Высшего Кассационного суда, которые явно подкрепляли его позицию. Исходя из этого, нельзя делать вывода, что обращение с жалобой в Высший Кассационный суд Италии не имело шансов на успех. Предварительное возражение государства-ответчика (по поводу неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты) принято.
Full & Egal Universal Law Academy