Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIUNEA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 77611/01
depusă de Dmitrii PERELIGHIN şi Alţii
împotriva Republicii Moldova
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţiunea a Patra), întrunită la 30 septembrie 2008, în cadrul unei camere compuse din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ján Šikuta,
Päivi Hirvelä,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Fatoş Aracı, Grefier adjunct al Secţiunii,
Având în vedere cererea sus-menţionată depusă la 12 ianuarie 2001,
Având în vedere observaţiile prezentate de Guvernul pârât şi observaţiile prezentate ca răspuns de către reclamanţi,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamanţii, dl Dmitrii Perelighin şi surorile sale, dna Maria Luneva şi dna Aksenia Lopuhova, sunt cetăţeni ai Republicii Moldova care s-au născut în anul 1934, 1937 şi, respectiv, 1941 şi care locuiesc în Chişinău. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl Vladimir Grosu.
A. Circumstanţele cauzei
Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
În anul 1949, autorităţile sovietice au implementat politica lor de colectivizare şi părinţii reclamanţilor au fost privaţi de pământul lor.
La 28 mai 1999, reclamanţii au iniţiat proceduri judiciare împotriva consiliului local Anenii Noi („consiliul local”), solicitând repartizarea unui lot de pământ, după cum prevedea Codul funciar.
La 26 iulie 1999, Judecătoria sectorului Anenii Noi a hotărât în favoarea reclamanţilor şi a obligat consiliul local să repartizeze 2 ha de pământ primului reclamant şi câte 1.5 ha fiecăreia dintre surorile lui. Hotărârea judecătorească nu a fost atacată şi, după cincisprezece zile, a devenit irevocabilă.
La 31 mai 2000, adjunctul Procurorului General a înaintat recurs în anulare la hotărârea judecătorească din 26 iulie 1999.
La 30 august 2000, Curtea Supremă de Justiţie a admis recursul în anulare, a casat hotărârea judecătorească irevocabilă pronunţată în favoarea reclamanţilor şi a respins acţiunea lor.
După comunicarea cererii de către Curte, Agentul guvernamental a cerut Procurorului General să depună o cerere de revizuire la Curtea Supremă de Justiţie prin care să solicite casarea deciziei acesteia din 30 august 2000. La 23 mai 2007, adjunctul Procurorului General s-a conformat cererii Agentului guvernamental şi a depus o cerere de revizuire în temeiul articolului 449 § 1 (g) al Codului de procedură civilă.
La 12 septembrie 2007, Curtea Supremă de Justiţie a admis cererea de revizuire, a constatat că, în urma casării hotărârii irevocabile a Judecătoriei sectorului Anenii Noi din 26 iulie 1999, a avut loc încălcarea drepturilor reclamanţilor garantate de articolul 6 § 1 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie şi a lăsat această hotărâre în vigoare. Curtea Supremă de Justiţie a mai acordat reclamanţilor 17,205 lei moldoveneşti (MDL) (1,052 euro (EUR) la acea dată) cu titlu de prejudiciu material cauzat de imposibilitatea folosirii pământului (MDL 6,805 în beneficiul dlui Dmitrii Perelighin şi câte MDL 5,200 în beneficiul dnei Maria Luneva şi dnei Aksenia Lopuhova), EUR 3,500 cu titlu de prejudiciu moral (EUR 1,500 în beneficiul dlui Dmitrii Perelighin şi câte EUR 1,000 în beneficiul dnei Maria Luneva şi dnei Aksenia Lopuhova) şi EUR 60 cu titlu de costuri şi cheltuieli.
B. Dreptul intern relevant
Prevederile relevante ale dreptului intern au fost expuse în hotărârea Curţii în cauza Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 16, 22 martie 2005.
Codul de procedură civilă din 12 iunie 2003, în partea sa relevantă, prevede următoarele:
Articolul 449. Temeiurile declarării revizuirii
„Revizuirea se declară în cazul în care:
...
g) Guvernul Republicii Moldova, reprezentat de Agentul guvernamental sau Curtea Europeană a Drepturilor Omului a iniţiat o procedură amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova, care consideră că prin hotărîrea instanţei s-a încălcat grav un drept prevăzut de Constituţia Republicii Moldova sau de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale; ... .”
PRETENŢII
Reclamanţii s-au plâns că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 august 2000, prin care a fost casată hotărârea judecătorească irevocabilă pronunţată în favoarea lor, a avut ca efect încălcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 § 1 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
Articolul 37 al Convenţiei, în partea sa relevantă, prevede următoarele:
„1. În orice stadiu al procedurii, Curtea poate hotărî scoaterea de pe rol a unei cereri atunci când circumstanţele permit să se tragă concluzia că:
(a) solicitantul nu doreşte să o mai menţină; sau
(b) litigiul a fost rezolvat; ...”
Articolul 43 § 1 al Regulamentului Curţii, în partea sa relevantă, prevede următoarele:
„La orice stadiu al procedurii, Curtea poate decide scoaterea unei cauze de pe rol în condiţiile articolului 37 al Convenţiei.”
La 30 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea că, la 27 iunie 2008, reclamanţilor le-au fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor şi că, la 6 mai 2008, ei au primit sumele acordate prin hotărârea din 12 septembrie 2007. Guvernul a susţinut că, deoarece situaţia reclamanţilor a fost redresată, ei nu mai pot pretinde că sunt „victime” ale violărilor Convenţiei. El a cerut Curţii să respingă pretenţiile reclamanţilor ca vădit nefondate, în sensul articolului 35 §§ 3 şi 4 al Convenţiei.
La 29 iulie 2008, şi reclamanţii au informat Curtea că lor le-au fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor şi au cerut Curţii să scoată cererea lor de pe rol.
Având în vedere articolul 37 § 1 (a) şi (b) al Convenţiei şi faptul că reclamanţilor le-a fost acordată o redresare adecvată de către instanţele judecătoreşti naţionale, Curtea notează că ei nu mai doresc să-şi menţină cererea. În continuare, în sensul articolului 37 § 1 in fine al Convenţiei, Curtea nu găseşte circumstanţe speciale privind respectarea drepturilor omului definite prin Convenţie şi Protocoalele sale care ar cere continuarea examinării cererii.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să scoată cererea de pe rolul său.
Fatoş AracıNicolas Bratza
Grefier adjunctPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy