Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-1-78 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-43/921-290
Karar Tarihi : 14.07.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR, Prof. Dr. Metin TOPRAK
B. RAPORTÖRLER : M. Selim ÜNAL, Emine TOKGÖZ 10
C. ŞİKAYET EDEN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : - Permak Makine Sanayi A.Ş.
Barbaros Bulvarı No:101 Beşiktaş/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Perkloretilen isimli kuru temizleme kimyasalının
Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğu öne sürülen Permak Makina Sanayi
A.Ş.'nin söz konusu ürünün fiyatını aşırı artırdığı iddiası.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 02.05.2011 tarih ve 3329 sayı ile giren
başvuru üzerine hazırlanan 23.5.2011 tarih ve 2011–1–78/İİ-11-259-ÖB sayılı İlk
İnceleme Raporu, 02.06.2011 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı 20
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un ihlaline ilişkin bir soruşturma açılmasına
gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. Bunun üzerine düzenlenen 07.07.2011 tarih ve 2011-1-78/ÖA-11-356.MSÜ
sayılı Önaraştırma Raporu 11.07.2011 tarih ve REK.0.05.00.00-110/195 sayılı
Başkanlık önergesi ile 11-43 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet dilekçesinde özetle;
- Ülkemizdeki kuru temizleme firmalarının kullandığı perkloretilen adlı temizlik
kimyasalının uzun yıllardan bu yana Permak Makina A.Ş. (Permak) adlı firma
tarafından yurt dışından getirilerek tedarik edildiği,
- Permak’ın perkloretilen kimyasalını Alman merkezli Dow isimli şirketin yetkili 30
distribütörü olarak sattığı,
- Permak’ın 2010 yılında 330 kg. olan bir varil perkloretileni 700 TL civarında
satarken, şu an itibarıyla aynı ürüne 2000 TL fiyat verdiği ve aşırı bir fiyat artışına
gittiği,
- Geçen yıla kadar dökme ilaç tabir edilen açık haldeki aynı kimyasalı daha ucuza
tedarik edebiliyorken, bu kimyasalın tehlikeli olduğu gerekçesiyle gümrükte
yasaklanmasından dolayı esnaf olarak Permak’tan başka alternatiflerinin kalmadığı,
- Permak’ın rakipsiz olmanın avantajını kötüye kullandığı, bu nedenle kuru temizleme
esnafı olarak önemli girdileri durumundaki bu kimyasalın aşırı fiyat artışından
olumsuz etkilendikleri 40
ifade edilmiştir.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, şikayet konusu ile ilgili olarak, 4054
sayılı Kanun uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı görüşü ifade edilmiştir.
11-43/921-290
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Permak Makina Sanayi A.Ş. (Permak)
Dosya mevcudu bilgilere göre, Permak, kuru temizleme, kuru temizleme makinesi,
kuru temizleme sistemleri, kuru temizleme ekipmanları, sulu yıkama, endüstriyel 50
çamaşır yıkama makinesi, endüstriyel kurutma makinesi, endüstriyel ütü, çamaşırhane
sistemleri, çamaşırhane ekipmanları, silindir ütü makinesi, buhar jeneratörü, metal
yıkama, metal temizleme, kuru ve ıslak temizleme faaliyetlerinde bulunmaktadır.
Şikâyet konusu perkloretilen en yaygın kuru temizleme solventi olup Türkiye’ye
Almanya, Austurya, Belçika, Çin, Çek Cumhuriyeti, Fransa, İtalya, Hollanda, İspanya
ve Amerika Birleşik Devletleri tarafından ihraç edilmektedir. Bu ülkeler arasında en
fazla miktar Almanya’dan ithal edilmekte olup, DOW Chemical Company (DOW)’nin
Almanya’dan yapılan ithalattaki payı %(….)’dır. Diğer taraftan DOW’un, 2009 yılı
sonuna kadar perkloretilen kimyasalını Permak Makina Sanayi A.Ş., Uygar Kimya
A.Ş., Yılmaz Ticaret A.Ş., Kaçar Kimya A.Ş., Bay-Er Kimya A.Ş., Ef Kimya A.Ş. ve 60
Veskim Kimya A.Ş.’ye sağlamakta olduğu; Permak’ın bu satışlarında distribütör olarak,
diğerlerinde ise acente olarak çalışmakta olduğu ve diğer satışları için şirketlerden
komisyon almakta olduğu belirtilmiştir. 2010 yılı başından itibaren ise DOW bütün diğer
acentelik sözleşmelerini feshetmiş ve DOW distribütörü olarak sadece Parmak’a satış
yapmaya başlamıştır.
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Dosyadaki bilgilere göre; perkloretilenin kuru temizlemede kullanılan bir solvent çeşidi
olduğu anlaşılmıştır. Solventlerin pek çok çeşidi bulunmaktadır, ancak kuru
temizlemede kullanılan türleri 3 adet olup bunlar perkloretilen (Perc, PCE), trikloretilen, 70
hidrokarbon (bir doğalgaz türevi) olarak ortaya çıkmaktadır. Trikloretilen daha çok bir
ara üründür ve yerini 1970’lerden itibaren daha güçlü olan perkloretilene bırakmıştır.
Perkloretilenle karşılaştırıldığında trikloretilen daha yanıcı bir solventtir; kullanıcı için
daha fazla tehlike arz etmekte ve perkloretilen gibi reaktive olma özelliğine sahip
bulunmamaktadır.
Adı geçen üçüncü solvent hidrokarbon olup bir doğalgaz türevidir. Perkloretilen
1930’lardan itibaren kullanılmaya başlamış olduğundan tüm dünya ile beraber
Türkiye’de en çok kullanılan kuru temizleme solventiyken hidrokarbon 2007’lerde
Türkiye’de kullanılmaya başlamıştır. Hidrokarbon çevre ve doğal yaşam açısından
daha avantajlı olsa da solventin değiştirilmesi demek kuru temizleme makinesinin 80
değişmesi demek olacağından yerleşik perkloretilen kullanıcılarının hidrokarbona
kolayca geçiş yapamayacakları düşünülebilir. Şöyle ki, kuru temizleme makineleri 3’e
ayrılmaktadır: Perkloretilen Solventli Makineler (PERC makineler), Hidrokarbon
Solventli Makineler (KWL Makineler) ve Kaynatmasız Hidrokarbon Solventli Makineler.
Bunlardan ilki solvent olarak perkloretileni, diğer ikisi hidrokarbonu kullanmakta olup
hidrokarbonun hem kendisi hem de kullanıldığı makine daha maliyetlidir. Diğer yandan,
perkloretilen solventinin hemen tüketilmeme özelliği mevcuttur. Giysilerden çekilen
solvent, solvent filtrelerinden geri döndürülerek yıkama evresinde temiz solvent olarak
tekrar kullanılır.
Dosya mevcudundaki bilgilere göre, hidrokarbonun fiyatının çok yüksek olması, 90
yerleşik kuru temizleme teşebbüslerinin hâlihazırda PERC makinelerle çalıştığı,
hidrokarbonun sadece 3,5 yıllık bir geçmişinin olduğu ve perkloretilenin hemen
tüketilmeme özelliği göz önüne alındığında, perkloretilenin ikamesi olamayabileceği
sonucuna ulaşılmıştır. Bu bilgiler ışığında, ilgili ürün pazarı, “perkloretilen dağıtım ve
satış pazarı” olarak belirlenmiştir.
11-43/921-290
3
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Perkloretilenin metal temizleme, endüstriyel hammadde, kuru temizleme solventi gibi
pek çok kullanım alanı bulunmaktadır. İthal edilen perkloretilenin tüm Türkiye’de çeşitli
faaliyetlerde bulunan teşebbüslere tedarik edildiği dikkate alındığında ilgili coğrafi
pazar, “Türkiye” olarak tanımlanmıştır. 100
I.3. Değerlendirme
Dosya özelinde şikâyet, DOW’un tek yetkili distribütörü olan Permak’ın perkloretilen
solventinin fiyatlarını olağandışı bir şekilde artırdığına ilişkindir. Rekabet hukuku
bakımından söz konusu iddia, hâkim durumun kötüye kullanılması başlığı altında “aşırı
fiyatlama” davranışıyla ilgilidir.
I.3.1. Aşırı Fiyat ve Rekabet Hukuku İlişkisi
Aşırı fiyatlandırma, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesindeki hâkim durumun kötüye
kullanılması hallerinden biridir. Her ne kadar maddede sayılmış olan kötüye kullanma
hallerinden biri olarak Kanun’un lafzında yer almasa da, özellikle yüksek giriş engeli
olan pazarlarda uzun süredir devam eden pazar gücünün varlığında alıcı gücü de 110
yoksa rekabetçi düzeyin önemli ölçüde üzerinde belirlenen fiyatlandırma aşırı
fiyatlandırma olup hâkim durumun kötüye kullanılmasıdır. Bu cümleden olarak, aşırı
fiyatlandırma yoluyla hâkim durumun kötüye kullanıldığı sonucuna ulaşabilmek için
aşağıdaki faktörler değerlendirilmelidir.
- pazar payları ve pazardaki yoğunlaşma oranları,
- pazara giriş ya da pazarda genişleme engelleri (yasal engeller, kapasite
sınırlamaları, kapsam ve ölçek ekonomileri, mutlak maliyet avantajları, anahtar
girdiye ayrıcalıklı erişim, yüksek derecede gelişmiş dağıtım ve satış ağı, yerleşik
firmanın pozisyonu –tecrübe, şöhret ve kapasitesi-, ve şebeke etkisi, uzun süreli
stratejik engeller gibi diğer stratejik engeller), 120
- alıcı gücü.
Dünyadaki uygulama örneklerine bakıldığında, ABD’de “sömürücü aşırı fiyatlama
davranışı” rekabet hukukunun müdahale alanına girmezken Türk rekabet hukukuna
mehaz teşkil eden AB’de ise kavramın rekabet hukukunun müdahale alanında kabul
edildiği görülmektedir. AB rekabet hukukunun sömürücü aşırı fiyatlama davranışına
müdahale etmesinin yasal dayanağını Avrupa Birliği’nin İşleyişine Dair Anlaşma’nın
102. maddesi oluşturmaktadır. Bu maddede kötüye kullanma örnekleri arasında
sayılan “Doğrudan ya da dolaylı olarak haksız alım ya da satış fiyatları uygulamak
veya haksız ticari koşullar öne sürmek”, sömürücü aşırı fiyatlamayı da içine alan bir
başlık olarak kabul edilmiştir. Türk rekabet hukuku bakımından konuya bakıldığında 130
ise, yukarıda belirtildiği gibi 102. maddenin 4054 sayılı Kanun’daki karşılığı olan 6.
maddede sayılan kötüye kullanma örnekleri arasında böyle bir örnek
bulunmamaktadır. Ancak, konuya ilişkin çeşitli kararlar, Kurul’un aşırı fiyatlama
davranışını 6. maddenin ihlali olarak değerlendirebildiğini göstermektedir.
Rekabet Kurulunun aşırı fiyatlama iddiasını haklı görerek cezai yaptırım uyguladığı
Belko kararında1, Belko’nun yasal tekel hakkının olmasından dolayı pazarın yeni
girişlere kapalı olduğuna, ürünün talep esnekliğinin düşüklüğüne ve olası sömürücü
fiyatlamayı engellemek için yasal düzenlemelerin bulunmadığına dikkat çekilmiştir.
Buradan, karara göre Kurul’un ihlal için teşebbüsün hâkim durumda olmasını yeterli
görmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, yüksek fiyatlar giriş engellerinin yokluğunda 140
pazara yeni girişleri özendirecektir. Bu nedenle de, ancak yüksek giriş engeli
olduğunda, doğal/yasal tekelin varlığı ve alıcı gücünün yokluğunda hâkim durumun
1 Rekabet Kurulunun 06.04.2001 tarih ve 01-17/150-39 sayılı kararı.
11-43/921-290
4
kötüye kullanıldığı sonucuna ulaşılabilmektedir. Ayrıca, Kurul’un diğer bir kararında2 da
aşırı fiyatlamaya ilişkin iddialar karşısında, bahse konu teşebbüsler hâkim durumda
olmakla birlikte, pazarın yasal veya doğal tekel niteliği taşımaması sebebiyle 6.
maddenin ihlal edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Aşırı fiyat, “pazar gücünün uygulanması sonucunda sürekli olarak rekabetçi düzeyin
önemli ölçüde üzerinde belirlenen fiyat” olarak tanımlanmaktadır. Rekabetçi düzeydeki
fiyatların ne olduğunun uygulamada tespit edilmesinin neredeyse imkânsız olması
sebebiyle, AB uygulamasında aşırılık öncelikle teşebbüsün fiyat ve maliyetlerinin 150
karşılaştırılması ile tespit edilmeye çalışılmakta, fiyat ve maliyetler arasında bir aşırılık
tespit edilebilirse diğer testlere geçilmektedir. Ayrıca, ürünün fiyatının ekonomik
değerinin çok üzerinde olup olmadığına da bakılabilmektedir.
Yukarıda sayılan ürün özelliklerinden, ürünün ekonomik değerinin yüksek olduğu
anlaşılmaktadır. Bu nedenle, işbu dosya özelinde, perkloretilenin giriş fiyatı ve satış
fiyatı trendlerinin karşılaştırılması yapılacak analiz için yeterli görülmüştür.
I.3.2. Permak Açısından Değerlendirme
Sömürücü aşırı fiyatlama davranışının bir ihlal olarak kabul edilmesi için ilgili
teşebbüsün yeni giriş imkânı bulunmayan yasal veya doğal tekel niteliğine sahip bir
pazarda hâkim durumda bulunması ve uyguladığı fiyatların “sürekli olarak rekabetçi 160
düzeyin önemli ölçüde üzerinde” olması gerekmektedir. Ayrıca, alıcı gücünün
bulunmaması veya alıcıların sömürücü fiyatlamaya tepki göstermekten ziyade yüksek
girdi fiyatlarını bir sonraki aşamaya yansıtmayı tercih etmeleri gerekmektedir. Aşağıda
sırasıyla bunlardan ilk iki unsur değerlendirilmiştir.3
I.3.2.1. Pazar Gücü ve Yapısına İlişkin Değerlendirme
4054 sayılı Kanun’un 3. maddesinde hâkim durum, “Belirli bir piyasadaki bir veya
birden fazla teşebbüsün, rakipleri ve müşterilerinden bağımsız hareket ederek fiyat,
arz, üretim ve dağıtım miktarı gibi ekonomik parametreleri belirleyebilme gücü”
şeklinde tanımlanmıştır. Genellikle bir teşebbüs diğer teşebbüslerin rekabet baskısını
dikkate almadan faaliyet gösterebiliyorsa, o teşebbüsün hâkim durumda olduğu kabul 170
edilmektedir. Hâkim durumun varlığının tespit edilmesinde; ilgili teşebbüsün pazar
payı, rakip teşebbüslerin pazar payları ve pazara giriş engelleri gibi ölçütler dikkate
alınmaktadır.
Şikayette, fiyatların 2011 başından itibaren arttığı iddia edilmektedir. Dosya mevcudu
bilgilerden, Permak’ın Türkiye perkloretilen satış ve dağıtım pazarında, miktar bazında
pazar payının 2011 yılı ilk beş ayı için %(….) olduğu belirlenmiştir. Perkloretilen
Türkiye’ye ithalat yoluyla sağlanmakta olan bir üründür. Aşağıdaki tabloda, TÜİK
kaynaklı olup DOW Türkiye tarafından bildirilen 2011 yılının ilk beş ayı açısından
Türkiye’ye perkloretilen ihraç eden ülkeler ve ihraç miktarları ve fiyatları verilmiştir:
Tablo 1: 2011 ilk beş ay için Türkiye’ye perkloretilen ihraç eden ülkeler ve ihraç ettikleri miktar ve fiyatları 180
Ülke Kg USD Euro USD/Kg Euro/Kg
Avusturya 12.000 25.633 18.887 2,14 1,57
Belçika 50.160 124.141 87.404 2,47 1,74
Çin 168.000 291.600 215.511 1,74 1,28
Çek Cumhuriyeti 112.470 241.404 168.826 2,15 1,50
Fransa 497.640 1.241.022 878.275 2,49 1,76
Almanya 1.045.192 2.134.573 1.529.793 2,04 1,46
İtalya 23.740 44.226 31.461 1,88 1,33
Hollanda 325.980 735.366 527.643 2,26 1,62
İspanya 113.560 237.152 168.914 2,09 1,49
2 Rekabet Kurulunun 01.02.2002 tarih ve 02-06/51-24 sayılı kararı.
3 İşbu dosyada, pazarda pek çok oyuncu olmasından dolayı alıcı gücü analizine gerek duyulmamıştır.
11-43/921-290
5
ABD 316.212 743.194 524.874 2,35 1,66
Almanya’nın toplam ihraç miktarı olan 2.664.984 kg. içindeki payı %39,21 ve DOW
Chemical Company’nin Almanya’dan yapılan ihraç içindeki payı %(….) olduğundan
Permak’ın Türkiye’deki perkloretilen dağıtım ve satış pazarındaki payı %(….)’dır.
Bu noktada şikâyet başvurusunda iddia edilen dökme ilacın 2010 yılı başında Sanayi
ve Ticaret Bakanlığı tarafından yasaklanmasından sonra Permak’ın pazarda tek
başına kaldığı iddiası da incelenmiştir. Raportörlerce Hür Kimya Tic. Ltd. Şti. (Hür
Kimya) ve BCS Kimya Tic. Ltd. Şti. (BCS Kimya)’nden elde edilen bilgi ve belgelerden,
son 3 yıl içerisinde, pazarda Permak dışında pek çok tedarikçinin faaliyet gösterdiği
tespit edilmiş ve iddia edildiği gibi Permak’ın pazarda tek oyuncu olmadığı
belirlenmiştir. Şöyle ki, BCS Kimya özelindeki tedarikçiler (……….TİCARİ 190
SIR……….)’dir. Ayrıca, yine raportörlerce Dryman kuru temizleme bayii Kalitek
Temizleme Sistemleri Sağlık, Temizlik, Kozmetik Gıda Ürünleri Pazarlama, Turz. Hiz.
ve Tic. Ltd. Şti. (Kalitek)’nden elde edilen bilgilerde, perkloretilen temin kaynaklarının
(……….TİCARİ SIR……….) olduğu belirtilmiştir.
2009 ve 2010 yılları ile 2011 yılının ilk beş ayı özelinde elde edilmiş bulgular ışığında,
ne 2010 öncesi (iddia edilen yasaklanma yılı) ne de sonrasında Permak’ın pazarda
hâkim durumda olması gibi bir durum ortaya çıkmamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden elde edilen bir diğer önemli bulgu, 2011’in ilk yarısı
açısından DOW tarafından yapılan perkloretilen satış miktarlarındaki önemli düşüştür.
2010 yılında yaklaşık olarak toplam (….) varil satış yapılmışken 2011’in ilk yarısında 200
yalnızca (….) varil satış yapılmıştır. Bunun sebebi ise DOW’un Brezilya’daki ve
Avrupa’daki bazı fabrikalarının kapanmış durumda veya bakımda olması olarak
belirtilmiştir. Bunun dışında bu düşüş, alt pazardaki alıcıların farklı tedarikçilere
yönelmiş olmasıyla ve DOW’un Permak kanalıyla Türkiye perkloretilen dağıtım ve satış
pazarında tek kaynak olmamasıyla da açıklanabilir.
Bütün bu açıklamalardan, Permak’ın perkloretilen dağıtım ve satış pazarında hâkim
durumda olmadığına ve kuru temizleme teşebbüslerinin perkloretilen solventini tedarik
etmek için pek çok alternatife sahip oldukları kanaatine ulaşılmıştır. Yasal ya da teknik
engeller olmadığından pazara giriş engellerinin de olmadığı düşünüldüğünde Permak
ya da diğer perkloretilen dağıtım ve satış pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin 210
aşırı fiyatlama yoluyla Kanun’un 6. maddesini ihlal etmelerinin mümkün olmadığı ve bu
itibarla değerlendirmenin bu aşamasında şikâyetin reddedilebileceği sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, perkloretilen dağıtım ve satış pazarının yasal veya doğal tekel niteliğine
sahip bir pazar olduğu ve Permak’ın ve diğer teşebbüslerin birlikte hâkim durumda
oldukları varsayılsaydı bile, aşağıdaki bölümde de görüleceği üzere yapılacak
inceleme sonucunda ulaşılacak değerlendirme farklı olmayacaktır.
I.3.2.2. Aşırı Fiyat Değerlendirmesi
Dosya konusu şikâyet, Permak’ın perkloretilen fiyatlarını olağandışı bir şekilde
artırdığına ilişkindir. İddiaya ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede, rekabet hukuku 220
kapsamında aşırı fiyatın tespit edilmesinde temel alınabilen kriterlerden fiyat-maliyet
karşılaştırması esas alınmıştır. Perkloretilen doğrudan yurt dışından temin
edildiğinden, maliyet olarak ise ithalat fiyatları dikkate alınmıştır. Permak, 2009’da
toplam (….) varil4; 2010’da (….) ve 2011 için yılın ilk yarısında (….) varil perkloretilen
ithal etmiştir. Bu doğrultuda dosyadaki bilgilerde yer alan Permak tarafından alınan ve
satılan perkloretilenin 2009, 2010 yılları ve 14.06.2011 tarihine kadarki süre
bakımından yaklaşık olarak hesaplanan ortalama alış ve satış fiyatları incelendiğinde,
4 1 varil perkloretilen yaklaşık 330 kg’a tekabül etmektedir.
11-43/921-290
6
Permak’ın satış fiyatları diğer tüm maliyet kalemleri ve makro ekonomik faktörler bir
tarafa bırakıldığında dahi, artan ithalat fiyatlarını yansıtmaktadır. Yani, dosya konusu
iddiada ifade edildiği gibi artan fiyatlar, hâkimiyetten kaynaklanan keyfi bir piyasa 230
fiyatını belirleme gücünü yansıtmaktan çok, artış trendinde olan girdi fiyatlarına işaret
etmektedir.
Ayrıca, Permak’ın fiyatları diğer perkloretilen tedarikçilerinin fiyatlarıyla
karşılaştırıldığında da Permak’ın fiyatlarının diğer teşebbüslerin fiyatlarına yakın
seyrettiği görülmektedir. Özellikle 2010 ortasından itibaren ve 2011’de ithalat
fiyatlarının yükseldiği ve bunun da Türkiye pazarına yansıdığı görülmektedir. Diğer
taraftan BCS Kimya ve Hür Kimya tarafından gönderilen belgelerde bu teşebbüslerin
ithalat fiyatlarının da özellikle 2010 ve sonrasında artış trendinde olduğu görülmüştür.
Bu tespit ve açıklamalardan, tüm tedarikçiler bakımından perkloretilenin Türkiye’deki
satış fiyatının arttığı ve bunun da giriş fiyatlarındaki artışla ve Permak özelinde fabrika 240
kapanması ve bakım onarım nedeniyle üretim miktarında ortaya çıkan düşüşle
açıklanabileceği anlaşılmaktadır. Bu bulgulardan, Permak ve diğer perkloretilen
tedarikçilerinin fiyatlarındaki artışların, giriş fiyatlarındaki artışlar hesaba katıldığında
aşırı olarak kabul edilmesinin uygun olmayacağı değerlendirilmektedir.
Dosya mevcudu bilgiler ve yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında,
Permak tarafından uygulanan perkloretilen fiyatlarının, aşırı fiyat olarak kabul
edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara
yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek 250
olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy