© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Перрин против Соединенного Королевства
[Perrin v. United Kingdom] (№ 5446/03)
Решение от 18 октября 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель был признан судом виновным, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 30 месяцев за воспроизведение бесплатной страницы предварительного просмотра на веб-сайте, на которой содержались сцены актов копрофилии, копрофагии и гомосексуальной фелляции. Сотрудник полиции в ходе выполнения своих служебных обязанностей предварительно оценил содержание этой страницы, после чего был произведен арест заявителя. Заявитель на своих допросах в полиции заявил, что веб-сайтом, просмотренным сотрудником полиции, ведала и контролировала его компания, базирующаяся в Соединенных Штатах Америки, в которой он был акционером, владеющим большей частью акций. Обвинительный приговор заявителю был вынесен на основании Закона «О непристойных публикациях» 1959 года в связи с тем, что он опубликовал непристойный материал. Апелляционный суд отклонил жалобу заявителя, утверждавшего, что обвинительный приговор по его делу нарушил требования Статьи 10 Конвенции. Апелляционный суд установил, что Закон 1959 года был сформулирован с достаточной четкостью, чтобы можно было считать, что вмешательство государства в реализацию заявителем свободы выражения мнения было предусмотрено законом. Апелляционный суд также установил, что это вмешательство было пропорциональным и обоснованным.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.
Обвинительный приговор, вынесенный заявителю, и назначенное ему наказание по обвинению в опубликовании непристойного материала образовали акт вмешательства государства в осуществление им права на свободное выражения мнения. Что касается вопроса, было ли это вмешательство предусмотрено законом, то заявитель утверждает, что Закон 1959 года не является в достаточной мере предсказуемым, так как основные шаги по подготовке материала и его воспроизведению в Интернете были сделаны в Соединенных Штатах, где Закон Соединенного Королевства 1959 года не применяется. Однако заявитель является жителем Соединенного Королевства и не может поэтому утверждать, что законы Соединенного Королевства не были ему в разумной степени доступны. Кроме того, что касается вопроса о точности формулировок дополненного Закона 1959 года, то в Законе четко указывалось, что его положения распространяются на передачу сведений, которые хранятся в электронном виде, и также разъяснялось, что можно считать «непристойным» материалом. Следовательно, оспариваемое вмешательство государства в осуществление прав заявителя было «предусмотрено законом» в значении положений пункта 2 Статьи 10 Конвенции.
По делу не оспаривалось, что законной целью этого вмешательства было защитить нравственность и (или) права других лиц. Что же касается вопроса о пропорциональности вмешательства, следует отметить: тот факт, что распространение образов, о которых идет речь по делу, может быть вполне законным в других государствах, таких как Соединенные Штаты, еще не означает, что, запрещая распространение таких образов в пределах своей территории, государство-ответчик вышло за рамки отведенного ему усмотрения. Аналогичным образом, тот факт, что имелись другие средства оградить пользователей Интернетом от вреда, наносимого таким материалом (такие как пакет программного обеспечения, обеспечивающего родительский контроль за доступом детей в Интернет, делающего доступ к определенным сайтам запрещенным для детей и требующего от провайдеров услуг Интернета блокировать доступ к таким сайтам), не превращало обращение властей к уголовному преследованию непропорциональной мерой, в особенности, когда другие меры не проявили свою бóльшую эффективность.
Что касается дополнительных аргументов заявителя относительно того, что захождение на сайты редко бывает чистой случайностью и обычно пользователь Интернетом должен специально искать интересующий его сайт. То следует заметить: веб-страница, в связи с которой заявитель был осужден, была свободно доступна любому, кто перемещается в сети, и могла быть найдена молодыми людьми, которых национальные власти пытаются оградить от подобного рода непристойных материалов. Заявитель мог бы избежать вреда, если принял бы меры к тому, чтобы ни одна из фотографий, о которых идет речь по делу, не была бы размещена на бесплатной странице предварительного просмотра.
В заключение Европейский Суд отмечает, что осуждение заявителя в уголовном порядке может считаться необходимой мерой в демократическом обществе, осуществленной в интересах защиты нравственности и (или) прав других лиц. Продолжительность назначенного срока наказания также не является непропорциональной.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy