Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-1-76 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 11-28/567-180
Karar Tarihi : 04.05.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA,
Reşit GÜRPINAR 10
B. RAPORTÖRLER: İsmail Atalay YOLCU, Harun ULU, Harun GÜNDÜZ
C. ŞİKAYET EDEN : Nevzad KOCAMAN
Hisarpark Cad. Üstün İşhanı No:8/21 Ulus/Ankara
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : Petline Petrol Ürünleri A.Ş.
Ünalan Mah. Ünalan Cad. No:9 K:4-5 Üsküdar/Istanbul
E. DOSYA KONUSU: Petline Petrol Ürünleri A.Ş. ile Nevzad KOCAMAN 20
arasındaki intifa sözleşmesinin 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı olması nedeniyle
terkin edilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 22.2.2011 tarih ve 1388 sayı ile giren
şikayet üzerine hazırlanan 7.3.2011 tarih ve 2010-1-360/İİ-11-139-İAY sayılı İlk
İnceleme Raporu, Rekabet Kurulunun 17.3.2011 tarihli toplantısında görüşülmüş ve
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde bir soruşturma
açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1. maddesi
uyarınca ilgili şirket hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun
üzerine, 4054 sayılı Kanun ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti 30
Tebliği’nin ilgili hükümleri uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen
26.04.2011 tarih ve 2011-1-76/ÖA-11-139.İAY sayılı Önaraştırma Raporu 29.04.2011
tarih ve REK.0.05.00.00-110/111 sayılı Başkanlık önergesi ile 11-28 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Petline Petrol Ürünleri A.Ş.
(Petline) ile şikayetçi arasındaki dikey anlaşmanın ve buna ilişkin uygulamaların 4054
sayılı Kanun ile 2002/2 sayılı Tebliğ’e aykırı olduğu iddia edilmektedir.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; 40
- Şikayete konu dikey ilişkinin 18.9.2010 tarihi itibarıyla 2002/2 sayılı Tebliğ
kapsamına çıktığı,
- 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca taraflara gerekçeli
kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde söz konusu anlaşmaları 4054 sayılı
Kanun’a uygun hale getirmeleri, aksi takdirde haklarında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş bildirilmesi gerektiği
görüşü ifade edilmiştir.
11-28/567-180
2
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME 50
Dosyadaki bilgilere göre şikayet dilekçesinde;
- Ankara İli, Altındağ İlçesi Karapürçek mahallesindeki gayrimenkulün Altındağ
Belediyesinden 22.7.1999 tarihinde satın alındığı,
- Anılan gayrimenkulün akaryakıt istasyonu olarak işletilmek üzere Himmetoğlu
Petrol Ltd. Şti.’ne 11.4.2002 tarihinde 20 yıllığına kiraya verildiği,
- Anılan bayinin Petline ile anlaşması üzerine 7.2.2003 tarihinde malik tarafından
gayrimenkul üzerinde Petline lehine 20 yıllık intifa tesis edildiği,
- Çeşitli nedenlerden dolayı istasyonun faaliyete geçmesinin mümkün olmadığı,
bununla birlikte intifa süresinin 18.9.2010 tarihinde dolması gerekirken Petline’ın
intifayı terkin etmediği 60
ifade edilerek gereğinin yapılması talep edilmektedir.
Konuyla ilgili olarak raportörlerce Petline’dan edinilen bilgilerde, anılan gayrimenkule
ilişkin olarak malikten 7.2.2003 tarihinde 20 yıllık intifa alındığı, daha sonra Petline
tarafından bulunan Himmetoğlu Ltd. Şti. ile bayiliğe ilişkin protokol yapıldığı ifade
edilerek şikayete konu dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında istisna
hükmünden yararlandığı ileri sürülmektedir.
Şikayet dilekçesinde yer alan belgelerden, söz konusu gayrimenkulün malik tarafından
Himmetoğlu Ltd. Şti.’ne akaryakıt istasyonu olarak işletilmesi amacıyla 11.4.2002
tarihinde 20 yıllığına kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Malik tarafından Petline lehine
intifa tesis edildiği tarih ise 7.2.2003’dir. Başka bir ifade ile şikayete konu olan olayda 70
bayi ilk defa malik ile temasa geçmiş ve kira sözleşmesi yapmış, daha sonra ise aynı
bayi dönüp Petline ile bayiliğe ilişkin protokol yapmıştır. Bu çerçevede, ilk olarak
ilişkinin malik ve bayi arasında kurulmuş olması nedeniyle şikayete konu işlemin Tebliğ
kapsamında istisna hükmünden yararlanamayacağı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, şikayete konu gayrimenkulün üzerine ilk defa istasyon kurulacak olması
nedeniyle ilgili dikey anlaşmanın muafiyet kapsamında değerlendirilip
değerlendirilemeyeceği konusu gündeme gelmektedir. Eldeki bilgi ve belgelerden,
Petline’ın akaryakıt istasyona ilişkin bazı yatırımları üstlendiği, ancak bayinin
yükümlülüklerini yerine getirememesi nedeniyle bu yatırımların tam anlamıyla
gerçekleştirilemediği ifade edilmektedir. Bu çerçevede, istasyonun faaliyete 80
geçmemesi nedeniyle dağıtım şirketinin istasyona ilişkin esaslı yatırımları yapmadığı
dikkate alınarak ilgili dikey anlaşmaya 5+5 yıllık muafiyet tanınmasının da olanaklı
olmadığı değerlendirilmektedir.
18.9.2005 tarihinde başlamış olması nedeniyle, ilgili dikey ilişkinin geçerliliği 18.9.2010
tarihinde sona erecektir. Dolayısıyla, 18.9.2010 tarihinin geçmesi ile grup muafiyeti
kapsamı dışında kalan dikey ilişkinin tapudan intifa terkini suretiyle sona erdirilmesi
gerekmektedir. Bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, taraflara gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde söz konusu
anlaşmaları 4054 sayılı Kanun’a uygun hale getirmeleri gerektiği, aksi takdirde
haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş 90
bildirilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
11-28/567-180
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; başvuruya konu dikey
ilişkinin 18.09.2010 tarihi itibarıyla 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden
yararlanamadığına, bu nedenle 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca, taraflara gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde söz konusu 100
anlaşmaları 4054 sayılı Kanun’a uygun hale getirmeleri gerektiği, aksi takdirde
haklarında 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı yönünde görüş
bildirilmesi hususunda Başkanlığın görevlendirilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy