Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2010-1-149 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 10-52/977-345
Karar Tarihi : 05.08.2010
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,
Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR 10
B. RAPORTÖRLER : Harun ULU, Harun GÜNDÜZ
C. ŞİKAYET EDEN : Murat BÖYÜK
Temsilcisi: Av. Mustafa BAYAZIT
GMK Bulvarı No:56/6 Maltepe 06570 Çankaya/Ankara
D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA
YAPILAN : Petrol Ofisi A.Ş.
Eski Büyükdere Cad. No:33-37 Maslak/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Petrol Ofisi A.Ş. ile Murat BÖYÜK arasındaki dikey ilişkinin
süresinin sınırlandırılması talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 07.06.2010 tarih ve 4469 sayı ile giren 20
başvuru üzerine hazırlanan 09.06.2010 tarih ve 2010-1-149/İİ-10-264.HU sayılı İlk
İnceleme Raporu, 17.06.2010 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerinin ihlaline ilişkin bir
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun'un 40/1.
maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Bunun üzerine
düzenlenen 16.07.2010 tarih ve 2010-1-149/ÖA-10-264.HU sayılı Önaraştırma Raporu
22.07.2010 tarih ve REK.0.05.00.00-110/274 sayılı Başkanlık önergesi ile 10-52 sayılı
Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikâyet başvurusunda özetle; şikâyetçinin maliki olduğu,
Çankırı İli Kurşunlu İlçesi’nde bulunan taşınmazın önceki malikleri tarafından 30
11.10.1990 tarihinde Petrol Ofisi A.Ş. (POAŞ) lehine 15 yıllık intifa hakkı verildiği ve bu
hakkın suresinin 1999 yılında 7 yıl uzatılarak 22 yıla çıkarıldığı; POAŞ'ın intifa hakkının
bedelini şikâyetçiye ödemediği, aksine intifa suresini uzatmaya yönelik girişimlerde
bulunduğu ifade edilerek, ilgili intifanın 5 yılla sınırlandırılması ve en geç 18.09.2010
tarihinde terkinin sağlanması için gereğinin yapılması talep edilmektedir.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; başvuruya konu dikey ilişkinin 2002/2
sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ile tanınan grup muafiyetinden
yararlanma ve uygulanma imkanı bulunduğu, şikayet konusu iddialarla ilgili olarak
4054 Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığı ve şikayetin
reddedilmesinin uygun olacağı görüşü ifade edilmiştir. 40
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Rekabet Kurulunun ve Danıştay’ın konuyla ilgili olarak daha önce almış olduğu kararlar
ile de sabit olduğu üzere, bayilik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerde yer alan rekabet
etmeme yükümlülüğü süresine etki eden intifa sözleşmeleri ve kira sözleşmelerinin
tamamı tek bir dikey anlaşma olarak kabul edilmektedir. Bu dikey anlaşmalar ile bayiye
5 yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilmesi, söz konusu dikey ilişkiyi grup muafiyeti
kapsamı dışına çıkarmaktadır.
10-52/977-345
2
Dosyada yer alan bilgilere göre, şikâyete konu taşınmazın önceki maliki Karaağaç
Gıda İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından POAŞ lehine 11.10.1990 tarihinden
itibaren 15 yıllık intifa hakkı verildiği, intifa hakkının 13.07.1999 tarihinde 7 yıl 50
uzatılarak 22 yıla çıkarıldığı, daha sonra ise ilgili taşınmazın 23.11.2009 tarihinde
Murat Böyük tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibi ile
POAŞ arasındaki dikey ilişkinin 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde öngörülen beş
yıllık süreyi aşar nitelikte rekabet etmeme yükümlülüğü içerdiği görülmektedir. Şöyle ki,
POAŞ lehine 2005 yılından önce verilen 22 yıl sureli olarak tesis edilen intifa hakkı
2012 yılında sona erecektir. Bununla birlikte, Rekabet Kurulunun akaryakıt sektörüne
yönelik olarak daha önce almış olduğu kararlar çerçevesinde, 18.09.2005 tarihinden
önce yapılmış olan ve bu tarih itibarıyla kalan süreleri beş yılı aşan anlaşmaların,
18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden
yararlanma ve uygulama süresi bulunmaktadır. 60
Yukarıda yer verilen gerekçelerle şikâyet konusu eylemin 4054 sayılı Kanun uyarınca
bir ihlal olarak nitelendirilemeyeceği ve bu nedenle POAŞ hakkında 4054 sayılı Kanun
çerçevesinde bir soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ve şikâyetin
reddedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve dosya kapsamına göre; şikayet konusu akaryakıt istasyonuna
ilişkin olarak yapılan bayilik sözleşmesi ile intifa sözleşmesinden oluşan ve rekabet
yasağı içeren dikey ilişkinin, 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlandığına; bu
nedenle, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi 70
uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy