Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2005-3-6 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 05-14/170-62
Karar Tarihi : 11.3.2005
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Tuncay SONGÖR, A. Ersan GÖKMEN,
R. Müfit SONBAY, Murat GENCER, Rıfkı ÜNAL,
Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,
Süreyya ÇAKIN
B. RAPORTÖRLER: Pelin ERDOĞAN, Burak BÜYÜKKUŞOĞLU
C. BİLDİRİMDE 20
BULUNAN : - Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş.
Temsilcisi: Av. Sarp ŞENOL
Maya Akar Center Büyükdere Cad. No:100/17
Esentepe İstanbul
D. TARAFLAR :- Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş.
Dr. Fahrettin Kerim Gökay Cad. No:62-64
Küçükçamlıca İstanbul
- Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. Bayileri 30
E. DOSYA KONUSU: Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. ile
Bayileri arasında imzalanan bayilik sözleşmesine menfi tespit belgesi
verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.1.2005 tarih ve 593 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un 4. ve 5. maddeleri ile 1997/2 sayılı Anlaşmaların, Uyumlu Eylemler
ve Teşebbüs Birliği Kararlarının Kanun’un 10. Maddesine Göre Bildiriminin
Usul ve Esasları Hakkında Rekabet Kurulu Tebiği’nin ilgili hükümleri uyarınca 40
yapılan inceleme sonucu düzenlenen 2.3.2005 tarih ve 2005-3-6/MM-05-PU
sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu, 7.3.2005 tarih ve REK.0.07.00.00/18
sayılı Başkanlık Önergesi ile 05-14 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek
karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Sözleşmede yer alan bölgesel sınırlama, bölge dışına satışların
yasaklanması ve rekabet yasağına ilişkin hükümlerin 4054 sayılı Kanun’un
05-14/170-62
2
4. maddesine aykırılık oluşturduğu göz önünde bulundurulduğunda, anılan
sözleşmeye menfi tespit belgesi verilemeyeceği, 50
- Diğer yandan Sözleşmenin 3.1.5. maddesinde yer alan hükümlerin bayinin
bölge dışına dolaylı dağıtım yapmasını önlemek suretiyle pasif satışları
engellediği gerekçesiyle Sözleşmenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara
İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğ’den yararlanamayacağı,
- Bu çerçevede anılan maddede yer alan “dolaylı” ifadesinin Kurul’ca
öngörülecek süre içerisinde sözleşmeden çıkarılması suretiyle
Sözleşmenin anılan Tebliğ kapsamında grup muafiyetinden
yararlanabileceği
ifade edilmektedir.
60
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Amerikan Harmanlı ve Şark Tipi sigaralar arasında içerik, kalite, kullanılan
tütün, imaj, materyal açısından farklılıklar bulunmasının yanı sıra iki tip sigara
arasında önemli oranda fiyat farklılıkları da bulunmaktadır. Ayrıca Amerikan
Harmanlı sigaraların kullanıcılarda tüketici sadakati anlamında “ürün 70
bağımlılığı” da yaratmakta olduğu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “Amerikan
Harmanı ile üretilen sigaralar” ve “Şark Tipi sigaralar” şeklinde iki ayrı pazar
olarak belirlenebilir. Ancak işbu dosya bakımından bu belirleme nihai
değerlendirmeyi değiştirmeyeceğinden, ilgili ürün pazarına ilişkin belirli bir
tespit yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Sigara ürünü açısından pazara giriş, arz kaynaklarına ulaşma, üretim,
dağıtım, pazarlama ve satış şartlarının bölgesel bir farklılık göstermediği göz 80
önüne alınarak, ilgili coğrafi pazar Türkiye Cumhuriyeti Sınırları içindeki alanın
tamamı olarak belirlenmiştir.
H.2. Taraflar : Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. (PMSA
A.Ş.)
Philip Morris International (PMI) bünyesinde bulunan ve özel sektöre sigara
üretim ve pazarlama izninin verilmesiyle İzmir-Torbalı’da 1991’de kurulan
Philip Morris-Sabancı Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. (PhilSA)
1992 yılında faaliyete geçmiştir. PhilSA tarafından üretilen sigaraların 90
fiyatlama, pazarlama, dağıtım ve satışını yapmak üzere 1994 yılında Philip
Morris Grubu ile Sabancı Grubu ortaklığında PMSA A.Ş. kurulmuştur. Şirketin
2003 yılı cirosu (………………………) TL olarak gerçekleşmiş olup, ortaklık
yapısı Tablo 1’de yer almaktadır.
05-14/170-62
3
Tablo-1: PMSA A.Ş. Ortaklık Yapısı 100
UNVANI SERMAYE PAYI (%)
Philip Morris Holland B.V. 74,24987
Hacı Ömer Sabancı Holding A.Ş. 24,74971
Philsa Philip Morris Sabancı Sigara ve Tütüncülük San. Tic.
A.Ş. 1,00000
TurSA Sabancı Turizm ve Yatırım A.Ş. 0,00028
Orecla S.A. 0,00014
TOPLAM 100.00000
PMSA A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyeleri; Simon Anthony Christopher Langelier
(Başkan), Pierre-Andre Bertholet, Turhan Talu, Tarkan Demirtaş, Ramiz
Taner Kerman, Celal Metin ve M. Nedim Bozfakıoğlu’ndan oluşmaktadır.
Sözleşmelerin diğer tarafında PMSA A.Ş. ürünlerini münhasır olarak
dağıtacak olan ve PMSA A.Ş.’nin ayrı ayrı sözleşme akdettiği 111 adet bayi
bulunmaktadır. Bu bağlamda örnek bir sözleşme olması açısından anılan
bayiler arasında yer alan Denizli bayii Berberoğlu Motorlu Araçlar Tic. San.
A.Ş. ile yapılan sözleşme Kurum’a bildirilmiştir.
110
H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
H.3.1. Sözleşmenin Süresi İçinde Bildirilmesi
4054 sayılı Kanun’un 10. maddesi, 4. madde kapsamına giren anlaşmaların
yapıldıkları tarihten itibaren 1 ay içerisinde Kurum’a bildirilmesini
öngörmektedir. Bu çerçevede PMSA A.Ş. tarafından 111 adet bayi ile 20
Aralık 2004 tarihinde imzalandığı belirtilen sözleşmenin 20.1.2005 tarihine
kadar Kurum’a bildirilmesi gerekmektedir. Anılan tarihin resmi tatil olması
sebebiyle Sözleşme’nin bu tarihten sonraki ilk iş günü olan 24.1.2005 120
tarihinde Kurum kayıtlarına girdiği görülmüştür. Bu bilgiler ışığında
Sözleşme’nin süresi içerisinde Kurum’a bildirildiği anlaşılmıştır.
H.3.2. Menfi Tespit Değerlendirmesi
Bildirime konu Sözleşme, PMSA A.Ş.’nin kendilerine tahsis edilen bölgede
PMSA A.Ş. markalı ürünlerinin satış ve dağıtımı için bayileri yetkili kılmasına
ilişkin olarak imzalanmıştır. 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre menfi
tespit belgesi verilebilmesi için bildirilen anlaşmanın Kanun’un 4, 6 ve 7.
maddelerine aykırı hükümler taşımaması gerekmektedir. 130
Sözleşmenin 2. maddesinde bayiye tahsis edilen bölgede PMSA A.Ş.
ürünlerinin dağıtım hakkının münhasır nitelikte olduğu belirtilmiştir. Diğer
yandan, 3.1.5. maddesinde bayinin yükümlülükleri arasında, bölge dışında
doğrudan veya dolaylı olarak ürünlerin pazarlanması ve dağıtımını
05-14/170-62
4
yapamayacağı, müşteri arayamayacağı, şube açamayacağı ve dağıtım
deposu tesis edemeyeceğine yer verilmiştir. Rekabet Etmeme Yükümlülüğü
başlıklı 3.4. maddesinde ise, bayinin rakip ürünleri üretmesi, pazarlaması,
dağıtması, rakibin temsilciliğini yapması, rakip şirketlerde bayi ortaklarının ya
da müdürlerinin pay sahibi ya da yönetici olması yasaklanmıştır. Aynı 140
maddede sözleşmenin sona ermesinden itibaren 1 yıl daha bayiin rekabet
etmeme yükümlülüğünün devam edeceği düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen bölgesel sınırlama, bölge dışına satışların yasaklanması
ve rekabet yasağı hükümlerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırılık
oluşturduğu göz önünde bulundurulduğunda, Sözleşmeye menfi tespit belgesi
verilmesi mümkün değildir.
H.3.3. 2002/2 sayılı Tebliğ Açısından Değerlendirme
150
2002/2 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde Tebliğ’in kapsamına giren dikey
anlaşmaların tanımı verilerek, bunların taşıması gereken unsurlar belirtilmiştir.
Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mal veya hizmetlerin kullanımı, satımı
veya yeniden satımına ilişkin düzenlemelerin bu Tebliğ’de öngörülen grup
muafiyetinden yararlanacağı belirtilmiştir.
Bildirime konu Sözleşme, PMSA A.Ş. ürünlerinin bayie tahsis edilen bölgede
yeniden satımını düzenlemekte olup bu nedenle Sözleşme 2002/2 sayılı
Tebliğ’in 2. maddesi anlamında dikey anlaşma niteliğindedir.
160
H.3.3.1. Müşteri Sınırlaması
2002/2 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde, anlaşmalarda yer almaları durumunda
anlaşmanın grup muafiyetinden yararlanmasını engelleyen sınırlamalara yer
verilmiştir. İlgili maddenin b(1) bendinde yer alan “alıcının müşterilerince
yapılacak satışları kapsamaması kaydıyla, sağlayıcı tarafından kendisine
veya bir alıcıya tahsis edilmiş münhasır bir bölgeye ya da münhasır müşteri
grubuna yapılacak aktif satışların kısıtlanması”, anlaşmayı grup muafiyeti
kapsamı dışına çıkaran sınırlamalar arasında sayılmamıştır.
170
2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğinin
Açıklanmasına Dair Kılavuz’da (Kılavuz) anlaşmaları grup muafiyeti kapsamı
dışına çıkaran sınırlamalar ayrıntısıyla açıklanmıştır. Kılavuz’un 22.
paragrafında başka bir alıcının münhasır bölgesindeki veya münhasır müşteri
grubundaki münferit müşterilere mektup veya ziyaret gibi doğrudan pazarlama
yöntemleriyle gerçekleştirilen satışlar “aktif satış” olarak değerlendirilmiştir.
Diğer yandan başka bir alıcının bölgesindeki veya müşteri grubundaki
müşterilerden gelen ve alıcının aktif çabası sonucu olmayan taleplerin
karşılanması (alıcının ürünün teslimatının müşterinin adresine teslim ederek
yapması dahi) pasif satış olarak nitelendirilmektedir. Aktif satışların aksine 180
pasif satışların engellenmesi anlaşmayı grup muafiyeti kapsamı dışına
çıkarmaktadır.
05-14/170-62
5
Bildirim konusu Sözleşme bu bağlamda incelendiğinde, Sözleşme’nin 3.1.5.
maddesinde, bayiin bölge dışına satışını kısıtlayan düzenlemeye yer verildiği
görülmektedir. Buna göre,
“BAYİ, Bölge dışına doğrudan veya dolaylı olarak:
(a) Ürünlerin pazarlamasını ve dağıtımını yapmayacak,
(b) müşteri aramayacak,
(c) şube açmayacak, 190
dağıtım deposu tesis etmeyecektir.”
Madde düzenlemesinde doğrudan veya dolaylı olarak ürünleri pazarlama ve
dağıtma, müşteri arama, şube açma ve dağıtım deposu kurma
yasaklanmıştır. Doğrudan satışların yanı sıra dolaylı satışın da
engellenmesinin bölge dışına satışı aktif ya da pasif ayrımına gitmeksizin
yasaklamaktan farkı bulunmamaktadır. 2002/2 sayılı Tebliğ ile izin verilen
sınırlama sadece aktif satışlara yöneliktir. İlgili Sözleşmenin düzenlemesinde
doğrudan veya dolaylı olarak dağıtımın yasaklanması, sadece aktif satışların
yasaklandığı anlamına gelmemektedir. Dolaylı dağıtımın da yasaklanması 200
pasif satışların da engellenmesi sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle
Sözleşme 2002/2 sayılı Tebliğ’den mevcut haliyle yararlanamamakta, ancak
belirtilen maddenin pasif satışları engellemeyecek şekilde düzenlenmesi
halinde Sözleşme grup muafiyetinden yararlanabilecektir.
H.3.3.2. Rekabet Etmeme Yükümlülüğü ve Sözleşmenin Süresi
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde dikey anlaşmalarda alıcılara
getirilebilecek rekabet etmeme yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelere yer
verilmiştir. Bu çerçevede 2002/2 sayılı Tebliğ’de rekabet etmeme yükümlülüğü 210
“Alıcının anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya
hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını
engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülük” şeklinde
tanımlanmıştır. Buna göre alıcıya söz konusu maddede yer verilen sınırları
aşmadığı sürece getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü anlaşmanın grup
muafiyetinden yararlanmasına engel teşkil etmemektedir.
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a) maddesi anlaşmada yer alan “alıcıya getirilen
belirsiz süreli veya beş yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü”ne, bu Tebliğ
ile tanınan muafiyetin uygulanmayacağını belirtmektedir. Yukarıda yer verilen 220
Kılavuz’da da söz konusu düzenleme bir örnek vasıtasıyla “Alıcıya anlaşma
geçerli olduğu sürece rekabet etmeme yükümlülüğü getiren ve taraflardan
herhangi biri belli bir süre önceden itiraz etmedikçe her yıl yenilenmiş kabul
edilen bir yıllık bir dağıtım anlaşması belirsiz süreli olarak kabul edilecektir.
Ancak, bu anlaşmanın her yıl yenilenebilmesi için tarafların açıkça iradelerini
birbirlerine bildirmeleri zorunlu ise anlaşma belirsiz süreli sayılmayacaktır.
Başka deyişle, belirli bir süre içerisinde taraflar bu anlaşmayı devam ettirmek
istediklerini birbirlerine açıkça bildirmedikçe anlaşmanın uzamadığını kabul
eden bir düzenlemeye dayanan rekabet etmeme yükümlülüğü belirsiz süreli
kabul edilmeyecektir.” şeklinde açıklanmıştır. 230
Sözleşmenin 3.4. maddesinde rekabet etmeme yükümlülüğü düzenlenmiştir:
05-14/170-62
6
“3.4.1 BAYİ, ne kendi ne de bir üçüncü kişi adına, doğrudan veya
dolaylı olarak, Ürünlerin aynını veya Ürünlere benzer nitelikteki
mamulleri veya rakip mamulleri üretmeyecek, pazarlamayacak,
satmayacak ve dağıtmayacaktır.
3.4.2. BAYİ, rakip mamullere ilişkin bayilik, temsilcilik v.b. almayacak
doğrudan veya dolaylı aracılık yapmayacaktır.
3.4.3. BAYİ veya BAYİ şirket ortakları veya hissedarları veya müdürleri,
PMSA ile aynı konuda faaliyet gösteren şirketlerde pay sahibi, yönetim 240
kurulu üyesi veya müdür olmayacaktır.
3.4.4. BAYİ, doğrudan veya dolaylı olarak PMSA ile aynı konuda
faaliyet gösteren herhangi bir işbirliğine girmeyecektir.
3.4.5. BAYİ, Ürünler dışında bir rakip firma tarafından üretilen,
pazarlanan, dağıtılan veya üretilecek, pazarlanacak, dağıtılacak olan
rakip mamullere ait markayı veya bir rakip firma unvanını, logosunu
içeren reklam, afiş, pano, takvim, eşantiyon, levha ve bunlara benzer
tanıtıcı işaret ve malzemeleri işyerinde, işletmesinde, dağıtım
araçlarında veya müştemilatında bulundurmayacak, teşhir etmeyecek,
bulundurulmasına veya teşhir edilmesine izin vermeyecektir. 250
…”
Diğer yandan Sözleşmenin Süresi ve Sona Ermesi başlıklı 10. maddede,
sözleşmenin süresi 1 yıl olarak belirlenmiş, devamında yenilenmesine ilişkin
ayrıntılara yer verilmiştir:
“10.1.1. Sözleşmenin süresi 1 (bir) yıldır.
10.1.2. Taraflardan herhangi biri, Sözleşme’nin süresinin sona
ermesinden en az 30 (otuz) gün önce, Sözleşme’nin yenilenmeyeceğini
karşı tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde, Sözleşme 1 (bir) yıl için
kendiliğinden yenilenmiş olarak kabul edilir. Ancak bu şekilde bir 260
yenileme en fazla 5 (beş) yıl için kabul edilecek olup, 5 yıllık süre
dolduktan sonra Sözleşme sona erecektir. Sözleşme’nin 5 yıllık sürenin
dolmasından sonra da yürürlükte kalabilmesi için tarafların bu yöndeki
iradelerini birbirlerine açıkça bildirmeleri gerekli olacaktır. Buna göre, 5.
yılın sona ermesinden en az 30 (otuz) gün önce, taraflardan her biri
Sözleşme’nin süresinin uzatılması yönündeki kararını diğer tarafa yazılı
olarak bildirdiği takdirde Sözleşme 1 (bir) yıl süre ile yenilenmiş
olacaktır.”
Sözleşmenin süresi iki aşamada ele alınabilir. Birinci aşamada, taraflardan 270
herhangi birinin Sözleşmenin sona ermesinden 30 gün önceden itiraz
etmemesi halinde yenilenmiş olması söz konusudur. Kılavuzda açıklandığı
üzere, başvuru konusu Sözleşme belirsiz sürelidir. Ancak zımni biçimde
yenileme 5 yıl ile sınırlandırılarak, grup muafiyetinden yararlanma olanağı
sağlanmıştır. 5 yıllık yenilemeden sonraki dönem ise ikinci aşamayı
oluşturmaktadır. 5. yılın sona ermesinden en az 30 gün önce taraflardan
birinin Sözleşmenin uzatılması yönündeki kararını karşı tarafa bildirmesi
halinde Sözleşme 1 yıl süre ile yenilenmiş sayılacaktır. İkinci aşamada ise
Sözleşme belirli süreli hale getirilmiştir. Gerek 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(a)
maddesi, gerekse Kılavuz’un 34. paragrafı bağlamında, Sözleşmenin rekabet 280
05-14/170-62
7
yasağı ve süresine ilişkin düzenlemelerinin Tebliğ hükümlerine uygun olduğu
ve grup muafiyetinden yararlandığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Sözleşmenin 3.4.6. maddesinde, Sözleşmenin sona
ermesinden sonraki döneme ilişkin rekabet etmeme yükümlülüğü de
getirilmiştir:
“3.4.6. BAYİ’nin rekabet etmeme yükümlülüğü, PMSA tarafından
devredilen know-how’ı korumak amacıyla, Rekabet Kurumu’nun
2002/2 No.lu Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 5b
maddesinin 2. paragrafında anılan sözleşme konusu mal ya da 290
hizmetlerle rekabet halindeki mal ve hizmetlere ilişkin ve BAYİ’nin
Bölgesi ile sınırlı olması kaydı ile Sözleşme’nin sona ermesinden
itibaren 1 yıl daha devam edecektir. Kamuya mal olmamış know-
how’ın kullanılması ve açıklanmasına ilişkin süresiz yasaklama hakkı
saklıdır ”
2002/2 sayılı Tebliğ’in 5(b) maddesinin ikinci paragrafında, anlaşmanın sona
ermesinden sonraki döneme ilişkin alıcıya getirilen rekabet etmeme
yükümlülüğünün koşulları düzenlenmiştir. Buna göre, rekabet yasağının
anlaşma konusu mal ya da hizmetlerle rekabet halindeki mal ve hizmetlere 300
ilişkin olması, anlaşma süresince alıcının faaliyette bulunduğu tesis ya da
arazi ile sınırlı olması ve sağlayıcı tarafından alıcıya devredilen know-how’ı
korumak için zorunlu olması koşullarıyla, alıcıya, anlaşmanın sona
ermesinden itibaren bir yılı aşmamak kaydıyla rekabet etmeme yükümlülüğü
getirilebilir. Ayrıca, kamuya mal olmamış know-how’ın kullanılması ve
açıklanmasına ilişkin süresiz yasaklama hakkı saklı tutulmuştur.
Bu noktada sigara dağıtım faaliyetinde know-how’ın söz konusu olup olmadığı
önem kazanmaktadır. Bildirim Formu’nda, gerek know-how’ın varlığı, gerekse
bir yıllık rekabet etmeme yükümlülüğünün know-how’ın korunması için zorunlu 310
olduğu açıklanmaya çalışılmıştır. Buna göre, PMSA A.Ş. tüm distribütörlerine
satış ve müzakere teknikleri ve genel satış becerilerine ilişkin hem teorik, hem
de pratik kısımlardan oluşan 2-3 günlük eğitim vermekte ve bu eğitimlerde
bayilere Philip Morris’in global know-how’ı aktarılmaktadır. Bu eğitimler için
yapılan yüklü miktardaki yatırımlar için distribütörlerden herhangi bir ücret de
talep edilmemektedir. Bildirim Formu’nda belirtildiği üzere, bu sayılan
nedenlerle rakipler için PMSA A.Ş. distribütörleri cazip hale gelmektedir. Öte
yandan distribütörlere sağlanan el bilgisayarlarına ve gerekli yazılımlara
yatırım yapıldığı ve bunların bayilere ücretsiz olarak verildiği de dosya
mevcudu bilgi ve belgeden anlaşılmaktadır. Ayrıca yazılımların kopyalanma 320
tehlikesine karşılık bir yıllık korumanın şart olduğu teşebbüs vekillerince ifade
edilmiştir. İleri sürülen diğer bir sav ise, distribütörlerin PMSA A.Ş.’nin
uyguladığı kâr marjı, izlenen güzergah, noktaların gerçekleştirdiği satış
miktarları gibi stratejik bilgilere sahip olacağı ve sözleşme bitiminden sonra bu
bilgileri kullanarak haksız avantaj elde edebileceği savıdır. İleri sürülen söz
konusu savların yerinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla Tebliğ
düzenlemesindeki koşul karşılanmaktadır. Diğer yandan, Sözleşme konusu
mallar ve Bayi Bölgesi ile sınırlı olması nedeniyle rekabet yasağına ilişkin
Tebliğ koşullarının yerine getirildiği görülmektedir. Sonuç olarak, Sözleşmede
05-14/170-62
8
açıkça yapılan göndermeden de anlaşıldığı üzere, 1 yıllık Sözleşme sonrası 330
rekabet yasağının 2002/2 sayılı Tebliğ düzenlemesine uygun olduğu
kanaatine varılmıştır.
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1- Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. ile Bayileri arasında
imzalanan bayilik sözleşmesinde yer alan bölgesel sınırlama, bölge dışına
satışların yasaklanması ve rekabet yasağına ilişkin hükümlerin 4054 sayılı 340
Kanun’un 4. maddesine aykırılık oluşturduğu göz önünde
bulundurulduğunda, anılan sözleşmeye menfi tespit verilemeyeceğine;
2- a) Söz konusu sözleşmenin 3.1.5. maddesinde yer alan hükümlerin
bayinin bölge dışına dolaylı dağıtım yapmasını önlemek suretiyle pasif
satışları engellemesi nedeniyle, sözleşmenin 2002/2 sayılı “Dikey
Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği”nden yararlanamayacağına,
b) Belirtilen maddenin pasif satışları engellemeyecek şekilde Tebliğ’e
uygun olarak düzeltilmesi halinde ilgili sözleşmenin grup muafiyetinden
yararlanabileceğine; söz konusu değişikliklerin 60 gün içerisinde yapılarak
Rekabet Kurumu’na bildirilmesine; Kurulumuzca öngörülen düzeltmeler 350
yapılmadan uygulamaya devam edilmesi halinde haklarında soruşturma
açılacağının ve aynı Kanun’un 16 ve 17. maddeleri uyarınca işlem
yapılacağının taraflara bildirilmesine,
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy