Pihl - Sweden - 74742/14
Spoštovanje zasebnega življenja
Pozitivne dolžnosti države
Zatrjevana napaka nacionalnih sodišč, ki ponudnika internetne storitve niso štela za odgovornega za vsebino komentarjev tretjih oseb na blogu - pritožba ni dopustna
Dejstva:
Septembra 2011 je bil pritožnik na blogu, ki ga je upravljalo majhno neprofitno združenje, obtožen, da je bil vključen v nacistično stranko. Naslednji dan je bil s strani neznane tretje osebe objavljen komentar, da je pritožnik odvisnik od hašiša (hash-junkie). Na zahtevo pritožnika je združenje umaknilo tako prvotni zapis na blogu kot tudi komentar, združenje pa je objavilo opravičilo za pomoto. V civilnem postopku zoper združenje je pritožnik zatrjeval, da je po določilu domačega prava (Act on Responsibility for Electronic Bulletin Boards) združenje odgovorno, ker spornih objav ni umaknilo prej, kot jih je. Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen, ker je sodišče presodilo, da, četudi žaljivi, komentarji ne spadajo v področje uporabe citiranega zakona. Prav tako je bila zavrnjena pritožnikova zahteva za povrnitev škode, ker država ni izpolnila svoje pozitivne obveznosti glede zaščite pritožnikovega zasebnega življenja.
V postopku pred Sodiščem je pritožnik zatrjeval, da je bila kršena njegova pravica po 8. členu Konvencije, ker švedska zakonodaja ne določa odgovornosti združenja za žaljive komentarje.
Pravo:
Člen 8: Država je dosegla pošteno ravnotežje med pritožnikovo pravico do spoštovanja zasebnosti po 8. členu Konvencije in svoboščino združenja do izražanja po 10.členu Konvencije.
Sodišče je poudarilo naslednje vidike:
1. komentar ni imel nobene zveze s pritožnikovim političnim prepričanjem in ni imel nobene zveze z izvornim zapisom na blogu in tako s strani združenja ni mogel biti pričakovan, predviden;
2. čeprav žaljiv, komentar ni predstavljal sovražnega govora in ni spodbujal k nasilju;
3. združenje je bilo majhno in neprofitno, neznano širši javnosti, zato ni bilo verjetno, da bi objavljeni komentar bralo večje število bralcev in da bi se novi komentarji kopičili;
4. združenje je dan po prejemu poziva pritožnika zapis in komentar odstranilo (skupno trajanje objave je bilo devet dni), prav tako pa je objavilo nov zapis z razlago, da je šlo za pomoto in se zanjo tudi opravičilo;
5. pritožnik kljub temu, da je pridobil podatek o IP-naslovu računalnika, s katerega je bil komentar poslan, ni ukrepal v smeri, da bi se ugotovila identiteta avtorja komentarja;
6. učinek zamrznitve na svobodo izražanja, ki bi ga povzročila odgovornost za komentarje tretjih oseb na internetu, bi bil posebej za neprofitne organizacije/spletne strani poguben;
7. domače pravo, ki ureja odgovornost upraviteljev blogov, je bilo v primeru pritožnika z dolžno skrbnostjo preverjeno in uporabljeno s strani sodišč v rednem postopku in v postopku s posebnim pravnim sredstvom (application to the Chancellor of Justice).
Sklep: pritožba ni dopustna (očitno neutemeljena)
Glej tudi: 10. člen Konvencije: Delfi AS v. Estonia (GC), 64569/09, Information Note 186; Magyar Tartalomszolgaltatok Egyesülete and I Zrt v. Hungary, 22947/13, Information Note 193;
Full & Egal Universal Law Academy