© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 100
Август – сентябрь 2007 г.
Дело «Фока (Phocas) против Франции» -
Судебное решение от 13.09.2007 г. [Секция III]
Статья 6
Гражданское судопроизводство
Статья 6-1
Право на справедливое слушание дела
Принятие нового законодательства после подачи заявителем требования об изменении приказа, в то время как подача такого требования не рассматривалась как предварительная стадия судебного разбирательства: неприемлемо
Статья 14
Дискриминация
Отказ предоставить отцу надбавку на ребенка при расчете размера его пенсии после принятия, с приданием обратной силы, нового законодательства, применимого только к лицам мужского пола: неприемлемо
Заявитель, гражданский служащий, является отцом троих детей. Размер его пенсии был установлен приказом, датированным июлем 2003 года. В нем не была учтена надбавка на детей, предусмотренная Кодексом о гражданских и военных пенсиях, которая предоставлялась женщинам – гражданским служащим в отношении каждого ребенка. В 2001 году Суд Европейских сообществ вынес решение, согласно которому данное положение противоречило принципу равной оплаты труда. Государственный совет принял в 2002 году решение, в соответствии с которым иное лицо, возбудившее соответствующее разбирательство, имело право на надбавку, предусмотренную кодексом. Заявитель потребовал, чтобы размер его пенсии был пересмотрен с учетом решения Государственного совета и принципа равной оплаты труда мужчин и женщин. В августе 2003 года в данные положения были внесены изменения новым законом, который также установил понятие перерыва в занятости. Данное понятие было определено в декрете Государственного совета в декабре 2003 года. В сентябре 2003 года министр экономики и финансов отклонил требование заявителя, поскольку он не смог доказать перерывы в занятости при рождении детей. Заявитель подал жалобу в административный трибунал, утверждая, что права, предусмотренные Кодексом о пенсиях, должны применяться к гражданским служащим обоих полов, и что решение о расчете пенсии, таким образом, носило дискриминационный характер. Кроме того, он утверждал, что отказ пересмотреть его пенсию должен приравниваться к приданию обратной силы новому закону. В ряде решений Государственный совет постановил, что хотя новый закон, обладающий обратной силой, лишил гражданских служащих, чьи пенсии были рассчитаны после 28 мая 2003 года, права требования надбавки, которое было бесспорным с точки зрения существования и суммы, такое придание закону обратной силы, охватывающее период менее чем в три месяца, представляло собой оправданное вмешательство, соразмерное преследуемой цели. Кроме того, новые положения не были призваны влиять на результат начатых судебных разбирательств и не имели таких последствий. Таким образом, оно не лишало заинтересованных лиц права на доступ к правосудию с целью защиты своих прав. На основе данных доводов административный трибунал отклонил требования заявителя. Учитывая сложившуюся практику Государственного совета, заявитель не подавал кассационную жалобу.
Неприемлемо согласно § 1 Статьи 6. Законодательное вмешательство произошло после того, как заявитель потребовал изменения приказа, установившего размер его пенсии. Однако подача такого требования не может рассматриваться в качестве предварительной стадии судебного разбирательства, стороной которого был заявитель; это разбирательство началось с подачи заявления в административный трибунал. По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были, что касается принятия нового закона: жалоба явно не обоснована.
Неприемлемо согласно Статье 1 Протокола № 1 во взаимосвязи со Статьей 14. Заявитель не располагал обоснованным с точки зрения законодательства страны правом требования или, по крайней мере, правомерным ожиданием получения надбавки, за которой он обращался. Ни законодательство, имевшее силу на тот момент, ни решения Суда Европейских сообществ и Государственного совета не давали ему безусловного права на получение надбавки: жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae.
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy