© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Фюль против Франции
[Phull – France] (№ 35753/03)
Решение от 11 января 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель – сикх, придерживающийся заповедей своей религии. Его вероисповедание требует постоянного ношения на голове тюрбана. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что при прохождении рамки металлодетектора в аэропорту при доступе в зону для вылетающих пассажиров сотрудники службы безопасности потребовали от него снять с головы тюрбан для проверки, хотя он дал согласие на прохождение рамки металлодетектора и на то, чтобы его проверили с помощью ручного металлоискателя.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 9 Конвенции. Поскольку религия сикхов требует от мужчин-последователей этой религии постоянного ношения тюрбана, Европейский Суд мог бы предположить, что оспариваемая мера представляет собой акт вмешательства властей в осуществление заявителем своего права на свободу исповедовать свою религию или убеждения. Заявитель не утверждает, что данная мера не была «предусмотрена законом», и эта мера преследовала, по меньшей мере, одну из законных целей, перечисленных во втором пункте Статьи 9 Конвенции (обеспечение «общественной безопасности). Что же касается вопроса о том, был ли необходим в демократическом обществе данный акт вмешательства властей в реализацию права заявителя на свободу исповедовать свою религию, то следует заметить: проверки безопасности в аэропортах, несомненно, необходимы для обеспечения «общественной безопасности» и меры, предпринятые в настоящем деле для проведения таких проверок, находятся в пределах свободы усмотрения государства-ответчика в деле регламентации прав и свобод человека, тем более что конкретно оспариваемая мера применяется лишь время от времени.
Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции. Сами по себе проверки безопасности в аэропортах в форме досмотра пассажиров до отлета не составляют ограничения на свободу передвижения граждан.
Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
Full & Egal Universal Law Academy