PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (viena tiesneša sastāvā)
2004. gada 29. jūnijā
Lieta T‑188/03
Joëlle Hivonnet
pret
Eiropas Savienības Padomi
Ierēdņi – Pabalsts izglītībai – Piešķiršanas kritēriji – Pamatizglītība – Pirmsskolas izglītības iestāde
Pilns teksts franču valodā II - 0000
Priekšmets: Prasība atcelt Padomes Lēmumu, ar kuru atteikts piešķirt prasītājai pabalstu izglītībai par viņas meitu 1999./2000. un 2000./2001. pirmsskolas mācību gadam un šis pabalsts tikai izņēmuma kārtā piešķirts 2001./2002. pirmsskolas mācību gadam, kā arī lūgums atlīdzināt zaudējumus, paredzot procentus par termiņa nokavēšanu no summām, kas atbilst šiem pabalstiem, un atlīdzināt šī lēmuma rezultātā nodarīto morālo kaitējumu.
Nolēmums: Prasību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
Kopsavilkums
1. Ierēdņi – Prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Pabalsta izglītībai piešķiršana izņēmuma kārtā – Izslēgšana
(Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punkts)
2. Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Pabalsts izglītībai – Piešķiršanas nosacījumi – Pamatizglītības iestādes apmeklēšana – “Pamatizglītības” jēdziena definīcija
(Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. pants)
3. Ierēdņi – Atalgojums – Tiesības uz procentiem par termiņa nokavēšanu – Nosacījumi
1. Atbilstoši Civildienesta noteikumu 91. panta 1. punktam pieņemamas ir tikai tādas prasības, kuras celtas pret prasītājam nelabvēlīgu tiesību aktu, un nelabvēlīgi ir tikai tādi tiesību akti, kas var tieši un tūlītēji ietekmēt ieinteresēto personu tiesisko stāvokli.
Pabalsta izglītībai piešķiršana ierēdnim izņēmuma kārtā nepamato nevienu pašreizējo lēmumu, kas ierobežo ierēdņa tiesības. Tikai tad, ja šis izņēmuma raksturs tam noteikts vēlāk, lai pamatotu atteikumu piešķirt, ieinteresētā persona saskaras ar tai nelabvēlīgu lēmumu.
(skat. 16. punktu)
Atsauce: Tiesa, 1987. gada 21. janvāris, 204/85 Stroghili/Revīzijas palāta, Recueil, 389. lpp., 6. un 11. punkts.
2. Attiecībā uz pamatizglītības jēdziena definīciju Civildienesta noteikumu VII pielikuma 3. panta izpratnē apzīmējums, kāds mācību iestādes nodrošinātajai izglītībai dots valsts tiesību aktos, nevar būt noteicošais kritērijs, raugoties no šīs tiesību normas viedokļa, pat ja tas var būt atbilstoša norāde uz šīs izglītības raksturu.
Turpretim, tā kā Civildienesta noteikumos nav ietverts neviens kritērijs, lai definētu šo jēdzienu, ir jāatsaucas uz tādu nodrošinātās izglītības raksturu, kādu definējušas valsts iestādes.
(skat. 28. un 29. punktu)
Atsauce: Pirmās instances tiesa, 1991. gada 3. decembris, T‑10/90 un T‑31/90 Boessen/CES, Recueil, II‑1365. lpp., 30.–34. punkts.
3. Pienākumu izmaksāt ierēdnim viņa atalgojumu un ar to saistītos procentus par termiņa nokavēšanu var paredzēt vienīgi ar nosacījumu, ka pamatparāda summa ir skaidra vai vismaz nosakāma, pamatojoties uz noteiktiem, objektīviem faktoriem. Turklāt pienākums maksāt procentus par termiņa nokavēšanu jāatzīst gadījumā, kad pati parāda summas noteikšana ir nepamatoti nokavēta.
(skat. 45. punktu)
Atsauce: Tiesa, 1986. gada 30. septembris, 264/83 Delhez/Komisija, Recueil, 2749. lpp., 20. un 23. punkts.
Top