ПЛА ПЕНСЕРНО и ПЕНСЕРНО ПЕДРО против Андорры
[PLA PUNCERNAU and PUNCERNAU PEDRO – Andorra] (№ 69498/01)
Решение от 23 апреля 2002 г. [вынесено IV Секцией]
Заявители – приемный сын и его родная мать. Человек, доводящийся им соответственно отцом и мужем, получил от своей матери наследство на основании завещания, составленного в присутствии адвоката, в котором записано, что наследство должно быть передано законным детям. В завещании имелось положение о последовательном ряде наследников, согласно которому в случае невозможности получения наследства данным лицом (сыном), наследство должна была получить его старшая сестра, а в случае невозможности получения наследства старшей сестрой наследником становился сын его младшей сестры. По кодицилю (дополнению к завещанию) от 3 июля 1995 г. приемный отец и муж заявителей завещал имущество, полученное в наследство от матери, своему приемному сыну как субъекту последующего (возникающего по прекращении имущественного права другого лица) имущественного права, при этом его супруга получила пожизненное право наследования. После его смерти правнучки завещательницы возбудили гражданский иск о признании кодициля недействительным и об обеспечении возврата заявителями всего имущества, завещанного их прабабкой на том основании, что заявитель, будучи приемным сыном, не имел права на наследство. Рассматривавший дело суд (Batlles d’Andorra) отклонил этот иск, на том основании, что завещательница не имела в виду исключать приемных детей из числа наследников ее имущества. В мае 2000 года высший суд Андорры, рассмотрев жалобу на решение суда первой инстанции, отменил его. Он удовлетворил требования жалобщиков, признал кодициль от 3 июля 1995 г. недействительным, объявил жалобщиков законными наследницами имущества их прабабки и вынес постановление о возврате имущества заявителями. Заявители обжаловали постановление в верховный суд с требованием отменить ранее вынесенное решение, а также заявили жалобу в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (empara)[1] в Конституционный суд, но оба обращения были оставлены без удовлетворения.
Процессуальное действие Жалоба коммуницирована властям Андорры в отношении Статьи 8 Конвенции, взятой в отдельности, а также в сочетании со Статьей 14 Конвенции.
Решение жалоба признана неприемлемой, что касается Статей 12 и 14 Конвенции.
жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 и Статьи 13 Конвенции. То обстоятельство, что в правовой системе Андорры нет кассационных судов для рассмотрения жалоб по вопросам права в отношении решений, вынесенных на основании апелляционных жалоб, не противоречит положениям Статьи 6 Конвенции, которая не обязывает государства учреждать суды кассационной инстанции. В данном случае дело заявителей дважды рассматривалось по существу двумя судами, которые вынесли решение с указанием оснований в ходе судебных заседаний, где были представлены все стороны, причем в суде последней инстанции заявители подали апелляционную жалобу в порядке производства о защите конституционных прав и охраняемых законом интересов (empara) в Конституционный суд. Жалоба в Европейский Суд явно необоснованна.
[1] Пояснение см. выше стр. (прим. перев.)
Full & Egal Universal Law Academy