© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti České republiky, . [Překlad již zveřejněný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti České republiky.] Povolení k opětnému zveřejnění tohoto překladu bylo uděleno Ministerstvem spravedlnosti České republiky pouze pro účely zařazení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí ze dne 30. listopadu 2004 ve věci č. 5805/02 – Pilař a Pilařová proti České republice
Senátu druhé sekce Soud prohlásil jednomyslně za nepřijatelnou stížnost na porušení práva na spravedlivý proces, včetně aspektu práva na soudní řízení v přiměřené lhůtě, a práva na účinný prostředek nápravy.
(i) Okolnosti případu
Před svou emigrací v roce 1969 užívali stěžovatelé družstevní byt, který byl v roce 1970 přidělen jiné osobě. Stěžovatelé byli za opuštění republiky odsouzeni v roce 1971 mj. k propadnutí majetku. Tento rozsudek byl v roce 1990 zrušen včetně navazujících rozhodnutí.
Stěžovatelé se v roce 1996 obrátili na Okresní soud v Trutnově se žalobou proti družstvu, kterou se domáhali vydání bytu. Okresní soud se prohlásil za nepříslušný. Krajský soud v Hradci Králové žalobu v listopadu 1999 zamítl, neboť na daný případ nebylo možno použít zákon o mimosoudních rehabilitacích. Vrchní soud v Praze v březnu 2000 rozsudek potvrdil, nicméně připustil proti svému rozhodnutí dovolání, které ovšem Nejvyšší soud v lednu 2001 zamítl jako nedůvodné. Nepříznivé rozhodnutí nezvrátila ani ústavní stížnost, kterou Ústavní soud v červenci 2001 odmítl pro zjevnou neopodstatněnost.
(ii) Odůvodnění rozhodnutí Soudu
Stěžovatelé namítali porušení svého práva na spravedlivý proces, včetně práva na soudní řízení v přiměřené lhůtě a práva na účinný prostředek nápravy.
a) K právu na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)
Stěžovatelé poukazovali na absurdní situaci, v níž se navzdory své rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci ocitli. Soud předně připomenul, že podstata stížnosti tkví v kritice mezery ve vnitrostátním zákonodárství, avšak Úmluva nezaručuje právo nabýt znovu vlastnické právo zaniklé před vstupem Úmluvy v platnost pro daný stát. Pokud jde o dodržení zásad spravedlivého procesu, Soud potvrdil, že Úmluva nezaručuje právo na příznivý výsledek soudního sporu, výklad a uplatňování vnitrostátního zákonodárství přísluší v prvé řadě vnitrostátním soudům a úkolem Soudu je pouze kontrolovat dodržení práv a svobod zaručených Úmluvou. Stěžovatelé byli v řízení právně zastoupeni a nic neukazuje na to, že by byli zkráceni na svých procesních právech.
Tato část stížnosti je tudíž zjevně neopodstatněná.
b) K právu na řízení v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)
Soud sice úvodem poznamenal, že stěžovatelé upřesnili tuto námitku po více než šesti měsících od doručení posledního vnitrostátního rozhodnutí ve věci, ale podle mínění Soudu by bylo příliš formalistické tvrdit, že taková námitka nebyla vznesena v rámci tvrzeného porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Podle mínění Soudu věc byla poněkud složitější, o čemž svědčí fakt, že odvolací soud připustil proti svému rozhodnutí dovolání. Stěžovatelé se také původně obrátili na nepříslušný soud. Tomu sice trvalo dva roky a pět měsíců, než svoji nepříslušnost vyslovil, což je značně dlouhá doba, ale jednalo se ve věci o jediný průtah přičitatelný vnitrostátním orgánům. Věc projednaly soudy na čtyřech úrovních, všechny vydaly svá rozhodnutí v období dvou let. Stěžovatelé navíc naléhavě předmětný byt nepotřebovali, když sami uvádějí, že bydlí v Německu.
Požadavek na přiměřenou délku soudního řízení tudíž nebyl porušen a tato část stížnosti je zjevně neopodstatněná.
c) K právu na vnitrostátní prostředek nápravy (článek 13 Úmluvy)
Námitky stěžovatelů na tomto poli jsou podle mínění Soudu v podstatě shodné s těmi, které již byly přezkoumány ve světle článku 6 odst. 1 Úmluvy.
Full & Egal Universal Law Academy