Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
DECIZIE
Cererea nr. 48522/06
de Valeriu POIA
împotriva Moldovei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuînd la 18 mai 2010 într-o Cameră compusă din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Lawrence Early, Grefierul Secţiei,
Examnînd cererea sus-nominalizată, depusă la 17 noiembrie 2006,
Luînd în consideraţie declaraţiile oficiale cu privire la acceptarea soluţionării amiabile a cazului,
Deliberînd, decide următoarele:
ÎN FAPT
Reclamantul, dl. Valeriu Poia, este cetăţean moldovean, născut în 1952, cu domiciliu în Chişinău. Dînsul a fost reprezentat în faţa Curţii de dl. V. Nagacevschi, avocat cu practică în Chişinău. Guvernul a fost reprezentat de Agentul său, dl.V.Grosu.
Circumstanţele de fapt, prezentate de reclamant, pot fi rezumate în felul următor.
La 30 mai 2006 un motan decapitat, o grenadă şi o fotografie a fostei soţii a reclamantului au fost depistate în scara casei, unde ultima îşi are domiciliu. În legătură cu aceasta a fost iniţiată urmărirea penală. În aceiaşi zi autovehiculul reclamantului a fost percheziţionat unde în portbagaj s-a găsit inel de la o grenadă similară celei depistate lîngă apartamentul victimei.
Tot în acea zi reclamantul a fost reţinut şi plasat în detenţie. Două zile mai tîrziu un demers de aplicare a arestării preventive a fost adresat judecătorului de instrucţie.
La 02 iunie 2006 judecătorul de instrucţie din Judecătoria sectorului Buiucani a dispus arestarea reclamantului pentru perioadă de 10 zile. Judecătorul a considerat că a existat o bănuială rezonabilă precum că reclamantul a comis infracţiunea imputată acestuia, pedepsibilă cu închisoare mai mult de doi ani de zile, şi precum că reclamantul poate să se sustragă de la răspundere penală, să influenţeze martorii, să exercite presiuni asupra martorilor şi să se înţeleagă cu alţi complici, dacă nu va fi plasat în arest.
Reclamantul a contestat mandatul de arest cu recurs în faţa Curţii de Apel şi a pledat, inter alia, precum că nu există motive pentru arestarea sa preventivă. Dînsul a prezentat scrisori de garanţie semnate de reprezentanţii înalţi a clerului din cadrul Bisericii Ortodoxe din Moldova.
La 09 iunie 2006 recursul reclamantului a fost respins. Ulterior, arestul acestuia a fost prelungit cu două ocazii în temeiul aceloraşi motive, pînă la 20 iulie 2006, cînd reclamantul a fost eliberat fiind achitat asupra acuzaţilor înaintate.
PLÎNGERI
Reclamantul s-a plîns conform Articolul 5 § 3 din Convenţie precum că instanţele naţionale nu adus motive suficiente şi relevante întru a justifica detenţia sa.
ÎN DREPT
La 01 februarie 2010 Curtea a recepţionat următoarea declaraţie a Guvernului:
“Guvernul recunoaşte precum că instanţele naţionale, în deciziile sale de aplicare şi prelungire a arestării preventive a reclamantului, au omis să stipuleze motive suficiente şi relevante, contrar prevederilor Articolului 5 § 3 din Convenţie. ...
Guvernul propune pentru compensarea prejudiciului moral, precum şi a costurilor şi cheltuielilor, suma globală de 3000 EURO.
Suma sus-menţionată va fi convertită în lei moldoveneşti la rata de schimb valutar aplicabilă în ziua achitării, fiind exceptate de la plata oricăror taxe sau impozite care ar putea fi percepute. Aceste sume vor fi achitate timp de trei luni de zile din momentul notificării deciziei de radiere de pe rol a cererii, adoptată de Curte. În cazul neachitării acestor sume în perioada de trei luni menţionată, Guvernul se angajează să achite o dobîndă de întîrziere din momentul expirării perioadei respective, la o rată echivalentă cu rata minimă de împrumut a Băncii Centrale Europene pe durata perioadei de întîrziere, plus trei procente. Achitarea sumei va constitui soluţionarea definitivă a cazului.”
La 18 martie 2010, Curtea a recepţionat declaraţia semnată de reprezentantul reclamantului, după cum urmează:
“Subsemnatul, sunt împuternicit să aduc la cunoştinţă Curţii că dl. Poia acceptă condiţiile enunţate de Guvern în declaraţia sa şi cade de acord cu radierea cererii de pe rol.”
Curtea ia act de reglementarea amiabilă la care au ajuns părţile. Curtea este convinsă că reglementarea amiabilă s-a întemeiat pe respectarea drepturilor omului garantate de Convenţie şi de Protocoalele sale şi nu constată vreun motiv care ar justifica examinarea în continuare a cererii (articolul 37 § 1 in fine din Convenţie). Considerînd cele expuse, este oportun de a radia cauza de pe rol.
Din aceste motive, Curtea în unanimitate
Decide să radieze cererea de pe rol.
Lawrence EarlyNicolas Bratza
GrefierPreşedinte
Full & Egal Universal Law Academy