© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Пыдэр и другие заявители против Эстонии
[Põder and Others – Estonia] (№ 67723/01)
Решение от 26 апреля 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Собственность заявителя была национализирована в 1947 году и передана третьему лицу бесплатно. В 1994 году уездная Комиссия по вопросам возвращения незаконно отчужденной собственности и выплаты компенсации признала заявителя и его семью в качестве лиц, имеющих право на национализированную собственность согласно законодательству о реформе собственности. Однако в 1996 году ходатайство заявителя о возврате собственности было отклонено уездной администрацией на том основании, что эта собственность утратила свои бывшие характерные свойства. Это решение было впоследствии отменено как незаконное. В 2000 году уездная администрация вновь отказалась возвратить собственность заявителям на том основании, что собственность находилась во владении третьего лица, которое было добросовестным приобретателем. Заявители подали в суд жалобу на этот отказ, утверждая, что когда они представили свое первое ходатайство о реституции собственности, Закон о реформе собственности [Property Reform Act] в его тогдашней редакции предусматривал, что лицо, которое приобретало отчужденную собственность бесплатно, не могло считаться добросовестным владельцем собственности. Суды отклонили эту жалобу заявителей. В своем решении по данному делу Верховный суд Эстонии напомнил, что в 1997 году в Закон о реформе собственности были внесены изменения с целью избежать несправедливости в сфере реализации прав собственности и что лишение новых владельцев их собственности, полученной бесплатно, было бы такой несправедливостью. В 2000 году заявители получили компенсацию за национализированную собственность.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Что касается оговорки Эстонии, сделанной при ратификации Конвенции, о том, что положения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не будут применяться к законам о реформе собственности, то Европейский Суд счел необходимым определить, распространяется ли действие оговорки на дополненный Закон о реформе собственности, поскольку жалоба заявителей в любом случае является неприемлемой для рассмотрения Европейским Судом по причинам, изложенным ниже. Поскольку лишение права собственности является одноразовым актом, не порождающим длящуюся ситуацию, у заявителей нет «существующего имущества» в значении Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Кроме того, эта норма Конвенции не создает какой-либо общей обязанности государств-участников Конвенции восстанавливать права на собственность, которая была отчуждена до ратификации ими Конвенции.
Что же касается решения, принятого в 1994 году, которым власти признали заявителей в качестве «управомоченных субъектов» в отношении собственности, фигурирующей по делу, Европейский Суд сомневается в том, что такое решение само по себе может породить правопритязание достаточно конкретное, чтобы считаться обеспеченным правовой санкцией. Еще более вызывает сомнение, что притязание на восстановление в правах собственности могло возникнуть на основе этого решения. Однако, даже допуская, что правопритязание заявителей обоснованно, предположительное вмешательство государства в осуществление ими своих прав является оправданным: было произведено внесение изменений в закон с целью обеспечить надлежащую защиту прав новых собственников, а заявители получили компенсацию. Власти сумели установить справедливый баланс между вещно-правовыми интересами заинтересованных лиц, и Европейский Суд не считает, что власти возложили чрезмерно тяжкое бремя на заявителей.
Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy