Traducere neoficială a variantei franceze a deciziei,
efectuată de către organizaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 8968/06
depusă de Nicolai POPA şi Ecaterina POPA şi alţi 4 reclamanţi
împotriva Republicii Moldova
(a se vedea anexa)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 10 mai 2012 în cadrul unei camere compuse din:
Ján Šikuta, Preşedinte,
Ineta Ziemele,
Nona Tsotsoria, judecători,
şi Marialena Tsirli, Grefier adjunct al Secţiei,
Având în vedere cererile sus-menţionate depuse între 11 februarie 2006 şi 15 iunie 2010,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
1. Lista reclamanţilor se află în anexă. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl V. Grosu.
2. Faptele cauzei, aşa cum au fost prezentate de părţi, pot fi rezumate în felul următor.
3. În cauzele nr. 8968/06, 13416/06 şi 26627/06, deciziile definitive pronunţate în favoarea reclamanţilor fie că au fost executate cu întârziere, fie că nu au fost executate până în prezent.
4. În cauzele nr. 37237/07 şi 35639/10, procedurile civile în privinţa reclamanţilor au durat aproximativ şase ani sau chiar mai mult. Procedurile în aceste cauze au implicat intervenţia instanţelor de judecată de trei nivele de juridisdicţie.
5. La 21 aprilie 2011, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr. 87 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea
dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la
executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. Potrivit articolului 7 al acestei Legi, persoanele care au depus cerere la Curtea în legătură cu o pretinsă încălcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege şi în a cărei privinţă Curtea nu a decis asupra admisibilităţii şi fondului cauzei pot adresa în instanţă de judecată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cerere de chemare în judecată.
La 1 iulie 2011, această Lege a intrat în vigoare.
6. Prin scrisorile expediate la date diferite, reclamanţii au informat Curtea că ei au depus acţiuni împotriva statului la instanţele judecătoreşti naţionale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 87. Cu toate acestea, unii reclamanţi au pus la îndoială eficacitatea noii căi de recurs.
Procedurile sunt pendinte până în prezent.
PRETENŢII
7. Invocând diverse articole ale Convenţiei şi Protocoalelor sale, reclamanţii s-au plâns de neexecutarea şi de executarea cu întârziere a deciziilor judecătoreşti pronunţate în favoarea lor, precum şi de durata excesivă a procedurilor civile.
8. În cauza nr. 8968/06, reclamanţii s-au plâns, printre altele, în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei, de neexaminarea de către instanţele de judecată naţionale a plângerii lor împotriva acţiunilor executorului judecătoresc responsabil de executarea deciziei definitive pronunţate în favoarea lor.
9. În cauza nr. 26627/06, reclamanul a pretins, invocând articolul 6 § 1 al Convenţiei, că în urma neexecutării deciziei definitive pronunţate în favoarea sa, el a fost pus în imposibilitatea de a intenta o procedură administrativă ulterioară în faţa instanţelor naţionale.
ÎN DREPT
10. Reclamanţii s-au plâns de încălcarea drepturilor lor garantate de Convenţie şi Protocoalele sale, ca urmare a omisiunii autorităţilor naţionale de a executa într-un termen rezonabil deciziile pronunţate în favoarea lor, şi a omisiunii instanţelor judecătoreşti naţionale de a se pronunţa într-un termen rezonabil asupra litigiilor civile.
11. Curtea reaminteşte că ea s-a pronunţat deja asupra noii căi de recurs introduse prin Legea nr. 87 şi a decis că aceasta nu era inefectivă (a se vedea Balan c. Moldova (dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012; Manascurta c. Moldova (dec.), nr. 31856/07, 14 februarie 2012).
12. Curtea observă că, în această cauză, procedurile pornite de către reclamanţi în temeiul Legii nr. 87 se află în prezent la examinarea instanţelor naţionale. Având în vedere constatările din cauzele Balan şi Manascurta citate mai sus, Curtea observă că reclamanţii trebuie să epuizeze această nouă cale de recurs pusă la dispoziţia lor prin legea naţională.
13. Rezultă că pretenţiile formulate de către reclamanţi privind neexecutarea într-un termen rezonabil a deciziilor definitive sau durata excesivă a procedurilor civile sunt premature şi urmează a fi respinse ca urmare a neepuizării căilor interne de recurs, în conformitate cu articolul 35 §§ 1 şi 4 al Convenţiei.
14. În ceea ce priveşte pretenţiile suplimentare formulate în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei în cauzele nr. 8968/06 şi 26627/06, Curtea observă că acestea sunt strâns legate de pretenţiile formulate în privinţa neexecutării deciziilor definitive şi că reclamanţii trebuie să le aducă în atenţia instanţelor naţionale în cadrul unor proceduri iniţiate în conformitate cu prevederile Legii nr. 87. Prin urmare, această parte din cerere este de asemenea prematură şi urmează a fi respinsă ca urmare a neepuizării căilor interne de recurs, în conformitate cu articolul 35 §§ 1 şi 4 al Convenţiei.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să conexeze cererile,
Declară cererile inadmisibile.
Marialena TsirliJán Šikuta
Grefier adjunctPreşedinte
ANEXA
Detalii privind cererea
Detalii privind reclamantul
Decizia definitivă
Pretenţii formulate
Pretenţii comunicate
1
Nr. 8968/06, depusă la 11.02.2006 şi comunicată la 19.01.2009
Dna Ecaterina Popa şi dl Nicolai Popa, născuţi în anul 1958 şi, respectiv, 1957, care locuiesc în Chişinău şi sunt reprezentaţi de dl L. Osoian, avocat din Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 16.02.2005
Neexecutarea unei decizii definitive: articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie
Articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie
Neexaminarea de către instanţa de judecată a plângerii depuse împotriva acţiunilor executorului judecătoresc responsabil de executarea deciziei definitive: articolul 6 § 1 al Convenţiei
Articolul 6 § 1 al Convenţiei (accesul la justiţie)
Durata excesivă a procedurilor civile: articolul 6 § 1 al Convenţiei
-
2
Nr. 13416/06, depusă la 05.04.2006 şi comunicată la 13.05.2008
Dna Natalia Axenov, născută în anul 1966, care locuieşte în
Chişinău şi este reprezentată de dl A. Chiriac, avocat din Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 23.06.2004
Neexecutarea unei decizii definitive: articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie
Articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie
3
Nr. 26627/06, depusă la 13.06.2006 şi comunicată la 09.12.2008
Dna Natalia Leancă, născută în anul 1979 şi care locuieşte în
Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 14.12.2005
Neexecutarea unei decizii definitive: articolul 6 § 1 al Convenţiei
Articolul 6 § 1 al Convenţiei
Imposibilitatea, ca urmare a neexecutării unei decizii definitive, de a depune în instanţă o altă acţiune: articolul 6 § 1 al Convenţiei
Articolul 6 § 1 al Convenţiei (acces la justiţie)
4
Nr. 37237/07, depusă la 14.06.2007 şi comunicată la 30.08.2010
FINANCIAL PAPERS PLUS SA, companie privată înregistrată în Republica Moldova cu sediul la Chişinău şi care a fost reprezentată de dl A. Chiriac, avocat din Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 25.10.2007
Durata excesivă a procedurilor civile: articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie
Articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei
5
Nr. 35639/10, depusă la 15.06.2010 şi comunicată la 30.08.2010
Dl Gheorghe Sterpu, născut în anul 1971, care locuieşte în
Chişinău şi este reprezentat de dl I. Talmaci, avocat din Chişinău
Lipsa unei decizii definitive
Durata excesivă a procedurilor civile: articolele 6 § 1, 8 şi 13 ale Convenţiei
Articolele 6 § 1 şi 13 ale Convenţiei
Full & Egal Universal Law Academy