© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Портер против Соединенного Королевства
[Porter – United Kingdom] (№ 15814/02)
Решение от 8 апреля 2003 г. [вынесено IV Секцией]
Заявительница является подданной Соединенного Королевства, проживающей в Израиле. В 1980-х годах она была лидером консервативной партии Вестминстерского городского совета. Преследуя цель улучшить предвыборные перспективы консервативной партии, заявительница и другие члены совета из числа этой партии разработали схему продажи по заниженным ценам жилья из жилищного фонда местных властей лицам, настроенным голосовать за их партию.
В период с 1987 по 1989 гг. консервативная партия продала лицам, входившим в утвержденный список покупателей, 618 жилых домов со скидкой, составившей от 30% до 70% от их действительной стоимости. В июле 1989 года ряд лиц обратились по этому поводу с жалобами к аудитору Совета, который направил официальный запрос Совету. В ноябре 1989 года Совет представил свой ответ на запрос, положивший начало расследованию, которое продолжалось более шести лет. В рамках данного расследования были 135 раз опрошены 50 человек, включая саму заявительницу, составлены тысячи страниц свидетельских показаний, состоялись судебные заседания, общая продолжительность которых составила 32 дня.
В январе 1994 года аудитор подготовил предварительное заключение и вручил 10 лицам «уведомления о предъявлении оснований на правопритязания». Что касается заявительницы, то аудитор в предварительном порядке был готов признать ее виновной в преднамеренном нарушении служебных обязанностей. Лицам, проходящим по этому делу, была предоставлена возможность сделать аудитору заявления, прежде чем последний составит окончательное заключение по делу. В тот же день аудитор выступил на пресс-конференции, предав гласности результаты расследования.
В мае 1996 года аудитор признал 6 человек, включая заявительницу, солидарно ответственными в растрате 31 677 064 фунтов стерлингов, явившейся следствием нарушения ими своих служебных обязанностей. Шесть ответчиков обжаловали заключение аудитора в Высокий суд, который полностью провел новое слушание дела и оставил заключение аудитора без изменения. Данное решение было обжаловано шестью ответчиками в Апелляционный суд, который отменил заключение аудитора. Последний, в свою очередь, подал жалобу на это решение в Палату лордов, которая отменила решение Апелляционного суда, оставив в силе заключение аудитора.
В декабре 2001 года Вестминстерский городской совет возбудил производство в Высоком суде по возмещению убытков на ранее определенную сумму. Заявительница возражала против рассмотрения этой жалобы Совета. В июле 2002 года против заявительницы было вынесено постановление. Ходатайство Портер по обжалованию этого постановления было удовлетворено. До настоящего времени заявительница не исполнила постановление, а ее жалоба, скорее всего, будет оставлена без удовлетворения.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В соответствии с судебным постановлением заявительнице подлежало выплатить большую сумму денег в связи с материальным ущербом, понесенным Советом, вследствие нарушения ей своих служебных обязанностей. Несмотря на то, что заявительнице была назначена завышенная сумма для возмещения в связи с “преднамеренным нарушением ей служебных обязанностей”, она не несла в себе элемента штрафа. Не было также и речи о возможном лишении заявительницы свободы даже в случае ее отказа выплатить назначенную сумму.
Следовательно, производство по делу заявительницы не имело уголовно-правового характера. Скорее оно было сходно с публично-правовым производством. Однако, поскольку суды Соединенного Королевства исходили из того, что производство по делу затронет гражданские права и обязанности заявительницы, Европейский Суд был готов разделить эту позицию. Заявительница оспорила независимость и беспристрастность аудитора.
Следует отметить, что аудиторское производство, по существу, носило характер расследования. Несмотря на то, что оно привлекло внимание общественности, в сущности, оно было внутренним расследованием. Только после того, как аудитор сделал свое предварительное заключение по делу, можно было говорить о том, что данное производство подпало под действие пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Даже если, как это признала Палата лордов, и имелись основания для критики последующей деятельности аудитора, тот факт, что Высокий суд полностью провел новое слушание дела, означало, что заявления Портер были заслушаны органом, удовлетворяющим требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Заявительница жаловалась на отсутствие равенства процессуальных возможностей сторон по делу применительно к тому обстоятельству, что бремя доказывания лежало на ней, а также что она не могла подвергнуть аудитора перекрестному допросу. По этому вопросу следует отметить, что тот факт, что заявительнице приходилось нести на себе бремя доказывания, ставя под сомнение заключения аудитора, не свидетельствует о несправедливости в ее отношении. Для оспаривания доклада аудитора в ее распоряжении были адвокаты и бухгалтеры; никто не препятствовал ей выступить со своими заявлениями в судах. Аналогичный аргумент применим и к ситуации, связанной с тем, что заявительница была лишена возможности подвергнуть аудитора перекрестному допросу, – представители заявительницы могли оспорить его калькуляцию.
Заявительница в своей жалобе утверждала, что рассмотрение дела аудитором и производство в Высоком суде были продолжительными. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции применяется только с момента вынесения аудитором предварительного заключения, то есть с января 1994 года. До момента вынесения постановления Палатой лордов общая продолжительность рассмотрения дела заявительницы составила семь лет и одиннадцать месяцев. Дело было сложным, затрагивало серьезные вопросы права и факта. Аудитор не был ответственен за длительное рассмотрение дела. Производство в Высоком суде затягивалось в связи с представлением апеллянтами своих показаний. Вышестоящие суды не превысили разумный срок рассмотрения, принимая во внимание неоспоримую сложность дела.
Full & Egal Universal Law Academy