Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2019-3-30 (Devralma)
Karar Sayısı : 19-24/378-173
Karar Tarihi : 04.07.2019
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Adem BİRCAN (Başkan V.)
Üyeler : Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ
B. RAPORTÖRLER: Hatice ODABAŞ BUBA, Dilara Nur CANSU, Nur ÖZKAN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Nagase Holdings America Corporation
Temsilcisi: Av. Deniz TUNCEL
Büyükdere Cad. No:199 34394 Levent/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Prinova Group LLC’nin tam kontrolünün Nagase Holdings
America Corporation tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 13.06.2019 tarih, 3907 sayı ile
giren ve en son 21.06.2019 tarih, 4055 sayılı yazıyla tamamlanan bildirim üzerine
düzenlenen 02.07.2019 tarih ve 2019-3-30/Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu
görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, bildirime konu işleme izin verilmesinde
sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Başvuruda; Nagase Holdings America Corporation (NAGASE) tarafından Prinova
Group LLC’nin (PRINOVA) tam kontrolünün devralınması işlemine izin verilmesi talep
edilmiştir.
(5) Bildirim Formunda, NAGASE tarafından PRINOVA’nın %(…..) oranındaki hissesinin
Prinova Corporation, Donald K. THORP 2006 Gift Trust ve Ronald JUERGENS’ten
devralınacağı, kalan %(…..) oranındaki hisseleri elinde bulunduracak olan azınlık
hissedarlarının1 ise herhangi bir veto haklarının bulunmayacağı belirtilmiştir.
(6) Söz konusu bilgilere göre, bildirimi yapılan işlem kalıcı bir kontrol değişikliği
içerdiğinden 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve
Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 5. maddesi çerçevesinde bir devralmadır. Ayrıca,
tarafların cirolarının anılan Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen eşikleri
aşması nedeniyle işlemin izne tabi olduğu anlaşılmıştır.
(7) Bildirim Formunda;
- Devre konu teşebbüs PRINOVA’nın ağırlıklı olarak gıda katkı maddeleri
(özellikle vitaminler, yoğun tatlandırıcılar2, aminoasitler, ince kimyasallar,
koruyucular vb.) satışı ile harmanlanmış ürünlerin üretimi ve satışı alanlarında
faaliyet gösterdiği,
1 PRINOVA’nın %(…..) oranındaki hissesi dört müdüre ait olacaktır: Donald K. THORP, Ronald
JUERGENS, Brent LAFFEY ve William PALAGONIA.
2 Asesulfam-K, aspartam, sodyum sakkarin, sukraloz ve sodyum siklemad.
19-24/378-173
2/3
- Devralan teşebbüs NAGASE’nin de faaliyet alanlarından biri olan yaşam ve
sağlık kategorisi kapsamında nişasta bazlı bir şeker olan maltoz üretimi ve
satışı faaliyeti gösterdiği3
ifade edilmiştir.
(8) Bu noktada, pazarlarda örtüşme olup olmadığının tespiti için işlem taraflarının
faaliyette bulundukları pazarlar olan nişasta bazlı şekerler ile yoğun tatlandırıcıların
birbirinin ikamesi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
(9) Dünyada tatlandırıcı talebi, üç değişik kaynaktan karşılanmaktadır. Bunlar4;
- Şeker pancarı veya şeker kamışından üretilen; çay şekeri, sofra şekeri, toz
şeker, kristal şeker, sakkaroz adlarıyla bilinen şeker (sakaroz kökenli şeker),
- Mısır, buğday, patates gibi nişasta içeren ham maddelerden elde edilen,
nişastanın uygun koşullarda asit ve enzimlerle hidrolizi ile üretilen ve
yapısında -sakkarozda olduğu gibi- glukoz ve fruktoz yer alan şekerler (nişasta
bazlı şeker/glikoz, izoglukoz- fruktoz) ve
- Sakarin, aspartam, asesulfam-K gibi yüksek yoğunluklu sentetik
tatlandırıcılardır.
(10) Sakaroz kökenli şekerler ile nişasta bazlı şekerler kalorili tatlandırıcılar sınıfında,
yüksek yoğunluklu tatlandırıcılar ise kalorisiz tatlandırıcılar sınıfında yer almaktadır.
(11) Ülkemizde glukoz ve izoglukoz (fruktoz) olmak üzere iki temel türü üretilen5,
doğrudan tüketilmeyen ve gıda sanayiinde girdi olarak kullanılan nişasta bazlı
şekerlerin başlıca kullanım alanları; şekerlemeler, şekerli ve unlu ürünler, dondurma,
helva, reçel, marmelat, alkollü ve alkolsüz içeceklerdir6. Sakaroz kökenli şekerlerde
olduğu gibi nişasta bazlı şekerler de 4634 sayılı Şeker Kanunu (4634 sayılı Kanun)
kapsamında kota sistemine tâbi tutulmuştur.
(12) Ülkemizde üretimi bulunmayan ve sakaroz kökenli şeker ile nişasta bazlı şekere
kıyasla çok daha tatlı olan yüksek yoğunluklu tatlandırıcılar ise gıda sanayinde kalori
düşüklüğü, obezite kontrolü, diyabetik kullanım gibi sebeplerle tercih edilmekte ve
sıklıkla diyabetik ürünlerin, meşrubatların ve sakızların üretiminde kullanılmakta olup,
söz konusu ürünlerin ilaç sanayi, ağız ve diş sağlığı ürünleri gibi alanlarda da
kullanımı bulunmaktadır. 4634 sayılı Kanun’da yer almayan yüksek yoğunluklu
tatlandırıcıların ithalatı, Yüksek Yoğunluklu Tatlandırıcıların İthaline İlişkin Tebliğ
uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığından uygunluk yazısı alınması şartına
bağlanmıştır.
3 Bildirim Formunda yaşam ve sağlık kategorisinden elde edilen gelirin NAGASE’nin satışlarının
%(…..)’unu oluşturduğu belirtilmiştir. Ayrıca NAGASE’nin bu kategoride yer alan nişasta bazlı şeker
üretiminin son derece sınırlı olduğu ve alternatif pazar tanımlarından biri olabilecek nişasta bazlı şeker
pazarındaki 2015-2016 pazarlama yılına ilişkin Türkiye pazar payının %(…..)’den az olduğunun tahmin
edildiği ifade edilmiştir.
4 Bu bilgiler, için Kurulun 08.05.2018 tarihli ve 18-14/269-131 sayılı kararından ve ayrıca Nişasta ve
Glikoz Üreticileri Derneği ( ) ile T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı
Şeker Dairesi Başkanlığının ()
internet sayfalarından faydalanılmıştır. İnternet sayfalarına erişim tarihi: 01.07.2019.
5 Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. 2017 yılı Faaliyet Raporu, s.121-122. Anılan raporda, aspartam ve
asesulfam K’nın 200 kat, sakkarinin 300 kat, sukralozun 600 kat, neohesperidin dihidrokalkonun
(nhdc) ise 1800 kat oranında şekerden daha tatlı olduğu belirtilmiştir.
6 Kurulun 21.01.2010 tarihli ve 10-08/65-29 sayılı kararı.
19-24/378-173
3/3
(13) Konuya ilişkin olarak Kurulun çok sayıda kararında, yüksek yoğunluklu
tatlandırıcıların (sentetik tatlandırıcıların) kalorisiz olması ve özel amaçlı kullanılması
nedeniyle sakaroz kökenli şeker ile nişasta bazlı şekerden talep yönüyle ayrıştığı
değerlendirilmiştir7. Başvuru konusu devralma işlemi açısından da nişasta bazlı
şekerler ile yüksek yoğunluklu tatlandırıcılar arasında ikame ilişkisinin olmadığı, bu
nedenle bildirime konu işlemden etkilenen bir pazar bulunmadığı anlaşılmıştır8.
(14) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; bildirime konu işlem ile 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesi kapsamında herhangi bir pazarda hâkim durum yaratılmasının
veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde
azaltılmasının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(15) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin
4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı
Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında
Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde
yasaklanan nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun
güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu
olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60
gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile
karar verilmiştir.
7 Kurulun 21.01.2010 tarihli ve 10-08/65-29 sayılı, 03.05.2018 tarihli ve 18-13/249-114 sayılı,
03.05.2018 tarihli ve 18-13/250-115 sayılı, 03.05.2018 tarihli ve 18-13/251-116 sayılı, 03.05.2018
tarihli ve 18-13/252-117 sayılı, 03.05.2018 tarihli ve 18-13/253-118 sayılı, 08.05.2018 tarihli ve 18-
14/268-130 sayılı, 08.05.2018 tarihli ve 18-14/269-131 sayılı, 08.05.2018 tarihli ve 18-14/270-132
sayılı, 08.05.2018 tarihli ve 18-14/271-133 sayılı, 08.05.2018 tarihli ve 18-14/272-134 sayılı,
22.05.2018 tarihli ve 18-15/291-144 sayılı kararları.
8 Başvuru konusu olmaması nedeniyle, sakaroz kökenli şeker ile nişasta bazlı şeker arasındaki ikame
ilişkisi irdelenmemiş; yalnızca yüksek yoğunluklu tatlandırıcılar ile nişasta bazlı şeker arasındaki ikame
ilişkisine değinilmekle yetinilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy