© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Приставска против Украины
Prystavska – Ukraine (№ 21287/02)
Решение от 17 декабря 2002 г. [вынесено II Секцией]
В декабре 1998 года заявительница возбудила в районном суде дело против местного домоуправления и органов местного самоуправления, требуя проведения ремонта ее квартиры. Она также пыталась взыскать ущерб за то, что ей пришлось проживать в жилье, условия которого были неудовлетворительными. Ее требования были частично удовлетворены, а в удовлетворении требований о возмещении ущерба было отказано. Она подала жалобу в областной суд, который отклонил ее в марте 2001 года. После принятия Закона от 21 июня 2001 г. о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс, 16 июля 2001 г. заявительница направила жалобу в Верховный суд. В ноябре этого же года эта жалоба была отклонена коллегией в составе трех судей.
Решение Жалоба признана неприемлемой. Стремление прибегнуть к неадекватным или неэффективным средствам правовой защиты оказывает влияние на определение понятия «окончательного решения» в целях применения правила о шестимесячном сроке. Новая процедура, привнесенная Законом от 21 июня 2001 г., несомненно являлась эффективным средством правовой защиты, применительно к судебным решениям, вынесенным после вступления данного Закона в силу (29 июня 2001 г.). Однако, что касается решений, вынесенных до вступления Закона в силу, новая процедура не являлась внутренним средством правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции, поскольку к таким решениям применялся принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Таким образом, подача жалобы в Верховный суд приравнивалась к требованию возобновления производства по делу, которое не являлось правом, гарантируемым Конвенцией. Шестимесячный срок начал исчисляться со дня принятия областным судом решения в марте 2001 года, поэтому поданная в апреле 2002 года в Европейский Суд жалоба была заявлена с опозданием.
Full & Egal Universal Law Academy