© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Пуолитайвал и Пирттяхо против Финляндии
[Puolitaival and Pirttiaho – Finland] (№ 54857/00)
Решение от 1 июня 2004 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявители являются владельцами компании. В 1991 году они возбудили исковое производство против другой компании, адвокат которой, P.L., в то время была кандидатом на занятие должности судьи Апелляционного суда. Адвокат P.L. при рассмотрении этого иска выступила с резкими аргументами против заявителей. В 1992 году заявители возбудили другое исковое производство против инвестиционного банка. Дело по иску рассматривалось Апелляционным судом в 1993 году, а затем вновь в 1997 году. P.L., ставшая судьей Апелляционного суда, не принимала участия в рассмотрении дела в 1993 году, но была членом коллегии, которая отклонила жалобу заявителей в 1997 году. Заявители обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче разрешения на подачу жалобы, указывая среди прочего, что один из судей Апелляционного суда был пристрастен, поскольку выступал адвокатом противостоящей им стороны по ранее рассматривавшемуся делу. Верховный суд отклонил ходатайство о выдаче разрешения на подачу жалобы после того, как получил заявление судьи P.L. В своем заявлении судья указала, что даже не припоминает того факта, что когда-либо выступала в защиту интересов противостоящей заявителям стороне по делу.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy