© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Пурсихеймо против Финляндии
[Pursiheimo – Finland] (№ 57795/00)
Решение от 25 ноября 2003 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
В результате того, что в состоянии алкогольного опьянения заявитель неоднократно устраивал скандальные сцены с его женой и дочерью, полиция его арестовывала дома в трех случаях. Впоследствии полицейское ведомство аннулировало лицензию Пурсихеймо на право хранения огнестрельного оружия и изъяла те единицы оружия, которые он хранил у себя дома. заявитель обратился в суд с жалобой на это решение полицейского ведомства, ходатайствуя о проведении устного слушания с целью доказать, что не было никакой связи между его алкогольным опьянением (в чем он признался) и предполагаемым полицией риском применения им огнестрельного оружия. Административный суд губернии и Верховный административный суд отклонили ходатайство по проведении устного слушания и оставили в силе решение полицейского ведомства об аннулировании лицензии на право хранения огнестрельного оружия и его конфискации.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Даже если предположить, что результат рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии заявителя на право хранения огнестрельного оружия и его конфискации был бы непосредственно решающим для реализации заявителем права собственности на это оружие, алкоголизм заявителя и его тревожащее поведение в семье были сами по себе достаточными основаниями – согласно законам Финляндии – для аннулирования его лицензии на право хранения огнестрельного оружия. Учитывая, что факты, в отношении которых заявитель желал дать суду показания, не имели бы отношения к результатам рассмотрения вопроса, суд обоснованно не провел никакого устного слушания. Жалоба признана явно необоснованной.
Full & Egal Universal Law Academy