© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Радиовещательная корпорация «Радио Франс» против Франции
[Radio France and others – France] (№ 53984/00)
Решение от 23 сентября 2003 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Первый заявитель – национальная радиовещательная корпорация «Радио Франс», второй заявитель – директор публикаций компании, и третий заявитель – журналист, работающий на одной из новостных радиостанций компании. В январе 1997 года один еженедельный журнал опубликовал статью о г-не Жюно, озаглавленную «Разоблачения 1942 – 1943 годов: заместитель Жака Ширака в Парижском городском совете в период между 1977 годом и 1995 годом, Мишель Жюно был заместителем префекта г. Питивьер в 1942 и 1943 годах. В этом качестве он был ответственен за поддержание порядка в двух лагерях для интернированных лиц в своем округе, включающем г. Питивьер (Pithiviers) и г. Бьюн-ла-Ролан (Beaune-la-Rolande)».
31 января 1997 г. в радиотрансляции сводки новостей в 17 часов 00 минут третий заявитель, цитируя еженедельный журнал как свой источник, повторил некоторые пункты указанной статья, в особенности тот факт, что г-н Жюно отвечал за организацию отправки колонны депортированных лиц в лагерь г. Дрэнси (Drancy). Это сообщение был повторено в новостях шестьдесят два раза 31 января и 1 февраля; при этом было подчеркнуто, что оно имело отношение к информации, опубликованной в еженедельном журнале. В сводках новостей 1 февраля несколько раз было заявлено, что г-н Жюно отрицал обвинения, сделанные журналом.
г-н Жюно, действуя на основании закона 1881 года о свободе печати, подал в Трибунал большой инстанции г. Парижа жалобу против заявителей по поводу клеветы в адрес должностного лица государства. Трибунал большой инстанции признал второго заявителя и третьего заявителя виновными (соответственно в качестве исполнителя преступления и соучастника) в совершении преступления – публичной клеветы на должностное лицо государства. Им совместно и раздельно было предписано выплатить потерпевшему штраф и компенсацию за причиненный вред. Компания-заявитель была признана несущей гражданско-правовую ответственность, и ей было предписано – в порядке гражданско-правового возмещения вреда – передать в эфир сообщение, информирующее публику об условиях судебного постановления по делу. Что же касается ответственности второго заявителя, то суд счел, что в его качестве директора публикаций компании он может быть освобожден от всякой ответственности за первое сообщение, которое было передано в прямой эфир. Суд, однако, постановил, что сообщение затем постоянно повторялось в эфире, что давало возможность применить статью 93-3 закона от 29 июля 1982 о радио и телевещании и возложить на второго заявителя гражданскую ответственность.
По жалобе заявителей Апелляционный суд оставил приговор и решение суда первой инстанции в силе. Жалоба заявителей по вопросам права была отклонена. Они жаловались, в частности, на то, что, как они полагали, судом была расширительно истолкована статьи 93-3 закона о радио и телевещании, что автоматически превращало директора публикаций компании в правонарушителя по тем эпизодам, когда оспариваемое сообщение передавалось повторно.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пунктов 1 и 2 Статьи 6 и Статей 7 и 10 Конвенции.
a) Возражение, выдвинутое представителем властей Франции в Европейском Суде относительно того, что у компании-заявителя нет права на обращение в Европейский Суд, отклонено. Европейский Суд полагает, что национальная радиовещательная корпорация «Радио Франс» не относится к категории «государственных организаций». Европейский Суд указывает при этом на следующие факторы: корпорация «Радио Франс» не находится под контролем государства, но под контролем «независимого ведомства» – высшего совета по телевидению и радиовещанию (Conseil supérieur de l’Audiovisuel); корпорация «Радио Франс» не имеет монополии в сфере радиовещания, но функционирует в секторе, который является открытым для конкуренции; эта корпорация, по существу, является объектом регулирования законодательства об акционерных компаниях, она не наделена в своей деятельности никакими специальными полномочиями, исключающими ее из сферы действия обычных законов или из подсудности судов общей юрисдикции.
Европейский Суд полагает, что, хотя закон придает этой корпорации функции обслуживания общества, и хотя эта корпорация в значительной степени зависит от финансирования со стороны государства, законодатель (законом от 30 сентября 1986 г. о свободе информации) установил правовой режим, цель которого состоит в том, чтобы гарантировать редакционную независимость корпорации и ее институциональную автономию. Таким образом, между компанией-заявителем и компаниями, управляющими частными радиостанциями, существует лишь небольшое различие, а закон, который помещает радиовещание в сферу, где допускается свободная конкуренция, отнюдь не закрепляет за компанией-заявителем какого-либо доминирующего положения в этом секторе.
b) Европейский Суд отклоняет возражение, выдвинутое представителем властей Франции в Европейском Суде относительно того, что заявители не исчерпали все внутригосударственные средства правовой защиты в отношении своих жалоб о нарушениях положений пунктов 1 и 2 Статьи 6 Конвенции. Прежде чем заявители подали свою жалобу по вопросам права, Кассационный суд постановил, что презумпция ответственности директора публикаций компании, предусмотренная законом 1881 года о свободе печати, была совместима с положениями пункта 2 Статья 6 Конвенции. В законе 1982 года о радио и телевещании воспроизводится юридический механизм, сопоставимый с этим законом 1881 года, и устанавливается такая же презумпция. Европейский Суд полагает, что заявители могли вполне правомерно заключить – на основании последовательных норм прецедентного права, созданных Кассационным судом, – что мотивировка их жалобы, заявленной по вопросам права в контексте Статьи 6 Конвенции, не приведет к удовлетворению их правопритязаний, и поэтому отклоняет возражение, выдвинутое представителем властей Франции в Европейском Суде.
Full & Egal Universal Law Academy