©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România () şi al Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania () and the European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Secţia a treia
DECIZIE
Cererea nr. 35526/09
Ioan RADU împotriva României şi 30 alte cereri
(a se vedea lista anexată)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a treia), reunită la 11 septembrie 2012 într-o cameră compusă din Alvina Gyulumyan, preşedinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători şi Marialena Tsirli, grefier adjunct de secţie,
având în vedere cererile anexate,
având în vedere observaţiile prezentate de guvernul pârât şi cele prezentate ca răspuns de reclamanţi,
În fapt
1. Reclamanţii, ale căror nume sunt menţionate în anexă, sunt resortisanţi români şi sunt toţi foşti angajaţi ai Societăţii Naţionale a Petrolului Petrom S.A., o parte din acţiuni revenind statului român (denumită în continuare „societatea”).
A. Circumstanţele cauzelor
2. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părţi, se pot rezuma după cum urmează.
3. Între 2005 şi 2007, societatea a concediat câteva mii de angajaţi în întreaga ţară, inclusiv reclamanţii, pe fondul unui proces de restructurare .
La 21 aprilie 2005, societatea şi reprezentanţii salariaţilor au convenit şi adoptat, ca anexă la contractul colectiv de munca, un „plan social” care prevedea, între altele, un plan compensatoriu în cazul concedierii pentru motive care nu ţin de persoana salariatului. Planul compensatoriu respectiv era mai favorabil decât cel prevăzut în contractul colectiv de muncă.
4. În urma concedierii, toţi reclamanţii au primit compensaţii pentru concediere, astfel cum s-a prevăzut în planul social.
5. Totuşi, aceştia au formulat acţiuni civile împotriva societăţii solicitând ca, în plus faţă de plăţile compensatorii primite în conformitate cu planul social, să le fie totodată acordate plăţile compensatorii stabilite prin contractul colectiv de muncă.
6. Prin hotărârile definitive pronunţate între 2008 şi 2010 de diverse curţi de apel, acţiunile reclamanţilor au fost respinse pe motiv că planul social oferea un plan compensatoriu mai favorabil, care înlocuia, dar nu se adăuga la cel prevăzut de contractul colectiv de muncă.
B. Dreptul şi practica interne relevante
7. Majoritatea instanţelor care soluţionau cererile ca plata compensaţiilor oferite în temeiul planului social şi al contractului colectiv de muncă să fie cumulate au respins aceste cereri. Cu toate aceste, două hotărâri irevocabile pronunţate la 16 martie 2009 de Curtea de Apel Craiova şi, respectiv, la 25 noiembrie 2009 de Curtea de Apel Oradea au ajuns la o concluzie diferită, iar cererile solicitând plata cumulată au fost admise.
Capete de cerere
8. Reclamanţii s-au plâns că soluţiile pronunţate în acţiunilor lor au fost rezultatul unei interpretări greşite a dispoziţiilor relevante de către instanţele naţionale, iar în cauzele similare respective s-a ajuns la o soluţie diferită pe baza unei interpretări diferite ale aceloraşi dispoziţii legale. Prin urmare, au fost discriminaţi în raport cu ceilalţi angajaţi ai societăţii, ale căror capete de cerere similare au fost admise de alte instanţe din întreaga ţară. Reclamanţii şi-au întemeiat cererile pe art. 6 § 1 şi art. 14 din convenţie şi pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenţie
9. În continuare, reclamanţii au susţinut că au fost pe nedrept privaţi de la plăţile compensatorii prevăzute de contractul colectiv de muncă, fiind astfel încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenţie.
În drept
10. Reclamanţii s-au plâns cu privire la soluţiile instanţelor interne în raport cu capetele lor de cerere şi au susţinut că acestea au încălcat art. 6 § 1 şi art. 14 din convenţie, art. 1 din Protocolul nr. 12 la convenţie şi art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenţie, care, în măsura în care sunt relevante, se citesc astfel:
Art. 6 § 1
„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...], de către o instanţă [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil [...]”
Art. 14
„Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de [prezenta] convenţie trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie.”
Articolul 1 din Protocolul nr. 1
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor.”
Articolul 1 din Protocolul nr. 12
„1. Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nici o discriminare bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere sau oricare altă situaţie.
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publică pe baza oricăruia dintre motivele menţionate în paragraful 1.”
A. Argumentele părţilor
11. Guvernul a susţinut că cererile sunt inadmisibile ca vădit nefondate, pe motiv că reclamanţii nu au suferit un prejudiciu semnificativ. A mai susţinut că unele cereri ar trebui respinse pentru neepuizarea căilor de atac interne.
În special, Guvernul a arătat că hotărârile interne prin care s-a ajuns la o concluzie diferită decât cea din cazul reclamanţilor au fost hotărâri izolate şi nu s-ar putea considera că au creat un conflict profund de interpretare a legii. În plus, au existat numeroase hotărâri ale instanţelor care au respins plata de compensaţii pentru concedierile efectuate de societate între 2005 şi 2007.
Majoritatea instanţelor au avut o abordare constantă şi coerentă, şi anume că plăţile compensatorii prevăzute de planul social şi de contractul colectiv de muncă nu se pot efectua cumulat. Hotărârile izolate prin care s-a ajuns la o concluzie diferită de cea a marii majorităţi a instanţelor judecătoreşti au fost pronunţate de alte instanţe decât cele care au soluţionat cauzele reclamanţilor. În toată ţara au existat doar două hotărâri prin care curţile de apel au ajuns la o concluzie diferită şi chiar şi aceste hotărâri au fost izolate în cadrul aceleiaşi curţi de apel.
Având în vedere numărul mare de decizii care au tratat aceeaşi problemă, astfel de concluzii izolate erau inerente procedurii judiciare de interpretare a dispoziţiilor legale.
12. Reclamanţii s-au bazat pe observaţiile lor făcute la momentul formulării cererilor către Curte. Ei au prezentat patru hotărâri ale instanţelor interne de grad inferior şi o hotărâre definitivă a unei curţi de apel prin care s-a ajuns la concluzia că angajaţii aveau dreptul la plată cumulată, în baza ambelor planuri compensatorii.
B. Motivarea Curţii
13. Având în vedere contextul similar de fapt şi de drept, Curtea decide că cererile trebuie să fie conexate.
14. Curtea reiterează de la început că rolul său nu este acela de a se pronunţa asupra erorilor de fapt sau de drept prezumtiv comise de o instanţă internă decât dacă şi în măsura în care acestea ar fi putut încălca drepturi şi libertăţi protejate prin convenţie [a se vedea García Ruiz împotriva Spaniei (MC), nr. 30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. Este în primul rând responsabilitatea autorităţilor naţionale, în special a instanţelor, să soluţioneze problemele de interpretare a legislaţiei interne, rolul Curţii fiind acela de a verifica dacă efectele unei astfel de interpretări sunt compatibile cu convenţia, cu excepţia cazurilor de arbitrariu evident, când Curtea poate pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanţele naţionale [a se vedea Nejdet Şahin şi Perihan Şahin împotriva Turciei (MC), nr. 13279/05, pct. 49–50, 20 octombrie 2011].
15. Posibilitatea unor hotărâri neunitare ale instanţelor interne reprezintă o caracteristică inerentă a oricărui sistem juridic care se bazează pe o reţea de instanţe de două grade de jurisdicţie, cu autoritate asupra razei lor de competenţă teritorială. Astfel de divergenţe pot apărea şi în cadrul aceleiaşi instanţe. Însă, în sine, acest fapt nu poate fi considerat contrar convenţiei.
Pentru a evalua condiţiile în care hotărârile contradictorii ale diferitelor instanţe interne de ultim grad de jurisdicţie constituie o încălcare a cerinţei unui proces echitabil, consacrată la art. 6 § 1 din convenţie, Curtea va examina mai întâi dacă există „diferenţe profunde şi persistente” în jurisprudenţa instanţelor interne (a se vedea, de exemplu, Albu şi alţii împotriva României, nr. 34796/01 şi 63 alte cereri, pct. 34, 10 mai 2012).
16. Revenind la prezenta cauză, Curtea remarcă faptul că reclamanţii, angajaţi ai societăţii, au fost concediaţi între 2005 şi 2007, în circumstanţe similare. Pretinzând că aveau dreptul la compensaţiile prevăzute în planul social şi în contractul colectiv de muncă, au depus cereri în faţa instanţelor interne, care au fost respinse între 2008 şi 2010.
Din informaţiile prezentate de părţi reiese că, în ţară, majoritatea instanţelor s-au pronunţat în mod similar, angajaţii concediaţi ai societăţii neputând beneficia concomitent de plăţile prevăzute de planul social şi de contractul colectiv de muncă. Doar în două hotărâri irevocabile instanţele interne de ultim grad de jurisdicţie pronunţate în cereri similare cu cele formulate de reclamanţi s-a ajuns la o concluzie diferită (a se vedea supra, pct. 7).
17. În lumina celor de mai sus, Curtea constată că nu au existat nici diferenţe profunde, nici persistente în jurisprudenţa instanţelor interne cu privire la problema în discuţie.
18. Mai mult, Curtea notează că toţi reclamanţii din prezentele cauze au beneficiat de proceduri contradictorii, în cadrul cărora au avut posibilitatea de a prezenta probele pe care le considerau necesare, argumentele lor fiind examinate corespunzător de instanţe. Totodată, concluziile instanţelor şi interpretarea acestora a legislaţiei relevante nu pot fi considerate în mod vădit arbitrare sau nerezonabile.
19. În măsura în care reclamanţii s-au plâns că instanţele interne i-au privat de plăţile compensatorii prevăzute de contractul colectiv de muncă, Curtea reaminteşte că privarea de proprietate menţionată în a doua teză a dispoziţiei invocate de reclamanţi se referă în primul rând la exproprierea formală de bunuri în scopuri publice, iar o hotărâre judecătorească privind o creanţă asupra căreia una din cele două părţi este proprietar, conform normelor de drept privat, nu poate fi văzută ca reprezentând o ingerinţă nejustificată a statului asupra dreptului de proprietate al părţii perdante, întrucât este rolul instanţelor de a analiza astfel de litigii (a se vedea, de exemplu, Garzičić împotriva Muntenegrului, nr. 17931/07, pct. 37, 21 septembrie 2010, H. împotriva Regatului Unit, nr. 10000/82, decizia Comisiei din 4 iulie 1983, DR 33 p. 247–257, şi Bramelind şi Malmström împotriva Suediei, nr. 8588/79, decizia Comisiei din 12 octombrie 1982, DR 29, p. 64–82).
Aceeaşi constatare este incidentă în speţă, instanţele pronunţându-se asupra drepturilor părţilor în raportul de drept privat.
20. În sfârşit, Curtea constată că nu există nicio probă la dosar că ar fi existat vreo discriminare împotriva reclamaţilor în baza vreunui motiv.
21. Având în vedere cele menţionate anterior, Curtea consideră că plângerile reclamanţilor sunt în mod vădit nefondate şi trebuie respinse, ca inadmisibile, în conformitate cu art. 35 § 3 şi 4 din convenţie.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să conexeze cererile;
Declară cererile inadmisibile.
Marialena TsirliAlvina Gyulumyan
Grefier adjunctPreşedinte
Anexă
Nr.
Cererea
nr.
Introdusă la
Numele reclamantului,
domiciliul,
reprezentat de
Data hotărârii definitive / instanţa internă
1.
35526/09
25/06/2009
Ioan RADU
Sebeş
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
2.
37837/09
25/06/2009
Ioan SUNZUIANA
Alba Iulia
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
3.
37846/09
26/06/2009
Nicolae SUTEU
Alba Iulia
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
4.
37978/09
26/06/2009
Simion ROMOŞAN
Alba Iulia
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
5.
39975/09
15/06/2009
Ovidiu PUŞCAŞ
Alba Iulia
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
6.
39978/09
26/06/2009
Mihai RASA
Săsciori
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
7.
41335/09
25/06/2009
Victoria Ana COMŞA
Alba Iulia
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
8.
41338/09
26/06/2009
Mihai COTÂRLEA
Şpring
29 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
9.
41341/09
26/06/2009
Mihăilă CIBU
Daia Română
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
10.
41366/09
26/06/2009
Niculae CIBU
Daia Română
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
11.
41487/09
25/06/2009
Daniel Ioan CORCHEŞ
Vladimirescu
26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
12.
42323/09
26/06/2009
Adrian TUREAN
Sebeş
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
13.
42485/09
26/06/2009
Crinel Paul POPA
Alba Iulia
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
14.
42498/09
26/06/2009
IoanTeodorin TURC
Pătrângeni
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
15.
42832/09
26/06/2009
Dorin HALALAIE
Stremţ
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
16.
46208/09
26/06/2009
Mircea-Virgil RAPCEA
Alba Iulia
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
17.
50731/09
28/06/2009
Marcela Petria HĂRĂGUŞ
Alba Iulia
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
18.
50733/09
26/06/2009
Ana MACARIE, 13/03/1955
Alba Iulia
23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia
19.
53079/09
28/09/2009
Filofteia STĂNCIOI, 05/09/1953
Ţicleni
5 martie 2009/Curtea de Apel Craiova (obţinută de reclamantă la 5 aprilie 2009)
20.
999/10
04/12/2009
Ileana Mihaela MECHE, 02/03/1959
Târgu Jiu
5 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova
21.
1074/10
22/12/2009
Nicolae PLEŞU, 16/08/1958, Padeş
Reprezentat de Laurian GRIGORESCU
24 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova
22.
12269/10
24/12/2009
Victor MECHE, 03/07/1956
Târgu Jiu
29 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova
23.
45869/10
12/07/2010
Ionel TIRSOAGA, Constantin FLOREA, Pieleşti, Mioara VOICULESCU, Craiova, Florea TUDOR, Caracal, Clava Rodica NEGRILĂ, Ion MATEI, Marian ANCUŢA, Manuela FOTA, Liliana BEZE, Ilie SIMION, Ion Cosmin STELEA, Mircea CIOCHINA, Minu BARBU, Nicolae ISPAS, Jenel DUTU, Craiova, Marcel CIUCIULETE, Băileşti, Gica URSACHI, Craiova, Ion BRINDUŞA, Ghereşti, Ioana CIOBANASU, Craiova, Constantin MARINESCU, Băileşti, Petre Cornel Florea GIUBELAN,Constantin Dan DUTA, Moţăţei, Marin TRANCA, Craiova, Ion STOENICA, Moţăţei, Sever NICOLAE, Craiova,Gogu GALICEANU, Georgeta GALICEANU, Moţăţei, Florea VILCEA, Băileşti, Olimpian PIRVU, Pieleşti, Gheorghe FISU, Alexandru NEGULETU,Virgil DORINGA, Cerat, Ionuţ GHIŢĂ, Bucovăţ, Constantin OLARU, Cârcea, Constantin ANDREESCU, Tudor OLTEANU, Craiova, Gheorghe VLAD, Băileşti, Marieta PETCU, Ileana PREDA, Ştefan Viorel SAFTA, Floriana Gabriela BATRINU, Craiova
Reprezentaţi de Radu Marinescu
12 ianuarie 2010/Curtea de Apel Craiova
24.
45944/10
12/07/2010
Marian BOANGIU, Oboga, Mariana CULCESCU, Marilena Monica DĂNILĂ, Marian TRINCU, Craiova, Ion DUMITRU, Gherceşti, Grigore PANA, Filiaşi, Bomboana CIOCEA, Iordache COJOCARU, Craiova, Cornelia ANCA, Filiaşi, Elena Liana OLTEANU, Gheorghita ROIBU, Marin MATEI, Mariana Carmen MATEI, Florica PATROI, Craiova, Victor BALAGIU, Filiaşi, Florian MIULESCU, Craiova
Reprezentaţi de Radu Marinescu
14 ianuarie 2010/Curtea de Apel Craiova
25.
45981/10
12/07/2010
George PETCU, Ilie BORFEA, Craiova,
Ştefan TUDOR, Galicea Mare, Florica GEBLEA, Ionel GLĂVAN, Craiova, NeluAlin SADOVEANU, Anghel SADOVEANU, Ostroveni, Mihaela TUDOSIE, Craiova, Adrian STAN, Gherceşti, Aurel STAN, Gherceşti, Elena DRAGHICI, Costinel UNGUREANU, Ion IANCU, Elena IANCU, Marius Adinel DRUMEA, Dumitru DUDU, VioletaGeorgeta ODINA, Marian IONESCU, Marian TANASE, Vergica GHITA, Rodica GOGONETU, Costel DINU, Ion DIACONU, Margareta Valentina STANCIU, Valentin DIACONU, Marinela STANCIU, George RUSU, Ion BOGOSLOV, Craiova, Constantin CIUREZU, Dobrida, Ilie COJOCARU, Cârcea
Reprezentaţi de Radu Marinescu
14 ianuarie 2010/Curtea de Apel Craiova
26.
47148/10
03/08/2010
Mihaela Adriana ION, 13/03/1954, Buzău
Viorel ION, 18/09/1955, Buzău
9 februarie 2010/Curtea de Apel Ploieşti
27.
50894/10
22/12/2009
Doina CÎRLAN, 05/12/1952, Târgu Jiu
Reprezentată de Laurian Grigorescu
24 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova
28.
50895/10
22/12/2009
Doina DOBRESCU, 11/09/1958, Târgu Jiu
Reprezentată de Laurian Grigorescu
22 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova
29.
54085/10
07/09/2010
Toader AMOAŞEI
Botoşani
23 martie 2010/Curtea de Apel Suceava
30.
57377/10
17/09/2010
Marinel BORFEA, Ana SFETCU, Elena LACRARU, Cristinel Mitică GHIGA, Ştefania MUSTAŢĂ, Craiova, Mihai CÎRSTOIU, Aurica IORDACHE, Poiana Mare, Mihaela ION, Gheorghe CORNEA, Adrian DUDU, Marcel SAIZU, Adriana CATRINOIU, Mirela Florinela CINCA, Georgeta NUTA, Natalia DIACONU, Craiova, Ion TUDOR, Câmpeni, Marius PLOSCEANU, Adrian Ilie DOBROVOLSCHI, Agripina OPREA, Constantin TOMA, Silvia DUMITRESCU, Magdalena POPA, Iuliana GROSU, Alexandru SBENGHEA, Gabriel Silviu POPESCU, Ştefan NITA, Victor BARBU, Constantin Liviu FOTA, Stelian BOANGIU, Jan VASILE, Jana ANTONIE, Craiova, Georgeta CIURLEA, Cârcea, Florica OPRICA, Craiova
Reprezentaţi de Radu Marinescu
19 aprilie 2010/Curtea de Apel Craiova
31.
58385/10
19/08/2010
Paula FILIPOIU,Ion ROTARU, Mircea CREŢU, Marian LUNGU, Nicolae SANDU, Mariana Simona MARIN, Maria Doina ODINA, Valeria ANCUŢA, Viorica MAZILU, Craiova, Venera BIBIRITA, Radomireşti, Mariana BIBIRITA, Antonie POPESCU, Ceu, Ionica COJOCARU, Craiova, Angelica IOSIF, Calafat, Victoria ILIE, Gheorghe COJOCARU, Craiova, Ionel PASMAC, Ciupercenii Vechi, Elena POPA, Craiova, Paula CONDEI, Calafat, Aurica PASMAC, Craiova, Ştefan ONCICĂ, Calafat, Elena PISICA, Anda LEUCA, Tatiana BARBU, Calafat, Marin SCHILIGIU, Ciupercenii Vechi, Paula OPRICA, Calafat, Mircea PISICA, Maglavit, Ioana BOSA, Craiova, Sorin BREAZU, Ostroveni, Ileana GROZA, Dăbuleni, DorinaCamelia ALBU, Călăraşi, Lavinia Maria DUDU, Stelian ION, Ion BADEA, Gabi Graziela BALACI, Oana Cornelia GRĂDINARU, Craiova, Opriţa Marioara DELIU, Ciupercenii Vechi, Petrişor GULIE, Mircea PRECUP, Nicoleta PRECUP, Craiova, Georgeta BEGEA, Băileşti
Reprezentaţi de Radu Marinescu
24 februarie 2010/Curtea de Apel Craiova
Full & Egal Universal Law Academy