Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-5-24 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-27/814-237
Karar Tarihi : 23.05.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Nazlı VAROL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Mehmet Emin TOMBAK
Kurtuluş M. Mustafa Mercanoğlu Cad. İskenderun/Hatay
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Hatay İli İskenderun İlçesinde Faaliyet Gösteren
Playstation3 Oyun Salonları
(1) E. DOSYA KONUSU: Rakip Playstation3 oyun salonu işletmecisinin düşük fiyat
uyguladığı iddiası.
(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 13.03.2012 tarih ve 2105 sayı ile
intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 18.05.2012 tarih ve 2012-5-24/ÖA sayılı
Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) G. İDDİALARIN ÖZETİ: Mehmet Emin TOMBAK tarafından yapılan başvuruda özetle;
aynı işi yapmakta olan başka bir iş yerinin çok düşük fiyatlar uygulayarak kendilerini piyasa
dışına çıkarmaya çalıştığı, karşı tarafın buna gerekçe olarak paraya ihtiyacı olmamasını ve
mülk sahibi olmasını gösterdiği, üç dört yıl önce bile Playstation3 3-4 TL’den oynatılırken
bugün rakip teşebbüs nedeniyle 1,5 TL’den oynatılabildiği, bu nedenle şirketi kapatma
noktasına geldiği belirtilerek, gereğinin yapılması ve Playstation3 oynama fiyatlarının
Rekabet Kurumunca belirlenmesi talep edilmiştir.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I.İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Başvuru sahibi ile yapılan görüşmede Mehmet Emin TOMBAK; hakkında düşük fiyat
uyguladığı yönünde iddiada bulunduğu şirketin ve sahibi/işleticisinin kim olduğunu
bilmediğini, başvuruya konu oyun salonunun bir süre çok düşük fiyattan satış yaptığını,
ancak artık fiyatını yükselttiğini, bununla beraber şimdi başka salonların düşük fiyattan
satış yaptığını, düşük fiyattan satış yapan oyun salonlarının özellik olarak bir farkları
bulunmadığı halde mal sahibi olmaları dolayısıyla daha ucuza oyun oynatabildiklerini,
kendi ile rakip niteliğinde gördüğü oyun salonlarının aynı mahallede bulunduğunu ve
yaklaşık on, on üç adet olduğunu ifade etmiştir.
(6) 4054 sayılı Kanun kapsamında sayılabilecek başvuruya konu düşük fiyat uygulamasına
ilişkin olarak öncelikle belirtilmesi gereken husus, piyasa ekonomisi modelinde asıl olanın
teşebbüslerin kendi iradeleri ile davranma özgürlüğü olduğudur. Bu nedenle, kural olarak,
bir teşebbüsün bir hizmeti hangi fiyattan sunacağı konusunda serbest iradesi ile karar
verme hakkına sahip olduğu kabul edilmektedir.
(7) Teşebbüslerin tek taraflı olarak gerçekleştirdikleri fiyat indirimleri 4054 sayılı Kanun’un 6.
maddesi kapsamında ele alınabilmektedir. Kanun’un 6. maddesi hakim durumdaki bir
12-27/814-237
2/2
teşebbüsün bu durumunu kötüye kullanmasını yasaklamaktadır ve teşebbüslerce
gerçekleştirilen zararına satışları kötüye kullanma olarak değerlendirmek mümkün
olabilmektedir. Ancak, bu tür bir değerlendirme yapabilmek için öncelikle söz konusu
teşebbüsün ilgili pazarda hakim durumda olması gerekmektedir. Hakim durumda olmayan
teşebbüslerin gerçekleştirecekleri maliyet altı satışları 4054 sayılı Kanun kapsamında
kötüye kullanma olarak değerlendirmek mümkün değildir. Ayrıca, teşebbüs hakim
durumda olsa dahi maliyetinin altında yaptığı her satışın doğrudan kötüye kullanma
olduğundan söz edilemez. Zira, maliyetin altındaki satışların yıkıcı fiyat olarak
değerlendirilebilmesi için satışların etki doğuracak ölçüde bir süre devam etmesi ve
teşebbüsün amacının rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırmak olduğunun ispatlanması
gerekmektedir.
(8) Yapılan görüşmede başvuru sahibinin düşük fiyat uyguladığını iddia ettiği teşebbüsü
açıklamak istemediği görülmüş, ayrıca iddialarını yönelttiği teşebbüsler değişmiştir. Her ne
kadar teşebbüslerin birbirinden özellik veya büyüklük açısından farklı olmadıklarının ifade
edilmiş olması teşebbüslerin hakim durumda olmadıklarına işaret ediyor olsa da, hakim
durum ispatlansaydı dahi iddia konusu uygulamalar yıkıcı fiyat olarak
değerlendirilemeyecekti. Zira başvuru sahibinin belirttiği üzere, hem düşük fiyat
uygulaması kısa süreli olmuştur, hem de mal sahibi olan oyun salonlarının maliyet
avantajlarının bulunması ve bunu fiyatlara yansıtmaları normaldir.
(9) Değinilmesi gereken diğer bir husus, başvuru sahibinin Playstation3 oyunu oynama
fiyatlarının Rekabet Kurumunca belirlenmesine ilişkin talebidir. Rekabet Kurulunun yetki
alanının belirlendiği 4054 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre “(…)her türlü teşebbüsün
aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile
piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde
azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin
korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler” kapsam
dahilindedir. Bu çerçevede başvuru sahibinin fiyatların belirlenmesine ilişkin talebi kabul
edilebilir nitelikte bulunmamıştır.
J.SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy