Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2019-4-040
Karar Sayısı : 20-53/744-332
Karar Tarihi : 10.12.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Sebahat Gözde BİRCAN, Abdulsamed TÜRLÜ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Air France-KLM S.A.
Temsilcileri: Av. Sibel Yılmaz ATİK, Av. Efser Zeynep ERGÜN
İzzetpaşa Mahallesi, Yeni Yol Caddesi. No:3, Nurol Tower,
Kat: 2, 34387 Şişli/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 04.06.2020 tarihli ve 20-27/329-154
sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi
çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 12.11.2020 tarih ve
12195 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 27.11.2020 tarih ve 2019-4-040/BN-
01 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; Rekabet Kurulunun (Kurul) 04.06.2020
tarihli ve 20-27/329-154 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun
(2577 sayılı Kanun) 11. maddesi çerçevesinde geri alınması ve 17.07.2019 tarihli ve
4697 sayılı bildirime konu uygulamaya menfi tespit verilmesi talebine yönelik başvuru
kapsamında, Air France – KLM S.A. tarafından belirtilen hususlar 29.05.2020 tarihli ve
2019-4-040/MM sayılı Muafiyet-Menfi Tespit Raporu’nda ele alındığından, raporda
ulaşılan görüşün geçerliliğini koruduğu ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Başvurunun Konusu
(4) Kurum kayıtlarına 17.07.2019 tarih ve 4697 sayı ile intikal eden başvuruda; Air France-
KLM S.A. (AFKL), Delta Air Lines, Inc. (DELTA) ve Virgin Atlantic Airways Limited
(VIRGIN) arasında akdedilen kod paylaşımı, fiyat ve gelir koordinasyonu gibi iş
birliklerini içeren Değiştirilmiş ve Yeniden Düzenlenmiş Ortak Girişim Anlaşması’na
(OGA) ve AFKL ile VIRGIN arasında ikili bir iş birliğinin geliştirilmesi için akdedilen
Mutabakat Anlaşması’na (MOU) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un
(4054 sayılı Kanun) 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet tanınması talep
edilmiştir.
(5) Anılan bildirim üzerine hazırlanan Muafiyet Raporu Kurulun 04.06.2020 tarihli
toplantısında görüşülmüş ve 20-27/329-154 sayılı karar ile;
- Söz konusu anlaşmalara 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit
belgesi verilemeyeceğine,
20-53/744-332
2/7
- Bununla birlikte, İstanbul-Cincinnati, İstanbul-Detroit, İstanbul-Indianapolis,
İstanbul-Minneapolis, İstanbul-Salt Lake City hatları ile potansiyel hatlar için üçüncü
tarafların işbirliği tekliflerinin haklı bir gerekçe sunulmaksızın yalnızca ittifak
anlaşması gerekçe gösterilerek reddedilmemesi şartıyla söz konusu anlaşmalara
sözleşme tarihinden itibaren bireysel muafiyet tanınabileceğine,
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
(6) Kurum kayıtlarına 12.11.2020 tarih ve 12195 sayı ile intikal eden yazıda; Kurulun
04.06.2020 tarihli ve 20-27/329-154 sayılı Kararının 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi
çerçevesinde geri alınması ve söz konusu karara konu menfi tespit/muafiyet
başvurusunun esas yönünden yeniden değerlendirilmesi talep edilmektedir. AFKL
tarafından yapılan başvuruda özetle;
Kurul tarafından derinlemesine bir soruşturma yürütülmediği, bu nedenle Kurul
kararında yer alan davranışsal tedbirlerin hukuka aykırı ve Kanun’un 5.
maddesinin (d) bendine ilişkin yapılan analizin hatalı olduğu,
Anılan hatanın hukuki ve ekonomik analizlerden kaynaklandığı, kararın Kanun’un
5. maddesinin (a), (b) ve (c) bentleri ile ilgili yapılmış olan tespitlerle çeliştiği,
Söz konusu karardaki rotaların kalkış-varış noktalarının (O&D) yalnızca tek
duraklı uçuşları içerdiği, yıllık yolcu trafiğinin düşük olduğu ve taraflarca sunulan
hizmetleri ikame edebilecek nitelikte alternatiflerin mevcut olduğu, bununla birlikte
Star Alliance’ın ilgili tüm O&D'ler üzerinde güçlü bir konuma sahip olduğu ve söz
konusu beş O&D'den ikisinde pazar lideri konumunda bulunduğu,
Kararda tarafların anlaşmalarının dışlayıcı bir etkiye neden olacağının öne
sürülmesine rağmen kararın dışlayıcı durumu ispat etmekten uzak olduğu,
dışlayıcılık etkisinden bahsedilebilmesi için dışlayıcı davranışın pazar üzerindeki
etkileri veya olası etkileri hakkında kapsamlı bir analizin yapılmış olması ve
tarafların hem pazarı kapama kabiliyetine hem de güdüsüne sahip olduklarının
tespit edilmesi ve ardından bunun tüketicilere neden zarar verdiğinin açıklanması
gerektiği,
Kurul kararının, daha önceki sektör kararları ve AFKL ve DELTA arasındaki
işbirliğine yönelik koşulsuz olarak bireysel muafiyet tanınan kararlarıyla
çelişmekte olduğu, söz konusu durumun tarafların diğer havayollarından farklı
muamele görmesi sonucunu doğurabileceği,
AFKL ve VIRGIN’in, Türkiye kalkışlı tarifeli hava taşımacılığı hizmetleri açısından
fiili veya potansiyel rakip olmadığı, dolayısıyla AFKL ve VIRGIN arasında
imzalanan MOU’ya menfi tespit verilmesi gerektiği,
Kurulun söz konusu kararında getirilen davranışsal bir koşulun ancak Kanun'un
4, 6 veya 7. maddelerinin ihlali durumunda uygulanabileceği ve böyle bir tespitin
ancak bir soruşturma neticesinde yapılabileceği, bununla birlikte kararda Kurul
tarafından derinlemesine bir soruşturma yürütülmediği ve bu nedenle Kurulun söz
konusu kararda davranışsal tedbir uygulama yetkisine haiz olmadığı,
Kararın, taraflara üçüncü şahıslarla sözleşme yapma yükümlülüğü getirdiği ve
tarafların sözleşme yapma özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte olduğu,
20-53/744-332
3/7
Tarafların anlaşmaları uygulamaktaki amacının O&D rotalarında meydana gelen
çifte marjinalizasyonu ortadan kaldırmak veya azaltmak ve böylece yolculara
daha iyi fiyatlar sunmak olduğu, söz konusu çifte marjinalizasyonun ortadan
kaldırılmasına veya azaltılmasına katkıda bulunmayan ittifak dışında kalan rakip
havayollarını (potansiyel olarak) reddetmesinin mevcut rekabetin gerekli olandan
fazla kısıtlanması anlamına gelmeyeceği,
Koşula tabi tutulan tüm O&D'lerde, yolcu talebinin düşük olduğu, Avrupa
Komisyonu’nun daha önce, bu nitelikteki O&D'lerde yıllık (…..) yolcunun (günde
yaklaşık (…..) yolcu) altında bir trafiğe sahip olan tek duraklı-tek duraklı
örtüşmelerin, tarafların söz konusu hatlardaki pazar paylarını bile hesaba katmaya
gerek kalmadan rekabet hukuku bakımından problem yaratmadığına yönelik
kararlarının bulunduğu,
Koşula tabi tutulan ve tarafların toplam pazar payının %(…..) 'ın üzerinde olduğu
beş O&D'den dördünde, toplam yıllık trafiğin (…..) yolcunun oldukça altında
olduğu ve bunların:
- İstanbul-Cincinnati hattında toplam yıllık trafik (…..) yolcu (günde (…..) yolcu),
- İstanbul-Detroit hattında toplam yıllık trafik (…..) yolcu (günde yaklaşık (…..)
yolcu),
- İstanbul-Indianapolis hattında toplam yıllık trafik (…..) yolcu (günde yaklaşık
(…..) yolcu),
- İstanbul-Minneapolis hattında toplam yıllık trafik (…..) yolcu (günde yaklaşık
(…..) yolcu),
- İstanbul-Salt Lake City hattında toplam yıllık trafik (…..) yolcu (günde (…..)
yaklaşık yolcu) şeklinde olduğu;
Yukarıda ifade edilen O&D'lerin düşük bir talep yapısına sahip olması nedeniyle
pazar paylarının kolayca dalgalanabileceği dolayısıyla kararda yer verilen pazar
paylarının pazar gücüne yönelik güvenilir bir gösterge olmadığı aynı zamanda söz
konusu O&D’lerde herhangi bir havayolu tarafından yalnızca tek duraklı olarak
hizmet verilmediği, havayolları firmalarının bu O&D'lerde, büyük havayolu
ittifakları tarafından (THY ve THY’nin Star Alliance ortakları dahil) kullanılan hub
to hub (merkezden merkeze) modelinin doğrudan bir sonucu olarak hizmet
vermeye devam edeceği,
Koşul öngörülen beş O&D'den üçünde, THY'nin de üyesi olduğu Star Alliance’in
%40'ın üzerinde paya sahip olduğu ancak kararda Star Alliance ortaklarının pazar
paylarının ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulduğu, Star Alliance olarak
değerlendirilmesi halinde ise;
- İstanbul-Cincinnati hattında tarafların toplam pazar payının %(…..) ve Star
Alliance toplam pazar payının %(…..)
- İstanbul-Detroit hattında tarafların toplam pazar payının %(…..) ve Star
Alliance'ın toplam pazar payının %(…..),
- İstanbul-Indianapolis hattında tarafların toplam pazar payının %(…..) ve Star
Alliance toplam pazar payının %(…..)
olacağı ve Star Alliance'in da yukarıdaki üç O&D'de yüksek pazar gücüne sahip
olacağı,
20-53/744-332
4/7
Kurulun, söz konusu kararını onaması ve taraflara davranışsal tedbirler getirmesi
halinde, THY ve işbirliği ortaklarının ilgili hatları içeren anlaşmalarına bu nitelikte
tedbirler uygulamamasının, eşitlik ilkesine ve hakkaniyet prensibine aykırı bir
sonuç doğuracağı, bununla birlikte toplamda %40 veya daha yüksek pazar payına
sahip havayolları arasında gerçekleşen ve Türkiye kalkışlı uçuşlara ilişkin olan
tüm iş birliği anlaşmalarına benzer şartlar getirmek için gerekli adımları hızlı bir
şekilde atması gerektiği,
Anlaşmalarını Kuruma bildirmeyen havayolları haklarında koşul
öngörülmemişken, tarafların yaptığı gibi anlaşmalarını Kuruma bildiren
teşebbüslerin cezalandırılmış olduğu gibi bir durumun ortaya çıkacağı, pazar
gücünü hafifletmeye yönelik getirilmiş olan bu koşuldan pazardaki en güçlü
oyuncu THY’nin de yararlanabileceği ve sektör dengesinin bozulacağı,
Kararda, AFKL ve VIRGIN arasındaki MOU’nun, AFKL ve VIRGIN'in Türkiye dışı
uçuşlarda rakip olduğu şeklindeki hatalı bir kabul nedeniyle menfi tespitten
yararlanamayacağına yönelik hatalı bir tespit yapıldığı,
Tarafların ABD kalkışlı ve Türkiye dahil dünyanın diğer bölgelerine olan uçuşları
için DELTA ve AFKL arasındaki işbirliğini öngören OGA'sına 14.11.2019 tarihinde
ABD Ulaştırma Bakanlığı (DOT) tarafından rekabet hukuku muafiyeti tanındığı,
Kurul kararı ile DOT’un kararı arasında çelişki bulunduğu,
Kurul tarafından öngörülen koşulların taraflar açısından ticari belirsizlikler ortaya
çıkardığı, Kurulun önerdiği şekilde, tarafların çıkarlarıyla uyumlu olmayan ve
OGA'ya katkıda bulunmayan bedavacı (free-riding) üçüncü şahıs havayolları ile
anlaşmalar yapılması istendiği takdirde, etkinlik kazanımlarının elde edilmesinin
Türkiye’yi ilgilendirdiği ölçüde tehlikeye atılmış olacağı,
Kararın uygun görülmesi halinde, tarafların Türkiye'deki iş birliğine son vermek için
OGA'yı değiştirebilecekleri ve böyle bir değişiklikle, Kurulun izni ile 2008 yılından bu
yana faydalanılan AFKL ve DELTA arasındaki iş birliğinin önemli faydalarını
kaybedecekleri ve Türkiye’deki tüketiciler açısından bu durumun faydalı olmayacağı
ifade edilmiştir.
G.2. Değerlendirme
(7) 2577 sayılı Kanun’un “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesine aşağıda yer
verilmiştir:
“MADDE 11 - 1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması,
geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam
yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu
başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.
2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.
3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden
işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.”
(8) Kurulun 04.06.2020 tarihli ve 20-27/329-154 sayılı kararı AFKL tarafından 28.09.2020
tarihinde tebellüğ edilmiştir. Kurum kayıtlarına 12.11.2020 tarih ve 12195 sayı ile intikal
eden başvuru, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesinde öngörülen idari dava açma süresi
içerisinde yapılmıştır. Esasa ilişkin değerlendirmeye aşağıda yer verilmektedir.
20-53/744-332
5/7
(9) Bildirime konu anlaşmaların planlanan etkinliklerinin sağlanması için tarife ve kapasite
koordinasyonu, fiyat ve gelir yönetimi koordinasyonu ve sık uçan yolcu programı
koordinasyonunu içermesi gerektiği dikkate alınmakla birlikte, rakip hava yolları ile ikili
işbirliklerinin korunmasının bu etkinliklerin sağlanmasına halel getirmeyeceği, aksine
pazarda dışlama etkisini bertaraf ederek, anlaşmanın daha az rekabet karşıtı hale
geleceği değerlendirilmektedir. Nitekim hava yolu taşımacılığında sektör oyuncularının
çokluğunun sağlayacağı rekabetçi ortam ile birlikte tüketiciye sunulacak hizmet
kalitesini artıracağı bilinmektedir. Dolayısıyla tarafların pazar payının %(…..)’ın
üzerinde olduğu hatlarda üçüncü taraf hava yolları ile haklı bir gerekçe gösterilmeksizin
işbirliği tekliflerinin yalnızca taraflar arasındaki ittifak gerekçe gösterilerek
reddedilmesinin bu etkinliklerin sağlanması için rekabeti en az sınırlayıcı yöntem olarak
görülemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu analiz ile pazardaki rekabetçi ortamı koruma
hedefi ile birlikte aynı zamanda tarafların “haklı bir gerekçenin” varlığında anlaşma
yapmama hakkını tesis etme amacı güdülmüştür. Dolayısıyla tarafların sözleşme
serbestisinin ihlal edildiği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı
değerlendirilmektedir.
(10) Bildirim Formunda belirtildiği üzere, MOU çerçevesinde AFKL ve VIRGIN’ın ortak
amacı, belirli coğrafyalarda ortak fiyatlandırma ve belirli müşterilere uygulanacak
müşterek satış sözleşmeleri için karşılıklı ve ikili bir kod paylaşımı gerçekleştirmek
suretiyle mutabakat sağlamaktır. Sözleşmenin ilgili hükümleri incelendiğinde rakipler
arası bir iş birliği gerçekleştirmek amacıyla tesis edildiği görülmektedir. Dolayısıyla
tarafların mevcut veya potansiyel rakip olmadığı yönündeki beyanın sözleşmenin
akdedilme amacı ile çeliştiği görüldüğünden, Kurulun MOU’ya menfi tespit
verilemeyeceği yönündeki kararını değiştirecek nitelikte bir gelişmenin olmadığı
kanaatine varılmıştır.
(11) 04.06.2020 tarihli ve 20-27/329-154 sayılı Kurul kararı ile koşul getirilen hatlarda,
tarafların ileri sürdüğü gibi Star Alliance üyelerinin pazar payları toplu bir şekilde
değerlendirmeye alınsa dahi, tarafların yine de pazar lideri konumunu koruduğu
görülmektedir.
Tablo-1: Kurul kararı ile Koşul Getirilen Hatlar
Rotalar
Türkiye-Kuzey Amerika Güzergâhlardaki Pazar Payları (%)
AFKL DELTA VIRGIN THY LUFTHANSA
BRITISH
AIRWAYS
UNITED
AIRLINES
AIR
CANADA
DİĞER
İstanbul-
Cincinnati
(…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)
İstanbul-
Detroit
(…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)
İstanbul-
Indianapolis
(…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)
İstanbul-
Minneapolis
(…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)
İstanbul- Salt
Lake City
(…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…) (…)
Kaynak: Dosya içeriği bilgiler
Tabloda yer verilen pazar payları incelendiğinde, koşul getirilen beş hat için Star
Alliance üyesi olan THY, LUFTHANSA, UNITED AIRLINES ve AIR CANADA’nın
toplam pazar paylarının sırasıyla: % (….), %(….), %(…..), (…..) ve %(….) olduğu;
AFKL ve DELTAN’nın toplam pazar paylarının ise sırasıyla: %(….), % (….), %(….),
20-53/744-332
6/7
%(….) ve (….) olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul - Cincinnati hattı haricinde dört rotada
tarafların Star Alliance üyeleri karşısında halen yüksek pazar payına sahip olduğu,
bununla birlikte İstanbul - Cincinnati hattında ise tarafların eşit pazar payı ile (%(…))
pazar liderliğini Star Alliance üyeleri ile paylaştığı görülmektedir. Ancak teşebbüsler
dahil oldukları ittifaklardan bağımsız değerlendirildiğinde, AFKL ilgili rotada en yakın
rakibi THY’nin %(…)’lük pazar payı karşısında %(….)’lik pazar payı ile lider
konumdadır. Dolayısıyla mevcut Kurul kararının alınmasına esas teşkil eden
hususlarda herhangi bir değişikliğin olmadığı kanaatine varılmıştır.
(12) Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye; 11.06.2008 tarih ve 09-27/577-137 sayılı,
16.06.2011 tarih ve 11-37/768-236 sayılı Kurul kararları ile koşulsuz muafiyet
tanınmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, söz konusu kararlarda ve mevcut dosya
kapsamında rekabetçi endişe oluşturabileceği değerlendirilen rotalar tamamen
farklıdır. Örnek vermek gerekirse, 09-27/577-137 sayılı kararda İstanbul-Atlanta
hattında tarafların pazar payı %(….)’e ulaşmış ve yapılan değerlendirmede tarafların
yüksek pazar gücü elde edileceği tespit edilmişse de bu pazar gücünün arzı kısıtlama
ve/veya fiyatları yukarı çekme yönünde bir motivasyona sebebiyet vermeyeceği
değerlendirilerek ilgili pazarın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmayacağı
sonucuna varılmıştır. Mevcut dosya kapsamında ise tarafların İstanbul-Atlanta
hattında 2019 yılı toplam pazar paylarının %(….) olduğu bildirilmiş ve bu kapsamda
söz konusu rotada rekabetçi bir endişe doğmayacağı değerlendirmesi yapılmıştır.
(13) Pazar oldukça dinamik bir yapıya sahiptir. Dolayısıyla geçmiş Kurul kararları ile mevcut
dosya kapsamında alınan kararın aynı değerlendirmeyi içermesini beklemek
muhtemel gözükmemektedir. Nitekim; 04.06.2020 tarih ve 20-27/329-154 sayılı
kararda pazarın mevcut yapısı, tarafların ve rakiplerinin güncel pazar payları ve
sektörde faaliyet gösteren diğer teşebbüslerden elde edilen bilgi ve belgeler
kapsamında bir analiz yapılmıştır.
(14) 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde “Muafiyet belirli bir süre için verilebileceği gibi,
muafiyetin verilmesi belirli şartların ve/veya belirli yükümlülüklerin yerine getirilmesine
bağlanabilir. ….” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm çerçevesinde bir muafiyet
değerlendirmesinde pazarda oluşabilecek rekabet karşıtı etkileri bertaraf etmek saiki
ile getirilen koşulların Kanun hükmünün uygulanmasından ibaret olduğu
söylenebilecektir. Bu nedenle taraflara muafiyet tanınmasının bağlandığı koşulların
hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazlar yerinde görülmemiştir.
(15) Dolayısıyla, muafiyet incelemesine konu sektör yapısında piyasa ya da mevzuat
kaynaklı herhangi bir önemli değişiklik bulunmadığı, yeni bir hukuki durum ortaya
çıkarmadığı, mevcut ve potansiyel rekabeti korumak adına tarafların hâlihazırda pazar
payının %(….)’ın üzerinde olduğu İstanbul-Cincinnati, İstanbul-Detroit, İstanbul-
Indianapolis, İstanbul-Minneapolis, İstanbul-Salt Lake City hatları ile potansiyel hatlar
için üçüncü tarafların iş birliği tekliflerinin haklı bir gerekçe sunulmaksızın yalnızca
ittifak anlaşması gerekçe gösterilerek reddedilmemesi şartıyla anlaşmanın
uygulanması halinde pazarda rekabetin zorunlu olandan fazla kısıtlanmayacağı
yönündeki kanaat muhafaza edilmektedir.
(16) Dolayısıyla, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan dosya konusu
başvuru neticesinde 04.06.2020 tarihli ve 20-27/329-154 sayılı Kurul kararında yapılan
değerlendirmeyi değiştirecek bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
20-53/744-332
7/7
H. SONUÇ
(17) Yapılan yeniden değerlendirme sonucunda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca Rekabet Kurulunun 04.06.2020 tarihli ve 20-27/329-
154 sayılı kararının kaldırılmasına, geri alınmasına, değiştirilmesine veya yeni bir işlem
yapılmasına yer olmadığına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde
Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy