Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2018-2-042
Karar Sayısı : 20-14/185-95
Karar Tarihi : 12.03.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan), Ahmet ALGAN,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER : Murat AYBER, Ahmet ŞAHİN, Emircan AKSAKAL,
Mehmet Mustafa ŞEREF, Muhammed Murat KARAKAYA,
Uğur Bilgehan BURHAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.
Temsilcileri: Av. Şahin ARDIYOK, Av. Bora İLKER,
Av. Sercan SAĞMANLIGİL
Büyükdere Cad. Bahar Sok. No: 13 River Plaza Kat: 11-12
Levent, Şişli/İstanbul
D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 07.02.2019 tarihli ve 19-06/45-M sayılı
kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Krea İçerik Hizmetleri ve
Prodüksiyon A.Ş.’nin dosyaya giriş talebi.
(1) E. DOSYA EVRELERİ: Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş. (DİGİTÜRK)
tarafından yapılan ve Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 25.02.2020 tarih ve 1951
sayı ile intikal eden başvuruda, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde
hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının
Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ)
uyarınca, dosyaya giriş talep formunda belirtilen evrak ve delilin erişime açılması talep
edilmiştir. Söz konusu başvuru üzerine düzenlenen 04.03.2020 tarih ve 2018-2-
042/BN-5 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(2) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliği taşıyan şikâyet
dilekçelerinin (Belge 1, 2, 12, 13, 218, 231, 235) ve şikâyetçiyle yapılan
görüşme tutanağının (Belge 10) ticari sırları karartılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan ancak not
alınabilecek şekilde incelenmek suretiyle erişime açılabileceği,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan diğer soruşturma taraflarına gönderilen bilgi
talepleri (Belge 130, 172-185, 188) ve cevabı yazılardan Belge 131-133, 135-
170, 186-187, 189, 193, 196-202, 205-206, 210, 219, 236-238, 247-248
numaralı belgelere erişim talebinin teşebbüs ile ilgili olmaması sebebiyle
reddedilmesi gerektiği, yine cevabi yazılardan Belge 74-87, 89-104, 106-113,
115-122, 124-125 numaralı belgelerin ticari sırlardan arındırılmış
versiyonlarının teşebbüse gönderilebileceği; Belge 204, 208, 211-212, 220-224,
230 numara aralığındaki belgelerin ise ticari sırlardan arındırılmış
versiyonlarının Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
20-14/185-95
2/7
kopyasının alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılabileceği özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgelerin, ticari sırları
karartılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının
alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılabileceği,
- 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında Kurum içi yazışma niteliği taşıyan 05.09.2018
tarihli ve 2018-2-042/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu (Belge 3), 24.01.2019 tarihli
ve 2018-2-042/ÖA (Belge 14) sayılı Önaraştırma Raporu, Bilgi Notları (Belge
171, 225, 239) ve Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından yapılan görevlendirmenin
(Belge 191) erişime açılmasına yönelik talebin kabul edilemeyeceği, bununla
birlikte 24.07.2019 tarih ve 19-26/866-M sayılı Kurul kararının (Belge 192)
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan
ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği,
- Kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişileri ile yapılan görüşme
tutanaklarının (Belge 88, 203, 209) ticari sırlar karartılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan ancak not
alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceği,
- Tebliğ mazbataları (Belge 105, 134, 190), vekâletname bildirimleri (Belge 114)
ve bir adet boş belgeye (Belge 123) ilişkin erişim talebinin ise anılan belgelerin
DİGİTURK’ü aklayıcı veya suçlayıcı niteliği olmadığından reddedilmesi gerektiği
belirtilmektedir.
G. İNCELEME GEREKÇE VE HUKUKİ DAYANAK
(3) Kurulun 07.02.2019 tarihli ve 19-06/45-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma
kapsamında DİGİTÜRK tarafından 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ
çerçevesinde erişim talebinde bulunulan bilgi ve belgeler şunlardır:
- Osman Kayahan GÖLTEPE tarafından sunulan şikâyet dilekçeleri (Belge 1,2),
- İlk İnceleme Raporu (Belge 3),
- Şikâyetçi Osman Kayahan GÖLTEPE ile yapılan görüşme tutanağı (Belge 10),
- Şikâyetçi Osman Kayahan GÖLTEPE’nin ek beyanları (Belge 12,13,231),
- Önaraştırma Raporu (Belge 14),
- 05.07.2019 tarihli ve 2018-2-42/BN-01 sayılı Bilgi Notu (Belge 171),
- Levent KUŞÇU tarafından sunulan şikâyet dilekçesi (Belge 218),
- 24.09.2019 tarih ve 2018-2-42/BN-02 sayılı Bilgi Notu (Belge 225),
- Doğam Turizm ve Restoran İşletmeciliği A.Ş. tarafından sunulan şikâyet
dilekçesi (Belge 235),
- 09.12.2019 tarih ve 2018-2-42/BN-03 sayılı Bilgi Notu (Belge 239),
- Soruşturma tarafı 48 adet DİGİTURK bayiinin Kurum kayıtlarına giren tüm
cevabi yazıları (Belge 74-125, 130-193, 196-206, 208-212, 218-225, 235-231,
235-239, 247-248).
(4) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü
savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili
20-14/185-95
3/7
düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir
nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı
maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma
hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise evrak ve bilgi
verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.
(5) 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini
mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin
soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları
bulunmakla birlikte bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği
ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde
yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka
teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç
olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde
edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş
evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs,
teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda
yer almadığı ifade edilmiştir.
(6) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ve Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(7) Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş
hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(8) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların
Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesinde
tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde
tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer
20-14/185-95
4/7
Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda
sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği
anlaşılmaktadır.
(9) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı
kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler“in kavram olarak ne ifade
ettiği hususunda ise Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı
12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı,
“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip
oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen,
başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili
teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”
şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise nelerin ticari sır
kategorisinde addedilebileceğiyle ilgili örnek kabilinden olmak üzere;
“Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve
organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme
çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin
teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları,
pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi
veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak
kabul edilebilir.”
ifadesine yer verilmektedir.
(10) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır
normları ışığında mevcut başvuru bakımından yapılacak değerlendirmede öncelikle
talebe konu belgelerin, Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve daha sonra
eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunup
bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, söz konusu belgelerin 2010/3
sayılı Tebliğ’in 6. maddesi çerçevesinde; teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari
sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu açığa kavuşturulmalıdır.
(11) Bu kapsamda değerlendirilecek belgelerin başında DİGİTÜRK haricindeki diğer
soruşturma taraflarına gönderilen bilgi talepleri (Belge 130, 172-185, 188) gelmektedir.
İlgili belgeler, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi çerçevesinde Kurum içi yazışma
kapsamına girmektedir. Buna ilaveten söz konusu belgelerin DİGİTÜRK’ü suçlayıcı
veyahut aklayıcı delil niteliği bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan belgelere erişim
talebinin reddine karar verilmiştir.
(12) Erişim talep edilen diğer belgeler arasında yine diğer soruşturma taraflarınca
gönderilen cevabi yazılardan bazıları (Belge 131-133, 135-170, 186-187, 189, 193,
196-202, 205-206, 210, 219, 236-238, 247-248) bulunmaktadır. Bahsi geçen belgeler
DİGİTÜRK ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil vasfını haiz
olmadığından 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde dosyaya giriş hakkı kapsamına
girdiği belirtilen belgeler arasında yer almamaktadır. Bunun yanı sıra söz konusu
belgelerin, mezkûr Tebliğ’in 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilgili teşebbüslerin
gizli tutma iradesine sahip oldukları bilgiler içerdiği ve bu yönüyle ticari sır kategorisine
girdikleri değerlendirilmektedir. Bu nedenle anılan belgelere erişim talebinin Tebliğ’in
6. maddesi hükmü çerçevesinde reddi sonucuna ulaşılmıştır.
(13) Mevcut başvuru açısından üzerinde durulacak diğer bir husus ise özel sektör tüzel
kişileri ile yapılan görüşme tutanaklarının (Belge 88, 203, 209) erişime açılıp
20-14/185-95
5/7
açılamayacağıdır. Taleple ilgili olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer verilen 7.
maddesinin ikinci fıkrasında, özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine
başvurulanlarla yapılan yazışmaların Kurum içi yazışma olduğu belirtilmiştir. Tebliğ’in
10. maddesinin ikinci fıkrasında ise aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum
içi yazışmaların, Kurum merkezinde incelenebileceği hüküm altına alınmıştır.
(14) Tebliğ hükümleri dikkate alındığında, söz konusu belgelerin teşebbüsle ilgili
kısımlarının Kurum merkezinde incelenebileceği, ancak incelemeye açılacak belgeler
arasında 2010/3 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca ticari sır barındıran belgelerin, ticari
sır niteliğindeki içeriklerden arındırılarak teşebbüsün erişimine açılması gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır. Belgelere erişimde öngörülecek usul bakımından ise benzer
taleplerin değerlendirildiği Kurul içtihadı1 paralelinde, Kurum merkezinde herhangi bir
elektronik veya mekanik kopya alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenmek
üzere erişime açılması yönetiminin uygulanması sonucuna ulaşılmıştır.
(15) DİGİTÜRK tarafından ayrıca 05.09.2018 tarih ve 2018-2-042/İİ sayılı İlk İnceleme
Raporu (Belge 3), 24.01.2019 tarih ve 2018-2-042/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu
(Belge 14), Bilgi Notları (Belge 171, 225, 239) ve Kurul tarafından yapılan
görevlendirmeye ilişkin belgenin (Belge 191) erişme açılması talep edilmektedir. Söz
konusu belgelerin erişime açılabilme kabiliyeti hususunda Danıştay’ın konuyla ilgili
içtihadına başvurmak yerinde olacaktır. Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarihli ve
E:2005/6715 ve K:2007/1416 sayılı kararında, Kurul tarafından önaraştırma
sonucunda alınan soruşturma açılması kararının iptali istemini değerlendirmiştir.
Mezkûr kararda;
“İdari işlemlerin yukarıda belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin içeriği birlikte
değerlendirildiğinde; dava konusu Kurul kararının, kesin ve yürütülebilir bir işlem
olmadığı, buna karşılık nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem olduğu
sonucuna ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı Kanunda yer alan yasal
düzenleme karşısında, idari davaya konu edilebilecek nitelikleri taşımayan,
soruşturma açılmasına yönelik dava konusu Rekabet Kurulu kararının iptali
isteminin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.”
ifadeleri ile soruşturma açılması kararının, nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir
işlem olduğu tespiti yapılmıştır. Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem niteliğindeki
soruşturma açılması kararına kadarki dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan İlk
İnceleme ve Önaraştırma Raporlarının hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası birer
yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır.
(16) Ulaşılan noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer durum, Önaraştırma Raporunun
2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında “aklayıcı ya da
suçlayıcı delil niteliğine yönelik kısımları”nın bulunup bulunmadığıdır. Kurulun
soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge
toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda hazırlanan Önaraştırma Raporu, tarafların
4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı
içermemektedir. Nitekim Önaraştırma Raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi
ve belgeler ile raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin
görüşünün Kurulun bilgisine sunulmasından ibarettir. Bu noktada hatırlatılmalıdır ki,
önaraştırma döneminde elde edilen tüm deliller, soruşturma sürecinin değişik
aşamalarında tarafların tam erişimine açıktır. Tarafla ilgili kullanılan tüm deliller
soruşturma bildiriminde tarafa iletilmekte, ayrıca Soruşturma Raporunun tebliği
1 Bkz. 30.03.2016 tarih ve 16-12/188-83 sayılı; 18.05.2016 tarih ve 16-17/290-133 sayılı Kurul kararları
20-14/185-95
6/7
esnasında, eğer ilgili teşebbüse yönelik 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiğine dair bir iddia
var ise, bu iddiayı desteklemek için kullanılan deliller Soruşturma Raporu ekinde bir
kez daha taraflara sunulmaktadır.
(17) Bu çerçevede erişim talebine konu edilen diğer belgeler olan Bilgi Notları (Belge 171,
225, 239) ve Kurul tarafından yapılan görevlendirmeye ilişkin yazının da (Belge 191)
nitelik bakımından 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum
içi yazışma kategorisine girdiği değerlendirilmektedir. Ayrıca söz konusu belgelerin
DİGİTÜRK bakımından aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği de bulunmamaktadır.
(18) Sonuç itibarıyla, hazırlayıcı Kurum içi yazışma niteliği taşıyan ve taraf bakımından
aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunmayan İlk İnceleme Raporu, Önaraştırma
Raporu, Bilgi Notları ve görevlendirme yazısının erişime açılmasına yönelik talebin
kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
(19) Öte yandan, erişime açılması istenen diğer belgelerden 24.07.2019 tarih ve 19-26/866-
M sayılı Kurul kararının (Belge 192) Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya
mekanik kopyasının alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere
erişime açılabileceği neticesine varılmıştır.
(20) Son olarak, dosya kapsamındaki tebliğ mazbataları (Belge 105, 134, 190,)
vekâletname bildirimleri (Belge 114) ve bir adet boş belgenin (Belge 123) erişime
açılma kabiliyeti değerlendirilmelidir. Anılan belgeler, DİGİTÜRK ile ilgili olarak
düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil vasfı taşımadığından Tebliğ’in 6.
maddesinde dosyaya giriş hakkı kapsamına girdiği belirtilen belgeler arasında yer
almamaktadır. Dolayısıyla anılan belgelere erişim talebinin Tebliğ’in 6. maddesi
uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
H. SONUÇ
(21) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun
07.02.2019 tarihli ve 19-06/45-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen
Krea İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;
- Belge 130, 172-185, 188’e erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı delil
niteliğinde olmayan Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, reddine,
- Belge 131-133, 135-170, 186-187, 189, 193, 196-202, 205-206, 210, 219, 236-
238, 247-248’e erişim talebinin, teşebbüsle ilgili düzenlenmiş evrak ya da elde
edilmiş delil niteliğinde olmamaları ve ticari sır niteliğinde bilgilerden oluşmaları
nedeniyle, reddine,
- Kurum içi yazışma niteliğinde olan Belge 88, 203, 209’un teşebbüsle ilgili
kısımlarının, ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek
şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,
- 05.09.2018 tarihli ve 2018-2-042/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu (Belge 3),
24.01.2019 tarihli ve 2018-2-042/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu (Belge 14), bilgi
notları (Belge 171, 225, 239) ve Kurul tarafından yapılan görevlendirmeye
(Belge 191) erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliğinde olmayan
Kurum içi yazışma olmaları nedeniyle, reddine
- Kurum içi yazışma niteliğinde olan 24.07.2019 tarih ve 19-26/386-M sayılı Kurul
kararının, Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası
alınmadan ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,
20-14/185-95
7/7
- Tebliğ mazbataları (Belge 105, 134, 190), vekâletname bildirimleri (Belge 114)
ve bir adet boş belgeye (Belge 123) erişim talebinin, teşebbüsle ilgili
düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil niteliğinde olmamaları nedeniyle,
reddine
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy