Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2019-3-006
Karar Sayısı : 20-34/443-197
Karar Tarihi : 17.07.2020
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Birol KÜLE
Üyeler : Arslan NARİN (İkinci Başkan),Şükran KODALAK,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN
B. RAPORTÖRLER: Emin Cenk GÜLERGÜN, Çiğdem Gizem OKKAOĞLU,
Cansu TOPAK KORKMAZ, Dilara Nur CANSU ISLAM,
Muhammed Ali BEKTEMUR
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Roche Müstahzarları San. A.Ş.
Temsilcisi: Av. İlmutluhan SELÇUK
Ebulula Mardin Cad No: 57 Akatlar Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19-21/307-M sayılı
kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche Müstahzarları San. A.Ş.’nin
dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 08.07.2020 tarih ve 6986
sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 09.07.2020 tarih ve 2019-3-006/BN-4 sayılı
Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda;
- 1, 90 no’lu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak çoğaltılmış
nüshalarının gönderilmesine yönelik taleplerin kabul edilmesi,
- 13 no’lu belgenin kurum içi yazışma niteliğinde sayıldığından ve aklayıcı veya
suçlayıcı niteliği bulunmadığından ilgili belgeye yönelik dosyaya erişim taleplerinin
reddedilmesi,
- 9, 17, 19, 31, 62, 84, 88 no’lu belgelerin taraf ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak
olmadığından ve delil vasfı bulunmadığından ilgili belgelere yönelik dosyaya erişim
taleplerinin reddedilmesi,
- 29, 63, 64, 79, 85 no’lu belgelerin kurum içi yazışma niteliğinde sayıldığından ve
aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmadığından ilgili belgelere yönelik dosyaya
erişim taleplerinin reddedilmesi,
- 60, 61 no’lu belgeler ticari sır içerdiğinden, ilgili belgelerin ticari sırlardan arındırılmış
haline soruşturma raporunda yer verildiğinden, tarafta bulunması dolayısıyla
yeniden gönderilmesine gerek olmadığından ilgili belgelere yönelik dosyaya erişim
taleplerinin reddedilmesi,
- 65 no’lu belgenin aklayıcı veya suçlayıcı olabilecek nitelikte olan Ek 3, Ek 4-i, Ek 4-
ii, Ek 5, Ek 6 ve Ek 7 kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan
incelenmek üzere erişime açılması,
- Aynı belgenin üst yazısı tarafa daha önce gönderildiğinden, ayrıca Ek 1, Ek 2, Ek
8, Ek 9, Ek 10, Ek 11, Ek 12, Ek 13, Ek 14, Ek 15, Ek 16, Ek 17 kısımlarının tarafı
20-34/443-197
2/8
aklayıcı, suçlayıcı nitelik arz edebilecek bir niteliği bulunmadığından ilgili kısımlara
yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi,
- 86, 91 no’lu belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı olabilecek nitelikte olan kısımlarının
ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik
veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açılması,
- Aynı belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olmayan kısımlarına yönelik
dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi,
- 66, 87 no’lu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere
erişime açılması,
- 67 no’lu belgenin aklayıcı, suçlayıcı nitelik arz edebilecek bir niteliği
bulunmadığından ilgili belgeye yönelik dosyaya erişim taleplerinin reddedilmesi,
- 70, 72, 73, 74, 76, 77, 82 no’lu belgelerin hastanelerin kimliği açık edilmeksizin ilaç
kullanım oranlarına belirli bir aralık referans verilmek suretiyle elektronik olarak
gönderilmesine yönelik taleplerinin kabul edilmesi,
- Pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından yararlanılan yayınlara bilimsel
yöntemlerle soruşturma raporunda referans verildiğinden, kaynaklara atıflardan
erişim sağlanabileceğinden ilgili belgelere yönelik dosyaya erişim taleplerinin
reddedilmesi,
- Başka kurum veya kuruluşların beyanlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan
incelenmek üzere erişime açılması,
- Bilgi talep edilen hastanelerin listesinin teşebbüse elektronik olarak gönderilmesi
gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 13.06.2019 tarihli ve 19-21/307-M sayılı kararı ile Novartis
Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (NOVARTİS) ve Roche Müstahzarları
San. A.Ş.’nin (ROCHE) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054
sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak aynı
Kanun'un 41. maddesi uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan
15.06.2020 tarih ve 2019-3-6/SR-02 sayılı Soruşturma Raporu ROCHE tarafından
17.06.2020 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(5) ROCHE tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari
Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca aşağıda yer verilen
bilgi ve belgelerin1 kendileriyle paylaşılması talep edilmiştir;
- Başvuru (Belge 1),
- NOVARTİS gelen evrak (Belge 9),
- Önaraştırma Raporu (Belge 13),
- NOVARTİS Soruşturma Bildirimi (Belge 17),
1 Sayılan belgelere teşebbüsün talep ettiği haliyle yer verilmiştir.
20-34/443-197
3/8
- NOVARTİS Soruşturma Bildirimi (Belge 19)2
- Araştırmacı İlaç Firmaları Derneği (AİFD) ve Türk Oftalmoloji Derneği (TOD) bilgi
talebi (Belge 29),
- NOVARTİS bilgi talebi (Belge 31),
- Quintiles ve IMS Health, Inc. (IQVIA) cevabi yazı (Belge 60, ayrıca ek dizininde
sayılmayan bilgi isteme yazısının bir kopyası da talep edilmiştir),
- Sanofi Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. (SANOFİ) cevabi yazı (Belge 61, üst yazının
soruşturma raporuyla tarafa gönderildiği belirtilerek Zaltrap satışlarına ilişkin
tablolar ve üst yazının ekleri talep edilmiştir.),
- NOVARTİS cevabi yazı (Belge 62),
- Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (TİTCK) bilgi talebi (Belge 63),
- Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) bilgi talebi (Belge 64),
- Bayer Türk Kimya San. Ltd. Şti. (BAYER) cevabi yazı (Belge 65, üst yazının
soruşturma raporuyla tarafa gönderildiği belirtilerek belgenin ekleri talep
edilmiştir.),
- AİFD cevabi yazı (Belge 66, teşebbüsün cevabi yazısı ve toplantı tutanakları gibi
eklere erişim talep edilmiştir)
- Allergan İlaçları Tic. A.Ş. (ALLERGAN) cevabi yazı (Belge 67, üst yazının
soruşturma raporuyla tarafa gönderildiği belirtilerek belgenin ekleri talep
edilmiştir.)
- Hastanelerden gelen cevabi yazılar (Belge 70, 72, 73, 74 ilaç kullanım oranlarına
en azından aralık olarak erişim sağlanması talep edilmiştir.),
- Hastanelerden gelen cevabi yazılar (Belge 76, 77, 82 ilaç kullanım oranlarına en
azından aralık olarak erişim sağlanması ve bahse konu belgelerin tüm
sayfalarının soruşturma raporuna ek olarak tarafa gönderilmediği göz önüne
alındığında erişim sağlanmayan sayfaların da tarafa iletilmesi talep edilmiştir),
- SGK bilgi talebi (Belge 79),
- NOVARTİS bilgi talebi (Belge 84),
- AİFD bilgi talebi (Belge 85),
- SGK cevabi yazı (Belge 86),
- AİFD cevabi yazı (Belge 87, teşebbüs tarafından verilen cevaplara ve eklerine
erişim talep edilmiştir.),
- NOVARTİS cevabi yazı (Belge 88),
- Şikayetçi cevabi yazı (Belge 90, ayrıca ek dizininde sayılmayan bilgi isteme
yazısının bir kopyası da talep edilmiştir.)
- TİTCK cevabi yazı (Belge 91),
2 Belge 19’un NOVARTİS’in birinci yazılı savunması olduğu dikkate alındığında teşebbüs tarafından, talep
edilen belgenin içeriğine sehven soruşturma bildirimi yazıldığı değerlendirilmektedir.
20-34/443-197
4/8
- Özellikle pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından yararlanılan yayınlar ile
ek dizininde yer almayan diğer belgelere ve başka kurum veya kuruluşların
beyanı bulunuyor ise bu belgeler,
- Bilgi talep edilen hastanelerin bir listesi.
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.
maddesinin ikinci fıkrasında
“Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını
kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her
türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının
kendilerine verilmesini isteyebilir”
hükmü yer almaktadır. Bununla birlikte, tarafların kendileri hakkındaki belgelere
erişimine ilişkin istisnalar düzenlenmiştir. Buna göre, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6.
maddesinde yer alan
“Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka
teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler
hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü
evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”
hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği,
ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari
sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir.
Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği
ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.
(7) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem
niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi
bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”
açıklamalarına yer verilmiştir. Buna göre, Kurulun alacağı nihai karara kadar
gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya
Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu
kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul
edilmektedir.
(8) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 12.
maddesinde ticari sır kavramı;
“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip
oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen,
başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili
teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”
şeklinde tanımlanmaktadır.
20-34/443-197
5/8
(9) Ayrıca, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde
kullandırılacağına dair bir düzenleme de getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya Giriş
Hakkının Kullandırılması” başlıklı 10. maddesi aşağıdaki şekildedir:
“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda
bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya
elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası
çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan
diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(10) Yukarıda genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır
düzenlemeleri kapsamında mevcut başvuru bakımından yapılacak değerlendirmede
öncelikli olarak; talebe konu belgelerin Kurum içi yazışma niteliğinde olup olmadığının ve
daha sonra eğer bu niteliği haiz ise teşebbüsü aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, söz konusu belgelerin
2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi çerçevesinde; teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait
ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu da açıklığa kavuşturulmalıdır.
(11) ROCHE’un dosyaya giriş hakkı kapsamında erişim talebinde bulunduğu belgeler
arasında kurum içi yazışmalar, bilgilerine başvurulan kamu kurum ve kuruluş yazışmaları
ile özel sektör kişileriyle yapılan yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere
ilişkin ticari sırlar ile gizli bilgilerin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, ROCHE
tarafından kendileriyle paylaşılması istenilen belgeler aşağıda değerlendirilmiştir.
(12) Teşebbüsün dosyaya giriş kapsamında erişim talep ettiği belgelerden biri Önaraştırma
Raporudur (Belge 13). Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarih ve E: 2005/6715 ve K:
2007/1416 sayılı kararı ile soruşturma açılması kararının nihai kararın tesisine yönelik
hazırlayıcı bir işlem olduğu tespitini yapmıştır. Bu çerçevede, hazırlayıcı işlem
niteliğindeki soruşturma açılması kararına kadar olan dönemde Kurum bünyesinde
hazırlanan Önaraştırma Raporunun hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası bir yazışma
olduğuna şüphe bulunmamaktadır. Soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti
için gerçekleştirilen, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda
hazırlanan Önaraştırma Raporu, raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup
olmadığına ilişkin görüşünün ve bu süreçte elde edilen bilgi ve belgelerin Kurulun bilgisine
sunulmasını kapsamaktadır. Bu çerçevede tarafın Önaraştırma Raporuna erişim
talebinin aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması
nedeniyle, reddi sonucuna ulaşılmıştır.
(13) Dosyaya giriş hakkı kapsamında teşebbüs tarafında erişim talep edilen bir diğer belge
grubu, soruşturmaya taraf diğer teşebbüsün ilk yazılı savunması ile dosyaya sunduğu
bilgi ve belgeler ve tarafa yapılan soruşturma bildirimidir (9, 17, 19, 31, 62, 84, 88 no’lu
belgeler). Söz konusu belgeler, ROCHE ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da elde
edilmiş delil vasfını haiz olmadığından 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde dosyaya
giriş hakkı kapsamına girdiği belirtilen belgeler arasında yer almamaktadır. Bu nedenle
ilgili belgelere erişim talebinin reddine karar verilmiştir.
(14) Teşebbüsün erişim talep ettiği bir diğer belge grubunu soruşturma tarafları dışındaki
teşebbüslere iletilen bilgi isteme yazıları ve bu yazılara verilen cevaplar oluşturmaktadır.
ROCHE; TİTCK ve SGK’ya iletilen bilgi talepleri ve söz konusu kamu kurumlarından
20-34/443-197
6/8
gelen cevabi yazıları ile soruşturma tarafı olmayan AİFD, TOD, BAYER3, SANOFİ,
ALLERGAN, IQVIA ve hastanelere iletilen bilgi taleplerinin ve bu teşebbüslerin cevabi
yazılarına erişim talep etmiştir. Söz konusu belgelere ilişkin olarak 2010/3 sayılı Tebliğ
hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda;
- Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan Belge 29 (AİFD ve TOD bilgi talep yazısı),
Belge 63 (TİTCK bilgi talep yazısı), Belge 64 ve 79 (SGK bilgi talep yazısı), ve
Belge 85’e (AİFD bilgi talep yazısı) erişim talebinin, söz konusu belgelerin taraf
hakkında aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunmaması nedeniyle reddine,
- IQVIA’dan gelen cevabi yazının (60 no’lu belge); Lucentis ve Eylea ile Altuzan’ın,
2016 yılından itibaren yıllık ve aylık satış bilgisini, dolayısıyla diğer teşebbüslere
ilişkin ticari sır veya gizli bilgiyi içerdiği, ticari sırlardan arındırılmış halinin ise
Soruşturma Raporu’nda yer aldığı dikkate alınarak, söz konusu belgeye erişim
talebinin reddine,
- SANOFİ tarafından Kuruma sunulan cevabi yazı eklerinin (61 no’lu belge) içeriği
ROCHE’a sunulan üst yazıda mevcut olup, SANOFİ’ye ait ilacın yıllık, aylık TL ve
miktar bazında satışları ve karşılaştırma tabloları gibi ticari sır veya gizli bilgi
niteliğini haiz bilgileri içermesi ve ticari sırlardan arındırılmış haline Soruşturma
Raporu’nda yer verilmesi nedeniyle anılan belgeye erişim talebinin reddine,
- Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan, BAYER’den gelen cevabi yazı (65 no’lu
belge) eklerinden; Ek 3, 4-i, 4-ii, 5, 6 ve 7’nin içeriğinin yapılan toplantılara ilişkin
olduğu göz önüne alınarak tarafı aklayıcı veya suçlayıcı niteliğinin olabileceği, bu
nedenle söz konusu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum
merkezinde herhangi bir elektronik ya da mekanik kopyası alınmadan, not
alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceğine, ancak 65 no’lu
belgenin üst yazısına erişim talebinin tarafa daha önce gönderilmiş olması ve Ek
1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17’nin ise tarafı aklayıcı, suçlayıcı nitelik arz
edebilecek bir niteliğinin olmaması nedeniyle söz konusu belgelere erişim talebinin
reddine,
- Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan, SGK ve TİTCK’den gelen cevabi yazıların (86
ve 91 no’lu belgeler) aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olan kısımlarının ticari sır ve
gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik ya da
mekanik kopyası alınmadan, not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılabileceği, ancak anılan belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olmayan
kısımlarına yönelik erişim talebinin reddine,
- Kurum içi yazışma olduğu anlaşılan, AİFD tarafından Kuruma sunulan belgelerin
(66 ve 87 no’lu belgeler) eklerinin toplantılara ve mahkemeler nezdinde yürütülen
süreçlere ilişkin olduğu göz önüne alınarak, tarafı aklayıcı veya suçlayıcı niteliğinin
olabileceği, bu nedenle söz konusu belgelerin ticari sır ve gizli bilgilerden
arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik ya da mekanik kopyası
alınmadan, not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılabileceğine,
3 SANOFİ, ALLERGAN ve BAYER’den gelen cevabi yazılara ilişkin üst yazı, ROCHE’a Soruşturma
Raporu ekinde tebliğ edilmiştir. Burada yapılan değerlendirme yalnızca söz konusu üst yazıların eklerine
ilişkindir.
20-34/443-197
7/8
- ALLERGAN tarafından Kuruma sunulan 67 no’lu belgeye erişim talebinin ise
aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan kurum içi yazışma olması nedeniyle
reddine
karar verilmiştir.
(15) Bunlar dışında, soruşturma kapsamında pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından
yararlanılan yayınlar da teşebbüs tarafından dosyaya giriş hakkı kapsamında erişim
talep edilen belgeler arasındadır. Soruşturma raporunda pazar tanımı yapılırken,
raportörler tarafından yararlanılan akademik kaynaklara gerekli bilimsel yöntemlerle
referans verilmiş olup, söz konusu kaynaklara yapılan atıflardan yararlanılarak erişim
sağlanabileceğinden, söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.
(16) Son olarak, teşebbüs tarafından erişim talep edilen, kurum içi yazışma niteliğinde olan
başka kurum veya kuruluşların beyanlarının ise ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not
alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına karar verilmiştir.
H. SONUÇ
(17) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun
13.06.2019 tarih ve 19-21/307-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen
Roche Müstahzarları San. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;
Önaraştırma Raporuna (Belge 13) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil
niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine,
9, 17, 19, 31, 62, 84, 88 no’lu belgelere erişim talebinin, taraf ile ilgili olarak
düzenlenmiş evrak ya da delil niteliğinde olmaması nedeniyle, reddine,
29, 63, 64, 79, 85 no’lu belgelere erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil
niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine,
60, 61 no’lu belgelere erişim talebinin, ticari sır içermeleri ve ilgili belgelerin ticari
sırlardan arındırılmış haline soruşturma raporunda yer verilmesi nedeniyle
reddine,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan 65 no’lu belgenin Ek 3, Ek 4-i, Ek 4-ii, Ek 5,
Ek 6 ve Ek 7’sinin ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde
herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek
şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,
65 no’lu belgenin üst yazısına erişim talebinin, tarafa daha önce gönderilmiş
olması; ayrıca aynı belgenin Ek 1, Ek 2, Ek 8, Ek 9, Ek 10, Ek 11, Ek 12, Ek 13,
Ek 14, Ek 15, Ek 16, Ek 17’sine erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı olmayan
Kurum içi yazışma niteliğinde olmaları nedeniyle, reddine
Kurum içi yazışma niteliğinde olan 86, 91 no’lu belgelerin aklayıcı veya suçlayıcı
olabilecek nitelikte olan kısımlarının ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak
Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan,
ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,
Aynı belgelere aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olmayan kısımlarına yönelik
erişim talebinin reddine,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan 66, 87 no’lu belgelerin ticari sır ve gizli
bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik
20-34/443-197
8/8
kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime
açılmasına,
67 no’lu belgeye erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı olmayan kurum içi
yazışma olması nedeniyle, reddine,
Pazar tanımı yapılırken raportörler tarafından yararlanılan yayınlara erişim
talebinin, kamuya açık kaynaklardan erişilebilir nitelikte olmaları nedeniyle,
reddine,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan başka kurum veya kuruluşların beyanlarının
ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir
elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde
incelenmek üzere erişime açılmasına
gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı
yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy