Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-1-69
Karar Sayısı : 15-28/315-93
Karar Tarihi : 07.07.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Reşit GÜRPINAR, Fevzi ÖZKAN,
Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Kenan TÜRK
B. RAPORTÖRLER: Tuğçe KOYUNCU, Başak ARSLAN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 26.11.2014 tarihli ve 14-46/838-379 sayılı
kararının yeniden değerlendirilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.03.2015 tarih ve 1434 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 08.04.2015 tarih ve 2014-1-69/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;
- Türkiye Doğal Gaz Dağıtıcıları Birliği Derneği (GAZBİR) bünyesinde bir araya gelen
doğal gaz dağıtım firmalarının Rekabet Kurulundan izin almadan Gazmer Doğal Gaz ve
Enerji Eğitim Belgelendirme Denetim ve Teknolojik Hizmetler Ltd. Şti. (GAZMER)
unvanlı ortak girişim şirketi kurmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 11. maddesini ihlâl ettikleri iddiasına ilişkin olarak tesis
edilen Kurulun 26.11.2014 tarih ve 14-46/838-379 sayılı kararında herhangi bir
düzeltme yahut değişiklik yapılmasına yer olmadığı,
- Bu nedenle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (İYUK) 11. maddesi
kapsamında yapılan başvurunun reddinin gerektiği
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Başvuru Konusu Talep
(4) Başvuruda özetle;
- Rekabet Kurumu kayıtlarına 22.07.2014 tarih ve 4223 sayılı ile intikal eden şikâyette,
GAZBİR bünyesinde bir araya gelen doğal gaz dağıtım firmalarının Rekabet Kurulundan
izin almadan bir ortak girişim şirketi kurarak ilgili ürün pazarında hâkim durum yarattığı
iddiasına yer verildiği,
- Şikâyete istinaden alınan 26.11.2014 tarih ve 14-46/838-379 sayılı Rekabet Kurulu
kararında özetle; GAZMER üzerinde ortak kontrol olmadığından, 4054 sayılı Kanun’un
7. maddesinin ihlalinin teşebbüsün faaliyetlerinin doğal gaz dağıtım pazarındaki rekabet
açısından esaslı nitelik taşımaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin
ihlalinin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı,
- Karara göre GAZMER'in doğrudan tek kontrolünün GAZBİR'de olduğu, ancak
GAZBİR’in kendi üyesi olan doğal gaz dağıtım firmalarının ortak kontrolü altında
olmadığı, dolayısıyla GAZMER'in de üzerinde dolaylı bir ortak kontrol (GAZBİR
15-28/315-93
2/6
üzerindeki dolaysız ortak kontrolden kaynaklanan bir ortak kontrol) bulunmadığının
değerlendirildiği,
- Ancak Birleşme ve Devralma Sayılan Haller ve Kontrol Kavramı Hakkında Kılavuz’un
(Kılavuz) 49. paragrafında yer alan "Ortak kontrol hukuki ya da fiili olarak elde edilebilir"
hükmü ve bu bağlamda Kılavuz'un 61. paragrafı ile devamında yer alan hükümlerin
önem taşıdığı, zira buna göre azınlık haklarına sahip iki ya da daha fazla teşebbüsün
belirli veto hakları olmaksızın da ortak kontrol sahibi olmasının mümkün olduğu,
- Teşebbüs birliklerinde sık sık görüldüğü üzere, GAZBİR bünyesinde de belirli dağıtım
şirketlerinin ekonomik güçleri ve yöneticilerinin tercihleri doğrultusunda daha aktif
olduğu, bu çerçevede GAZMER'in GAZBİR üyelerinin bir kısmının ortak kontrolü altında
olup olmadığının tespit edilmesi için GAZBİR'in Yönetim Kurulu Başkanı ve Başkan
Yardımcısı pozisyonlarının hangi teşebbüsler tarafından doldurulduğunun ve Yönetim
Kurulu'nda konuyla ilgili yapılan oylamaların incelenmesi gerekirken bu inceleme
yapılmadan dosyanın karara bağlanmasında hukuka uyarlılık olmadığı ve konunun
tekrar değerlendirilmesi gerektiği,
- Kararda yer alan; "Doğal gaz dağıtımı alanında faaliyeti bulunmayan Gazmer’in
yürüttüğü faaliyet dağıtım ile ilişkili ancak dağıtım pazarındaki rekabet bakımından
esaslı olmayan bir nitelik taşımaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi Gazbir bünyesinde
yürütülmesi söz konusu olabilecek bu faaliyetlere ilişkin olarak Gazmer'in 2013 yılı
cirosu (...) TL olarak gerçekleşmiştir. Dosya mevcudu bilgilere göre doğal gaz dağıtım
pazarının toplam hacminin 20 milyar TL olduğu göz önüne alındığında, söz konusu
miktarın oldukça düşük olduğu görülmektedir. Bu çerçevede dosya konusu işlemin
Kanun'un 4. Maddesi kapsamında olmadığı kanaatine ulaşılmaktadır." yönündeki
değerlendirmede görülen aksaklıkların şu şekilde olduğu;
- Şikayet dilekçesinde GAZMER'in doğal gaz dağıtım firmaları arasında doğal gaz
dağıtımının ilgili ürün pazarı açısından koordinasyon yarattığı gibi bir iddianın
bulunmadığı, GAZMER'in faaliyetlerinin doğal gaz dağıtım pazarı açısından değil
kendi faaliyet gösterdiği pazar açısından değerlendirilmesi gerektiği; nitekim
GAZMER'in kurulması öncesinde doğal gaz dağıtım firmalarının bu alanda kendi
faaliyetlerinin bulunduğu,
- Söz konusu faaliyetlerin GAZMER yerine GAZBİR bünyesinde de yapılabilecek
nitelikte görülmesinin bu faaliyetlerin doğal gaz dağıtım firmaları arasında rekabete
aykırı fiil oluşturma riski açısından bir öneminin olmadığının görüldüğü, bu
faaliyetlerin bir ortak girişim aracılığıyla değil, bir teşebbüs birliği aracılığıyla
gerçekleştirilse de 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamına girebileceği; nitekim
teşebbüs birliği karar ve eylemlerinin de aynı maddenin kapsamında olduğu, aynı
şekilde GAZMER'in bir ortak girişim olmadığının değerlendirilmesi halinde de bu kez
GAZBİR'in, GAZMER'in yönetimine ilişkin kararlarının rekabete aykırı teşebbüs
birliği kararları olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği,
- Doğal gaz dağıtım firmalarının söz konusu faaliyetlerden elde ettiği cironun sınırlı
olmasının konunun bir rekabet ihlali olarak incelenemeyeceği anlamına gelmediği,
bu durumun olsa olsa Kurul tarafından soruşturma açılması yerine 4054 sayılı
Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden görüş gönderilmesinin
gerekçesi olarak ya da Ceza Yönetmeliği kapsamında hafifletici neden olarak kabul
edilebileceği,
- Sonuç olarak konunun 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi açısından tekrar ele alınması
gerektiği
15-28/315-93
3/6
ifade edilerek İYUK’un 11. maddesi çerçevesinde kararın, şikayetin reddi yerine kabulü
olarak değiştirilmek üzere geri alınması talep edilmektedir.
G.2. Başvuruya Konu Rekabet Kurulu Kararı
(5) Kurulumuzun 26.11.2014 tarih ve 14-46/838-379 sayılı kararında özetle;
- GAZMER’in, 18.11.2008 tarihinde GAZBİR ve Mehmet KAZANCI tarafından “doğalgaz
ve enerji sektöründe eğitim, araştırma-geliştirme, laboratuar ve ortak teknik
gereksinimler için belgelendirme ve diğer hizmetleri vermek” amacıyla kurulduğu,
- 2010/4 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ’in (2010/4 sayılı Tebliğ) 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, işlemin
anılan Tebliğ kapsamında bir birleşme veya devralma sayılabilmesi için “şirket üzerinde
ortak kontrolün bulunması” ve “ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olması”
gerektiği1,
- Dosya mevcudu bilgilere göre GAZMER hisselerinin %99,975’inin GAZBİR’e,
%0,025’inin ise Mehmet KAZANCI’ya ait olduğu, limited şirket statüsünde olan
GAZMER’in yönetim organının Ortaklar Kurulu’nca seçilen müdürler olduğu ve Ortaklar
Kurulu'nun ise GAZBİR Yönetim Kurulu tarafından belirlendiği,
- GAZMER’in halihazırdaki müdürlerinin, GAZBİR Yönetim Kurulu Başkanı, GAZBİR
Yönetim Kurulu Genel Sekreteri ve GAZBİR Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olduğu,
bu çerçevede GAZMER’in GAZBİR’in kontrolünde olduğu,
- Doğalgaz dağıtım alanında faaliyet gösteren 56 üyesi bulunan ve dernek statüsünde
olan GAZBİR’in kontrol yapısına bakıldığında da GAZBİR Kuruluş Tüzüğü’nde yönetim
kurulunda ya da genel kurulda tüm üyelerin temsil edilmesine veya stratejik kararların
ancak tüm üyelerin temsil edilmesi ile alınabilmesine ilişkin herhangi bir düzenleme
bulunmadığı, dolayısıyla GAZBİR’e üye tüm dağıtım şirketlerinin GAZMER’in
yönetiminde ortak kontrol sahibi olmadığının anlaşıldığı,
- Bu çerçevede, “Şirket üzerinde ortak kontrolün bulunması” koşulunun gerçekleşmediği
anlaşıldığından, “ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olması” koşulunun
gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesine gerek görülmediği, dolayısıyla
dosya konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 2010/4 sayılı Tebliğ
kapsamında bir birleşme veya devralma olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine
ulaşıldığı,
- 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 2010/4 sayılı Tebliğ kapsamında olmadığı tespit
edilen bildirim konusu işlemin söz konusu Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti
sınırlandıran bir işlem olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,
- Dosya mevcudu bilgilere göre “doğal gaz piyasasında personel sertifikalandırma ve
doğal gaz malzeme ve sistemlerinin sertifika takibi” faaliyetinin başlangıçta GAZBİR
bünyesinde yürütülmesinin kararlaştırıldığı ve çalışmalara bu şekilde başlandığı, ancak
ilgili mevzuat çerçevesinde ticari bir işletmenin kurulması gerektiğinin anlaşılması
üzerine GAZMER’in kurulduğu,
- Doğal gaz dağıtımı alanında faaliyeti bulunmayan GAZMER’in yürüttüğü faaliyetin
dağıtım ile ilişkili ancak dağıtım pazarındaki rekabet bakımından esaslı olmayan bir
nitelik taşıdığı, GAZBİR bünyesinde yürütülmesi söz konusu olabilecek bu faaliyetlere
1 Dosya konusu işlemin gerçekleştiği tarihte 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken
Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ yürürlükte olmakla birlikte, işlemin söz konusu Tebliğ kapsamında
bir birleşme veya devralma sayılabilmesi için de aynı iki koşulun gerçekleşmiş olması gerektiği belirtilmiştir.
15-28/315-93
4/6
ilişkin olarak GAZMER’in 2013 yılı cirosunun (…..) TL olarak gerçekleştiği, doğal gaz
dağıtım pazarının toplam hacminin 20 milyar TL olduğu göz önüne alındığında, söz
konusu miktarın oldukça düşük olduğu, bu çerçevede dosya konusu işlemin 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesi kapsamında da olmadığı
ifade edilerek, başvuru konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde
herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
G.3. Değerlendirme
(6) İYUK’un “Üst makamlara başvurma” başlıklı 11. maddesinin birinci fıkrasında “İlgililer
tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması,
değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi
yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. …” hükümlerine yer
verilmiştir.
(7) 4054 sayılı Kanun incelendiğinde, daha önce tesis edilen idari işlemin geri alınmasına
yahut kaldırılmasına ilişkin hükümlere muafiyet ve menfi tespit kararlarıyla sınırlı olmak
üzere Kanun’un 13. maddesi ve 27. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer verildiği
görülmektedir. Aynı Kanun’un 13. maddesinde muafiyet ve menfî tespit kararlarının,
kararın alınmasına esas teşkil eden herhangi bir olayda değişiklik olması, karara bağlanan
şartların veya yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da kararın söz konusu anlaşma
hakkında yanlış veya eksik bilgiye dayanarak verilmiş olması halinde geri alınabileceği
belirtilmekte; 27. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise Kurulun verilen muafiyet
kararları ve menfî tespit belgelerinin ilgili olduğu piyasaları sürekli takip ederek, bu
piyasalarda ya da tarafların durumlarında değişiklikler tespit edilmesi halinde ilgililerin
başvurularını yeniden değerlendirebileceği hükmü yer almaktadır.
(8) Söz konusu hükümler çerçevesinde dosya konusu başvuruya ilişkin değerlendirmelere
aşağıda yer verilmektedir.
(9) Öncelikle, Kurum kayıtlarına 16.03.2015 tarih ve 1434 sayı ile giren yazıda belirtilen
hususların, Kurulumuzun 26.11.2014 tarih ve 14-46/838-3792 sayılı kararına ilişkin
yürütülen inceleme kapsamında taraflarca gönderilen bilgi ve belgeler haricinde ek bir bilgi
içermediği ve bu hususlara ilişkin inceleme ve tespitlerin Kurulumuzun anılan kararında
yapıldığı görülmektedir.
(10) Söz konusu yazıda temel olarak GAZBİR’in kontrolüne ilişkin olarak eksik değerlendirme
yapıldığı, bunun yanında faaliyetlerin bir ortak girişim aracılığıyla değil, bir teşebbüs birliği
aracılığıyla gerçekleştirilse de 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamına girebileceği;
nitekim GAZMER'in bir ortak girişim olmadığının değerlendirilmesi halinde de bu sefer
GAZBİR'in, GAZMER'in yönetimine ilişkin kararlarının rekabete aykırı teşebbüs birliği
kararları olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, ancak doğal gaz dağıtım firmalarının
söz konusu faaliyetlerden elde ettiği cironun sınırlı olmasının konunun bir rekabet ihlali
olarak incelenemeyeceği anlamına gelmediği hususlarına yer verildiği görülmektedir.
(11) Bilindiği üzere, bir ortak girişim şirketinden bahsedebilmek için, söz konusu şirketin birden
fazla teşebbüsün ortak kontrolünde bulunması ve bu şirketin bağımsız bir iktisadi varlığın
tüm işlevlerini kalıcı olarak yerine getirebilme kapasitesine sahip (tam işlevsel) olması
koşullarının birlikte sağlanması gerekmektedir. Kılavuz’un 50 vd. paragraflarında bir ortak
girişimde ortak kontrolden söz edilebilmesi için tarafların eşit oy hakkına sahip olması,
stratejik kararların alınmasında veto haklarının bulunması ya da oy haklarının ortaklaşa
kullanılması gibi şartların sağlanması gerektiği düzenlenmiştir.
(12) Bu doğrultuda, kararda GAZMER’in yapısı incelenmiş, GAZBİR (%99,975 hisse) ve
Mehmet KAZANCI (%0,025) tarafından doğal gaz piyasasında personel sertifikalandırma
ve doğal gaz malzeme ve sistemlerinin sertifika takibi alanlarında faaliyet göstermek üzere
15-28/315-93
5/6
kurulduğu ve yönetim organının ortaklar kurulunca seçilen müdürler olduğu tespit
edilmiştir. Ortaklar Kurulu ise GAZBİR yönetim kurulunca belirlenmektedir. Dolayısıyla
kararda, hissedarlık yapısı ve yönetim mekanizması bakımından değerlendirildiğinde
GAZMER’in GAZBİR’in kontrolünde olduğu ve Mehmet KAZANCI’nın yönetime ilişkin bir
etkisinin bulunmadığı belirtilmiştir.
(13) GAZBİR üyelerinin GAZMER’in yönetiminde ortak kontrollerinin bulunup bulunmadığı
hususu açısından ise GAZBİR’in yönetim yapısı incelenmiştir. GAZBİR, doğalgaz dağıtım
faaliyetinde bulunan üye şirketler aracılığıyla faaliyet gösteren bir dernek statüsündedir. Bu
itibarla kontrol yapısının anlaşılması için genel kurul ve yönetim kurulunun oluşumu ve
karar alma usulleri incelenmiş2 ve 56 üyesi bulunan GAZBİR’in Kuruluş Tüzüğü’nde
Yönetim Kurulu’nda ya da Genel kurul’da tüm üyelerin temsil edileceği veya stratejik
birtakım kararların ancak tüm üyelerin temsil edilmesi ile alınabileceği yönünde herhangi
bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla üye dağıtım şirketlerinin tamamının
GAZBİR üzerinde kontrol imkânının bulunduğunu söylemek mümkün değildir.
(14) Buradan hareketle kararda, GAZBİR’e üye dağıtım şirketlerinin, GAZMER’in yönetiminde
de ortak kontrol sahibi olmadıkları sonucuna ulaşılmıştır. GAZMER; GAZBİR isimli
teşebbüs birliği tarafından tek başına kontrol edilen ve fakat bu teşebbüs birliğine üye
teşebbüslerin ortak kontrolüne sahne olmayan bir görünüm arz ettiğinden, ortak girişimin
koşulu olan ortak kontrolün gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.
(15) Bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, ilgili kararda da belirtildiği üzere, GAZMER’in
ortak girişim niteliği taşımadığı, dolayısıyla 1997/1 sayılı Tebliğ veya 2010/4 sayılı Tebliğ
çerçevesinde 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında bir birleşme devralma olarak
kabul edilme imkânının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede başvuruda yer
alan 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesine yönelik iddiaların mevzuat çerçevesinde bir
dayanağı bulunmamaktadır.
(16) Bu tespitin ardından kararda, 2010/4 sayılı Tebliğ kapsamında bir devralma olarak kabul
etme imkanı bulunmayan dosya konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi
kapsamında rekabeti kısıtlayıcı bir amaç veya etkiye sahip olup olmadığı sorusuna cevap
aranmıştır.
(17) GAZMER, doğal gaz piyasasında personel sertifikalandırma ve doğal gaz malzeme ve
sistemlerinin sertifika takibi alanlarında faaliyet göstermektedir. İlgili kararda dosya
mevcudu bilgi ve belgelerden, bu faaliyetlerin başlangıçta dernek bünyesinde
yürütülmesinin kararlaştırıldığı ve çalışmalara bu şekilde başlandığı, ancak sonrasında ilgili
mevzuat çerçevesinde bir ticari işletmenin kurulması gerektiğinden GAZMER’in kurulduğu
tespit edilmiştir. Kurulan GAZMER isimli şirketin doğalgaz dağıtımı pazarında faaliyetinin
bulunmadığı, yürüttüğü faaliyetlerin de mahiyet itibarıyla dağıtım ile alakalı ancak rekabet
yönünden esaslı olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca GAZMER’in (…..) TL olarak
gerçekleşen 2013 yılı cirosunun, toplam hacmi 20 milyar TL olan doğal gaz dağıtım pazarı
göz önüne alındığında, rekabeti kısıtlayacak bir etkiye sahip olma karşısında oldukça
düşük bir miktar olduğu vurgulanmıştır.
(18) Netice itibarıyla kararda, iştigal konusu esas olarak doğal gaz dağıtım şirketlerince verilen
sertifikaların uygunluğunu denetleme faaliyeti olan ve dernek bünyesinde de
yürütülebilecek nitelikte bir faaliyet yürüten, ticari büyüklüğü itibarıyla GAZBİR üyelerini
2 Yönetim Kurulu’nun Genel Kurul tarafından seçilen 11 asıl, 11 yedek üyeden oluştuğu ve karar tarihinde
GAZBİR’in Yönetim Kurulu üyelerinin; Başkan Yaşar ARSLAN (Aksagaz), Başkan Yardımcısı Bilal ASLAN
(İGDAŞ), Başkan Yardımcısı Aslan UZUN (Olimposgaz), Başkan Yardımcısı Aziz MİMARLAR (Başkentgaz),
Genel Sekreter Yaşar ÇIKIŞ (ARMADAŞ), Muhasip üye Kenan DEMİR (Agdaş), Üye Erdoğan ARKIŞ
(Palgaz), üye Nuri BAŞ (Aksa Şanlıurfa Doğal Gaz), Üye Ahmet Hakan TOLA (Bursagaz), üye Ali İhsan
SILKIM (Gaznet), üye Ahmet AHLATÇI (Çorumgaz)’dan oluştuğu belirtilmiştir.
15-28/315-93
6/6
birbiriyle rekabet etmekten caydıracak bir nitelik taşımayan bu yapı sebebiyle rekabeti
kısıtlayıcı veya engelleyici bir koordinasyon ortaya çıkmasının mümkün olmadığı sonucuna
varılmıştır.
(19) Bu çerçevede değerlendirildiğinde başvuruda, dosya konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un
4. maddesi kapsamında bulunmadığı değerlendirmesini değiştirecek nitelikte bir iddia yer
almamaktadır. Başvuruda, GAZBİR'in GAZMER'in yönetimine ilişkin kararlarının rekabete
aykırı teşebbüs birliği kararları olup olmadığının değerlendirilmesi talep edilmişse de hangi
kararların bu nitelik arz ettiğine yönelik yeterli ve ciddi bilgi veya belge sunulmamıştır.
(20) Bu doğrultuda, İYUK’un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddinin gerektiği
kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
H. SONUÇ
(21) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Türkiye Doğal Gaz Dağıtıcıları
Birliği Derneği bünyesinde bir araya gelen doğal gaz dağıtım firmalarının Rekabet
Kurulundan izin almadan Gazmer Doğal Gaz ve Enerji Eğitim Belgelendirme Denetim ve
Teknolojik Hizmetler Ltd. Şti. unvanlı ortak girişim şirketi kurmak suretiyle 4054 sayılı
Kanun’un 11. maddesini ihlâl ettikleri iddiasına ilişkin olarak tesis edilen 26.11.2014 tarihli
ve 14-46/838-379 sayılı Rekabet Kurulu kararında usul yahut esas yönünden herhangi bir
düzeltme ya da değişiklik yapılmasına yer olmadığına; bu nedenle 2577 sayılı İYUK’un 11.
maddesi kapsamında yapılan başvuruya konu talebin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy